АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» января 2019 г.     Дело № А53-34629/18

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бирюковой В.С.

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Грааль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 351,67 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Грааль»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» с требованием о взыскании 6 351,67 руб. неустойки за период с 30.05.2018 по 17.10.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 1204 от 12.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что заявленные истцом требования уже были рассмотрены судом в рамках дела № А53-19280/2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.12.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2018 г.

28.12.2018 г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1204 от 12.04.2018 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить топливо дизельное евро путем заправки транспортных средств заказчика с применением талонов непосредственно в топливные баки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 185 000 руб., в том числе НДС 18 % – 28 220,34 руб. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента предоставления поставщиком указанных документов в пункте 3.1 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, истец по универсальным передаточным документам № 57 от 18.04.2018 г., № 877 от 25.04.2018 г. поставил ответчику товар на сумму 185 000 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не был оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пеню, штраф и проценты. Данное требование рассмотрено судом в рамках арбитражного дела №А53-19280/2018.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 г. по делу № А53-19280/2018, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2018, с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Грааль» взыскано 185 000 руб. задолженности, 6 481,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 4 660,48 руб. 48 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 8 852 руб., начисленной за период с 29.05.2018 г. по 19.06.2018 г., и о взыскании штрафа в размере 4 625 руб., отклонены. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 руб., уплаченная по платежному поручению № 251 от 19.06.2018 г.

В рамках рассматриваемого требования истец просил суд взыскать с ответчика 6 351,67 руб.  неустойки за период с 30.05.2018 года по 17.10.2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Из материалов дела № А53-19280/2018 следует, что истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основной задолженности, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 199 285,67 руб., из них: 185 000 руб. сумма основного долга, 8 852 руб. нестойки, начисленной за период с 29.05.2018 г. по 19.06.2018 г., 4 625 руб. штраф.

Как указано выше, решением суда от 17.08.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 185 000 руб. задолженности. В связи с отказом истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808,42 руб., производство по делу прекращено. Требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 8 852 руб., начисленной за период с 29.05.2018 г. по 19.06.2018 г. и о взыскании штрафа в размере 4 625 руб., отклонены.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании 6 351,67 руб.  неустойки за период с 30.05.2018 года по 17.10.2018 года на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042.

В данном случае в части требований истца о взыскании неустойки за период с 30.05.2018 года по 19.06.2018 года производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Под основанием иска понимаются юридические факты, на которых истец основывает свои требования. Тождество оснований возникает в случае, если юридические факты, на которые ссылается истец по вторично предъявленному иску, совпадают с фактами по ранее рассмотренному судом иску. Тождество оснований сохраняется при дополнении истцом прежнего основания фактами, существовавшими на момент предыдущего рассмотрения дела, исключения части обстоятельств из основания, при ссылке истца в рассматриваемом судом иске на иные правовые нормы.

Поскольку в рамках дела № А53-19280/2018 судом рассмотрены исковые требования  истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № 1204 от 12.04.2018 г. в размере 8 852 руб., начисленной за период с 29.05.2018 г. по 19.06.2018 г., исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № 1204 от 12.04.2018 за период с 30.05.2018 по 19.06.2018, подлежат прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец, при начислении неустойки сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, которое не может быть применено истцом для начисления пени, поскольку, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что сторонами согласовано условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты товара с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, поскольку в пунктах 7.3 и 7.4 договора установлен порядок применения ответственности к поставщику, а не заказчику. Договор подписан поставщиком и заказчиком без возражений и замечаний, протокол разногласий при его подписании сторонами не составлялся. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Таким образом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 20.06.2018 по 17.10.2018, начисленной ООО Торговым Домом «Грааль» на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

  Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Грааль» к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» о взыскании неустойки за период с 20.06.2018 по 17.10.2018.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

             Судья               В.С. Бирюкова