ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6985/2018

09 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО1 лично (по паспорту)

от УФНС России по Республике Карелия представитель ФИО2 (по доверенности от 01.04.2024) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32593/2024) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 по делу № А26-6985/2018 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Сандалова Алексея Вячеславовича об установлении стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком», 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения об этом 08.09.2018 опубликованы в издании «Коммерсантъ». 

Решением суда от 15.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сведения об этом 18.05.2019 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 903 497,50 руб. за погашение требований кредитора – УФНС России по Республике Карелия (далее - Управление).

Определением суда от 09.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; конкурсному управляющему ФИО1 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 903 497,50 руб. за погашение требований кредитора; с УФНС России по Республике Карелия в пользу конкурсного УФНС России по Республике Карелия управляющего ФИО1 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 903 497,50 руб. за погашение требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 09.09.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что применительно к рассматриваемому случаю означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, какие-либо доказательства, свидетельствующие о добровольном погашении лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, задолженности ООО «Стройком» перед кредиторами в результате их привлечения к субсидиарной ответственности не представлено. Погашение произведено в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган считает, что положения, приведенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 №305-ЭС21-23741(6) по делу №А41-53157/2016, следует применять в отношении судебных споров о привлечении к субсидиарной ответственности после дня вынесения Определения Верховного суда, то есть после 04.04.2024. В рассматриваемом случае, заявление конкурсного управляющего ООО «Стройком» о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стройком» убытков удовлетворено в суде первой инстанции 16.07.2021, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, то есть до 04.04.2024.

Определением от 03.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному разбирательству от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, по мотивам которого просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий поддерживал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в суд 01.12.2020 от конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО1 поступило заявление о взыскании в пользу ООО «Стройком» с бывшего директора должника ФИО4 убытков в размере 7 259 950,65 руб., причиненных должнику в период осуществления полномочий директора. 

Определением суда от 16.07.2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО4 в пользу ООО «Стройком» взысканы убытки, причиненные Обществу в период осуществления полномочий директора, в сумме 7 259 950,65 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО «Стройком» ФИО1 27.01.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8081514 о праве кредиторов, в интересах которых с ФИО4 взысканы убытки, причиненные ООО «Стройком» в период осуществления ей полномочий директора, направить конкурсному управляющему (в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня опубликования данного сообщения в ЕФРСБ) заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Управление ФНС по Республике Карелия выбрало в качестве распоряжения правом требования - уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2022 по делу №А26-6985/2018 произведена замена взыскателя с ООО «Стройком» на Федеральную налоговую службу в размере требований 3 253 241,88 руб., выдан исполнительный лист ФС№038404453 от 13.05.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы 3 253 241,88 рублей. 

Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №251252/22/10007-ИП от 26.05.2022 в отношении ФИО4 

 По состоянию на 03.05.2024 ФИО4 произведено частичное погашение вышеуказанного требования УФНС Республике Карелия в размере 3 011 658,33 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что уполномоченным органом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем управляющий полагает, что требования уполномоченного органа были погашены и ему должно быть выплачено стимулирующее вознаграждение от суммы погашенных требований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что именно конкурсным управляющим должника предпринимались действия, способствовавшие погашению задолженности перед уполномоченным органом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим 01.12.2020 было подано заявление о взыскании в пользу должника с бывшего директора должника ФИО4 убытков в размере 7 259 950,65 руб., причиненных обществу в период осуществления полномочий директора.

Спор о взыскании убытков в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу.

Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности. Указанный правовой подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 302-ЭС19-8155(2) по делу N А33-13028/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020 N Ф02-1605/2020 по делу N А33-13028/2017 и др.).

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет КДЛ денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарного должника.

Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассматривается путем предъявления этого требования арбитражным управляющим к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет КДЛ денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников.

Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.

Вопреки доводам жалобы, законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу N А41-53157/2016.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заявление по привлечению о взыскании убытков подано конкурсным управляющим должником по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов), что свидетельствует о его процессуальной активности.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных должнику в период осуществления ею полномочий директора. При этом Управление ФНС по Республике Карелия в данном обособленном споре никак не участвовало. Именно конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства были выявлены факты причинения ФИО4 убытков, их объем и основания возникновения.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что именно последовательные действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к непосредственному взысканию денежных средств в порядке взыскания убытков и погашению требований кредитора Управление ФНС по Республике Карелия.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассматривается путем предъявления этого требования арбитражным управляющим к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона.

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из пункта 7.3 Письма ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ» следует, что в абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 заложен механизм, препятствующий злоупотреблению со стороны арбитражного управляющего при получении стимулирующей части вознаграждения.

Положительный результат в виде реального поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов достигается в два этапа:

- собственно привлечение к ответственности (то есть получение соответствующего судебного акта);

- его исполнение.

Соответственно для того, чтобы получить вознаграждение в полном объеме, арбитражный управляющий и привлеченные им для этого лица должны предпринимать действенные и необходимые усилия на обоих этапах.

В том случае, если арбитражный управляющий не участвовал или участвовал процессуально пассивно (в том числе не представлял доказательств, на основе которых КДЛ привлечен к ответственности, не заявлял необходимых ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с арбитражным управляющим, уполномоченному органу необходимо ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате, если арбитражный управляющий противодействовал привлечению КДЛ к ответственности (прямо или предпринимая попытки привлечь к ответственности только номинального директора).

Для документального закрепления указанного процессуального поведения арбитражного управляющего сведения об этом должны содержаться в процессуальных документах, представляемых налоговым органом к судебным заседаниям в рамках обособленного спора по привлечению к СО.

Аналогично, если поиском активов КДЛ и обращением на них взыскания арбитражный управляющий не занимался (само по себе направление исполнительного листа в ФССП России не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения), уполномоченный орган может ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате.

Конкурсным управляющим должником заявлена сумма вознаграждения в размере 903 497,50 руб. (30% от суммы 3 253 241,88 - 241 583,55 руб.), что соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, по состоянию на 03.05.2024 ФИО4 произведено частичное погашение вышеуказанного требования УФНС Республике Карелия. В частности, было погашено 3 011 658,33 руб., что подтверждается письмом УФНС России по Республике Карелия от 07.05.2024 № 34-24/13280@. 

Коллегия принимает во внимание, согласно открытым данным ФССП по состоянию на 22.08.2024 ФИО4 в полном объеме погасила требование УФНС России по Республике Карелия (3 253 241,88 руб.).

Таким образом, сумма стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего составляет (3 253 241,88 руб. - 241 583,55 руб.) х 30% = 903 497,50 руб.

Арбитражным апелляционным судом расчет конкурсного управляющего должником также проверен, признан арифметически правильным.

Возражений от кредиторов относительно расчета суммы процентов не поступало, контррасчет не представлен.

В рассматриваемом случае представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении ФИО4 задолженности должника перед кредитором в результате взыскания с нее убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт поступления денежных средств в конкурсную массу, активные действия управляющего по компенсации имущественных прав кредиторов, заявление ФИО1 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. Такое назначение стимулирующего вознаграждение не допускается произвольное уменьшение его суммы.

Произвольное уменьшение противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021 №Ф03-3458/2021 по делу N А73-10780/2019).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу N А41-53157/2016 не имеет обратной силы и не подлежит применению к рассматриваемому спору, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку к судебному акту по конкретному делу неприменимы положения действующего гражданского законодательства о действии закона во времени, данным определением даны разъяснения положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, изложенная в нем правовая позиция направлена на правильное и единообразное толкование положений указанной правовой нормы, не изменяет ее, а разъясняет порядок ее применения, существовавший и в спорный период.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 по делу № А26-6985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова