ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12221/2023-2

08 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 06.06.2023) посредством веб-конференции

от конкурсного управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 05.05.2025) посредством веб-конференции

от ООО «КРИСТ-МЕДИКАЛ» представитель ФИО5 (по доверенности от 18.03.2025) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8937/2025)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2025 по делу № А21-12221/2023-2 (судья  Тикото Т.А.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КРИСТ-МЕДИКАЛ» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Перформанс Лаб», 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» (далее– должник, ООО «Перфоманс Лаб») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.11.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2024  требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Перфоманс Лаб» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсный управляющим утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд поступило заявление ООО «КРИСТ-МЕДИКАЛ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Перфоманс Лаб» с суммой 16 642 729,54 руб. основного долга, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 106 214 руб. и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.02.2025 заявление ООО «КРИСТ-МЕДИКАЛ» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 19.02.2025. 

Определением от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Крист-Медикал» (Принципал) и ООО «Перфоманс Лаб» (Агент) заключили Агентский договор от 11.02.2021  №11/02/2021 на приобретение товара по внешнеэкономическому контракту.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по поставке товара по условиям Договора, при осуществленной ООО «Крист-Медикал» предоплате по указанному договору на сумму 16 642 729,54 руб., явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, на что неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65  АПК РФ).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). 

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). 

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свое требование в размере 16 642 729,54 руб. ООО «Крист-Медикал» обосновывает ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара должником, которые были авансированы кредитором в рамках Агентского договора от 11.02.2021  №11/02/2021.

Всего кредитором произведена оплата услуг  на сумму 42 515 024,54 руб. С учетом осуществления должником поставки товара на общую сумму 25 356 655 руб. задолженность ООО «Перфоманс Лаб» перед кредитором составляет 16 642 729,54 руб.

В подтверждение оплаты услуг по Договору кредитором платежные поручения в период с 15.02.2021 по 30.06.2023, согласно которым ООО «Крист-Медикал» осуществило платежи в пользу ООО «Перфоманс Лаб» на общую сумму 42 515 024,54 руб. с указанием назначения платежей «…по агентскому договору № 11/02/2021 от 11.02.2021».

 Также кредитором представлены счета на оплату, выставленные ООО «Перфоманс Лаб» в период с 12.02.2021 по 29.06.2023 на общую сумму 37 406 606,54 руб. По утверждению кредитора часть иных счетов на оплату утрачены.

Из пояснений ООО «Крист-Медикал» следует, что платежи в пользу должника осуществлены как по выставленным счетам, так и непосредственно по товарным накладным по факту отгрузки товара. 

Согласно представленным товарным накладным должник во исполнение Агентского договора № 11/02/2021 в период с 10.03.2021 по 07.02.2022 осуществил поставку товара на общую сумму 25 356 655 руб. 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения должником обязательств на сумму 16 642 729,54 руб., равно как и доказательств возврата указанной суммы задолженности кредитору, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что спорная сумма является вознаграждением должника по Договору, его расходами на перевозку товара и таможенных платежей, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2.1. Договора за оказание услуг по выполнению поручений Принципала по Договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение. 

По исполнению Агентом заявки Принципала Агент представляет Принципалу отчет агента и акт передачи готовой продукции с указанием количества передаваемых рулонов, цвета, веса и габаритов (п. 2.2. Договора). 

Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Принципалом (п. 2.3. Договора). 

Между тем, каких-либо дополнительных соглашений к агентскому договору, которым внесены изменения в п. 2.1. Договора, содержащих сведения об установлении иного порядка определения размера вознаграждения по Договору кредитором и должником не представлено. 

Более того, коллегия судей учитывает, пояснения представителей кредитора и апеллянта, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что размер вознаграждения агента входил в сумму стоимости поставленного товара, из чего следует, что размер вознаграждения агента уже был включен в сумму 25 356 655 руб. поставленного товара должником.

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание, что должник длительный период времени оказывающий услуги в рамках спорных отношений, включающие в себя поставку товара, не предъявлял каких-либо претензий кредитору связанных с невыплатой агентского вознаграждения, что указывает о наличии соглашения по данному обстоятельству, о чем и указали стороны в судебном заседании.

На основании п. 2.6. Договора Принципал оплачивает Агенту оказанные услуги, а также все расходы, понесенные Агентом в связи с исполнением заявки Принципала, в том числе сумм таможенных платежей, расходов на страхование Товаров, на оплату услуг таможенного представителя, экспедитора, перевозчика и иных расходов, понесенных Агентом в связи с исполнением заявки согласно дополнительному соглашению сторон. 

При этом материалы дела содержат отчеты комитенту № 1 от 10.03.2021, № 3 от 24.03.2021, бухгалтерской справки по состоянию на 26.07.2024 следует, что расходы должника на транспортные услуги и таможенные пошлины в связи с исполнением Договора составили 515 700 руб.

Также кредитор пояснил, что часть закупаемого товара была произведена на территории Российской Федерации, ввиду чего соответствующие расходы должником не понесены. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности в части платежей, совершенных в 2021 году на сумму 13 442 729,54 руб. также являются несостоятельными.

Из пунктов 7.1 и 7.3 Агентский договор № 11/02/2021 следует, что сторонами определен срок действия договора до 31.12.2021, при этом, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет каждый раз продлеваться на один год.

В этой связи, Договор в заявленный период являлся действующим, более того из представленных товарных накладных следует, что последняя поставка товара осуществлена должником 07.02.2022. 

Таким образом, ООО «Перфоманс Лаб» исполняло свои обязательства по произведенным ООО «Крист-Медикал» платежам в 2021 году до 07.02.2022. 

Учитывая изложенное, верен вывод суда первой инстанции о том, что заявителю могло стать известно о нарушении его прав не ранее 07.02.2022. 

С учетом того, что заявитель, авансировавший поставки товара на будущее, до 07.02.2022 не мог полагать, что должник прекратит исполнять свои обязательства по данному договору, доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по платежам, совершенным в 2021 году, судом отклонены обоснованно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.02.2025 по делу №  А21-12221/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова