ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63113/2018

Дело № А40-172918/2018

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО НЕОЛАНТ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018, 

принятое судьей С.М. Кукиной (шифр судьи 130-1975) по делу № А40-172918/18 

АО ФЦЯРБАО ФЦЯРБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 000 000 рублей, пени в размере 6 730 750 рублей, упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 3 180 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 22.12.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2016г., 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Неолант» (далее – ответчик) о взыскании 23 000 000 руб. неосновательного обогащения, 6 730 750 руб. неустойки и 2 000 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Неолант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» о взыскании неустойки в размере 3 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 первоначальный иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО «Неолант» в пользу АО «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» 23 000 000 руб. неосновательного обогащения и 6 730 750 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что результаты работы истца не использовались.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание буквальное толкование договора.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства.

Утверждает, что суд первой инстанции был вправе самостоятельно назначить или предложить сторонам заявить ходатайство о назначении технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 120515-01-Д на разработку и конструкторское сопровождение рабочей конструкторской документации перегрузочной камеры ЭБОО и технологического оборудования.

Календарным планом (приложение № 2 к Договору) установлено, что работы выполняются в три этапа:

- этап № 1 до 31.10.2016 (цена этапа 15 000 000 руб.);

- этап № 2 до 31.12.2016 (цена этапа 8 000 000 руб.);

- этап № 3 до 01.10.2018 (цена этапа 2 000 000 руб.).

10.10.2016 Исполнитель направил Заказчику, а Заказчик получил отчетные материалы вместе с актами сдачи-приемки работ по этапу № 1 (письмо № 220/5-4875 от 10.10.2016).

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае если в срок, установленный п. 5.3. Договора (20-дневный срок с момента получения отчетных документов от исполнителя), от Заказчика не поступили обоснованные замечания и претензии по результатам выполненных работ (этапа работ), работа (этап работ) считается принятой без замечаний.

Письмом 01.11.2016 № 011116-06-П Заказчик, в нарушение установленного п. 5.3. Договора срока, сообщил ответчику о наличии замечаний к работам по этапу № 1.

Письмом от 03.11.2016 № 220/5-5344 Исполнитель предоставил Заказчику свои пояснения и обосновал несостоятельность замечаний Заказчика.

В связи с пропуском срока направления замечаний, а также необоснованностью направленных за пределами установленного срока замечаний, работы по этапу № 1 считаются принятыми 29.10.2016 без замечаний согласно п. 5.4 Договора.

08 декабря 2016 года Исполнитель письмом № 220/5-5987 направил Заказчику, а Заказчик получил отчетную документацию и акт сдачи-приемки работ по этапу № 2.

Полученные от АО «НЕОЛАНТ» замечания к отчетной документации (письма от 16.12.2016 № 161216-17-П, от 29.12.2016 № 291216-07-П) не приняты АО ФЦЯРБ, поскольку требования АО «НЕОЛАНТ» по разработке отдельных систем (инженерных, канализации и т.д.) и основания замечаний выходят за пределы Технического задания, то есть предмета Договора, о чем АО ФЦЯРБ неоднократно сообщало Заказчику (письма от 22.12.2016 № 220/5-6232, от 16.01.2017 № 220/5-120).

Учитывая фактическое использование результатов работы истца по Договору в качестве отчетности по Основному договору между Ответчиком и ФГУП «ПО «Маяк» (письмо ответчика о приемке документации ФГУП «ПО «Маяк» № 131016-02-П от 13.10.2016 - приложение № 13 к исковому заявлению), Исполнитель считает работы по этапу № 2 выполненными и подлежащими оплате.

27 января 2017 года АО «НЕОЛАНТ» уведомило письмом № 270117-04-П АО ФЦЯРБ об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылкой на пункт 10.9 Договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, 06.02.2017 года Договор считается расторгнутым.

Поскольку АО ФЦЯРБ надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору, АО ФЦЯРБ считает, что к отношениям сторон в части расторжения Договора, подлежат применению положения ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Следовательно, окончательный расчет за выполненные работы по этапам №№ 1, 2 заказчик должен был произвести до момента расторжения Договора, т.е. до 06.02.2017 года.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно Календарного плана стоимость выполненных Исполнителем, фактически принятых, но не оплаченных Заказчиком, работ по этапам №№ 1 и 2 составляет 15 000 000 руб. и 8 000 000 руб. соответственно.

Следовательно, размер неосновательного обогащения Ответчика составляет 23 000 000 руб.

Относительно довода ответчика о рассмотрении разработанной АО ФЦЯРБ конструкторской документации в ходе производства по делу № А70-7547/2017 в Арбитражном суде Тюменской области, судом первой инстанции отмечено следующее.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ не доказываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Сторонами по делу № А70-7547/2017 выступали АО «Неолант» и ООО «Неолант ЯРТ» (ИНН: 

<

***>), которые являются аффилированными лицами и фактически принадлежат одним и тем же бенефициарам, что следует из сведений ЕГРЮЛ.

АО ФЦЯРБ не привлекалось в качестве участника по делу № А70-7547/2017.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела А70-7547/2017, не могу иметь преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 5.1. Договора от 30.06.2016 № 120515-01-Д при завершении работ исполнитель направляет заказчику заказным письмом или нарочным акт выполненных работ и документы, указанные в графе «отчетные документы» календарного плана. Иной порядок договором не предусмотрен. В Календарном плане в столбце «Результаты работ» накладные не поименованы.

Письмами № 220/5-4875 от 10.10.2016 о сдаче отчетной документации по этапу № 1 и № 220/5-5987 от 08.12.2016 о сдаче отчетной документации по этапу № 2 Истец, в установленном в пункте 5.1. Договора, направил надлежащим образом оформленную отчетную документацию и акты сдачи-приемки работ с указание наименования комплекта конструкторской документации на каждую единицу оборудования, количества листов и экземпляров, а также количества и учетных номеров электронных носителей. Указанные письма сданы Заказчику нарочным, о чем имеется отметка должностного лица заказчика на копиях писем, представленных в приложении к иску.

Получение отчетных документов непосредственно следует из представленной Сторонами переписки.

Следовательно, доводы ответчика не основаны на требованиях закона или договора.

Ответчик указывает, что выполненная истцом работа не принималась им по причине отсутствия в разработанной истцом документации т.н. «обеспечивающих систем» (инженерных, фильтрации и т.д.).

При этом Техническое задание ответчиком толкуется как разработка системы, границы проектирования которой имеют всеобъемлющее значение.

Между тем, в п. 6 Технического задания к договору от 30.06.2016 № 120515-01-Д в форме таблице четко указывается конкретный закрытый перечень оборудования (номенклатура), которое должно было быть разработано в рамках договора.

В указанный перечень оборудования не входят какие-либо инженерные системы.

Следовательно, требование ответчика по их разработке находилось за пределами обязательств истца по договору.

Относительно довода ответчика о неисполнении истцом иных обязательств по договору, суд первой инстанции верно установил следующее.

В случае несоответствия конструкторской документации стандарту ЕСКД, ответчик должен был указать это как недостаток при проверке отчетной документации. Подобных замечаний у Заказчика не имелось.

Выявленных результатов работы, способных к правовой охране, не имелось, соответственно уведомлений в адрес Заказчика (ответчика) не направлялось.

Программа Ansys используется согласно лицензионного договора с дистрибьютером, о чем было сообщено Ответчику (Заказчику) письмом № 220/5-5344 от 03.11.2016 Истец (Исполнитель) обладал всеми необходимыми разрешениями и лицензиями в области использования атомной энергии для производства работ, перечень действующей разрешительной документации был направлен Заказчику заблаговременно до заключения Договора (письмо № 220/1-2400 от 18.05.2016).

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В Техническом задании к Договору требования наличия деформационного шва не имеется, что признается самим Ответчиком (абз. 2 п. 8 отзыва «действительно, в явном виде о наличии ДШ в ТЗ ничего не говорится»).

Соответственно требование Заказчика (ответчика) о разработке документации с учетом деформационного шва не соответствует Техническому заданию и находится за пределами обязательств Исполнителя (Истца).

Ссылки ответчика на НП-031-01 неправомерны, поскольку данные правила распространяются на атомные станции, к которым проектируемый объект в целом не относится (ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» является исследовательским институтом).

Пункт 1.2. Нормы проектирования сейсмостойких атомных станций НП-031-01 гласит «настоящий документ предназначен для атомных станций, проекты которых на момент его введения не утверждены»

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 6.2. Договора расчет за принятые работы осуществляется в соответствии с Графиком платежей (приложение № 4 к Договору), на основании выставленного счета.

Счет по этапу № 1 выставлен письмом АО ФЦЯРБ от 07.12.2016 № 220/5-5964.

Согласно графика платежей, 50% стоимости работ по этапу № 1 Заказчик должен был оплатить до 15.12.2016.

В нарушение положений Договора АО «НЕОЛАНТ» не произвело частичную оплату выполненных работ, в следствии чего, согласно п. 10.4 Договора, АО ФЦЯРБ вправе начислить пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Просрочки оплаты 50% от этапа № 1 (платеж № 1 Графика платежей) составила 53 календарных дня с даты, следующей за днем платежа до момента расторжения Договора.

С учетом указанной просрочки размер неустойки по первому платежу составляет 198 750 руб.

Кроме того, с момента расторжения Договора Заказчик обязан был осуществить полный взаиморасчет с Исполнителем за выполненные работы, чего осуществлено не было.

Соответственно, АО ФЦЯРБ вправе начислить пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

На дату подачи уточнения исковых требований просрочка оплаты выполненных работ составляет 568 календарных дней с даты расторжения договора.

С учетом указанной просрочки размер неустойки составляет 6 532 000 руб.

Общий размер неустойки на 28.08.2018 составляет 6 730 750 руб.

Расчет неустойки проверен, признан правильным, математически и методологически верным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб. суд первой инстанции указал следующее.

В обоснование заявленного требования истец указал, что вследствие недобросовестного поведения Ответчика и расторжения им Договора Истец не преступил к выполнению работ по этапу № 3 Договора.

АО ФЦЯРБ планировало выполнить этап № 3 собственными силами, без привлечения субподрядчиков и соответственно получило бы доход равный стоимости этапа № 3 Договора.

В соответствии с вышеизложенным размер упущенной выгоды Истца, связанный с расторжением Договора составляет стоимость работ этапа № 3 Договора - 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика. Истец не представил доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

Требования по встречному иску о взыскании неустойки в размере 3 180 000 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.3. Договора за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по Договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В расчете неустойки АО «НЕОЛАНТ» ошибочно применяет ставку 0,2%, фактически удваивая размер ответственности.

Во встречном иске АО «НЕОЛАНТ» указывает, что АО ФЦЯРБ письмами № 220/5-4875 от 10.10.2016 и 220/5-5987 от 08.12.2016 направило в адрес АО «НЕОЛАНТ» информацию, при этом в своих письмах с замечаниями АО «НЕОЛАНТ» указывает следующее:

Письмо № 271016-14-П от 27.10.2016: «Сообщаю Вам, что разработанная отчетная документация по этапу 1 договора № 120515-01-Д не может быть принята АО «НЕОЛАНТ» ввиду следующих замечаний...».

Как указывает АО «НЕОЛАНТ» во встречном иске, работы по этапу № 1 были сданы АО ФЦЯРБ в пределах срока, установленного Договором.

Однако, получив результаты работ, Заказчик (АО «НЕОЛАНТ») сообщил Исполнителю (АО ФЦЯРБ) о наличия замечаний (письмо №011116-06-П от 01.11.2016), а именно:

Отсутствие компенсирующего элемента на месте температурно- деформационного шва;

Не проработана возможность удаления растворов из компенсирующего элемента, размещенного на месте температурно-деформационного шва;

Отсутствие технологического уклона пола камеры ЭЩОО в направлении температурно-деформационного шва;

Рельсовые пути в камере ЭБОО не учитывают температурно-деформационный шов;

Откорректировать расстояние между карнизами под кран г/п 63 т.;

Откорректировать размер проема в ОЗК;

Отсутствует пробка на проеме в столешнице между камерой ЭБОО и ОЗК.

Указанные замечания Заказчика были рассмотрены АО ФЦЯРБ, письмом № 220/5-5344 от 03.11.2016 АО ФЦЯРБ сообщает Заказчику о том, что требования о наличии в конструкции ЭБОО температурно-деформационного шва отсутствуют, соответственно, замечания, касающиеся данного элемента несостоятельны.

При этом АО ФЦЯРБ, как добросовестный подрядчик, был готов за свой счет откорректировать конструкторскую документацию в части внесения температурно деформационного шва в корпус камеры ЭБОО позднее.

Таким образом, все замечания, указанные Заказчиком в письме № 011116-06-П от 01.11.2016, не состоятельны, не основаны на требованиях технического задания к Договору и являются избыточными.

Судом установлено, что работы по этапу № 2 были сданы в срок, установленный Договором. Заказчик отказался принять работы по этапу № 2 и направил в адрес АО ФЦЯРБ замечания (письмо № 291216-07-П от 29.12.2016).

В качестве замечаний к отчетной документации по этапу заказчиком Договора указано:

Отсутствует конструкторская документация на инженерные системы камеры ЭБОО;

Помещение камеры ЭБОО должно быть снабжено средствами дезактивации;

Камера ЭБОО должна иметь подводящие вводы;

Отсутствует конструкторская документация на помещение резки 643/2;

Отсутствует компенсирующий элемент на месте температурно- деформационного шва.

Указанные замечания были рассмотрены АО ФЦЯРБ, письмом № 220/5-120 от 16.01.2017. АО ФЦЯРБ сообщает, что все замечания находятся за переделами договорных отношений, требования о разработке отдельных систем не предусмотрено Техническим заданием к Договору.

Пунктом 6 Технического задания к Договору предусмотрен состав разрабатываемого в рамках Договора оборудования, и инженерные системы, указанные заказчиком как недостаток работы по этапу № 2, в указанном перечне отсутствуют.

Таким образом, встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что результаты работы истца не использовались, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае если в срок, установленный п. 5.3. Договора (20-дневный срок с момента получения отчетных документов от исполнителя), от Заказчика не поступили обоснованные замечания и претензии по результатам выполненных работ (этапа работ), работа (этап работ) считается принятой без замечаний.

Письмом 01.11.2016 № 011116-06-П Заказчик, в нарушение установленного п. 5.3. Договора срока, сообщил ответчику о наличии замечаний к работам по этапу № 1.

Письмом от 03.11.2016 № 220/5-5344 Исполнитель предоставил Заказчику свои пояснения и обосновал несостоятельность замечаний Заказчика.

В связи с пропуском срока направления замечаний, а также необоснованностью направленных за пределами установленного срока замечаний, работы по этапу № 1 считаются принятыми 29.10.2016 без замечаний согласно п. 5.4 Договора.

08 декабря 2016 года Исполнитель письмом № 220/5-5987 направил Заказчику, а Заказчик получил отчетную документацию и акт сдачи-приемки работ по этапу № 2.

Полученные от АО «НЕОЛАНТ» замечания к отчетной документации (письма от 16.12.2016 № 161216-17-П, от 29.12.2016 № 291216-07-П) не приняты АО ФЦЯРБ, поскольку требования АО «НЕОЛАНТ» по разработке отдельных систем (инженерных, канализации и т.д.) и основания замечаний выходят за пределы Технического задания, то есть предмета Договора, о чем АО ФЦЯРБ неоднократно сообщало Заказчику (письма от 22.12.2016 № 220/5-6232, от 16.01.2017 № 220/5-120).

Учитывая фактическое использование результатов работы истца по Договору в качестве отчетности по Основному договору между Ответчиком и ФГУП «ПО «Маяк» (письмо ответчика о приемке документации ФГУП «ПО «Маяк» № 131016-02-П от 13.10.2016 - приложение № 13 к исковому заявлению), Исполнитель считает работы по этапу № 2 выполненными и подлежащими оплате.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание буквальное толкование договора, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции был вправе самостоятельно назначить или предложить сторонам заявить ходатайство о назначении технической экспертизы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку оснований, обосновывающих необходимость ее проведения, не установлено.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных в участию в деле, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из договора, заключенного между двумя юридическими лицами – истцом и ответчиком.

Указанные ответчиком лица не являются сторонами спорного договора и непосредственными участниками спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-172918/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  А.А. Комаров 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.