ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10315/2024

г. Вологда

11 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября  2024 года по делу № А66-10315/2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) в лице филиала – «Тверьэнерго» (далее – Общество, ПАО «Россети Центр», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 5; далее – Тверское УФАС, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении № 069/04/9.21-771/2024 в части наложения штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября  2024 года по делу № А66-10315/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о доказанности события и состава административного правонарушения, а также посчитал, что оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции сетевая организация указывает, что ее затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не вошли в тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области, в связи с чем ПАО «Россети Центр» испытывает серьезный дефицит денежных средств для реализации всех мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств новых потребителей. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вина в недостаточности тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям в 2022-2023 годах, за счет которого в том числе Обществом должны выполнятся мероприятия по технологическому присоединению энергопотребляющих установок новых потребителей, полностью лежит на ГУ РЭК Тверской области. Кроме того, Общество считает, что назначенный ему административный штраф в размере 600 000 рублей является чрезмерным. 

От антимонопольного орган отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается в том числе отчетом о публикации 27 сентября 2024 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2024 года на личном приёме заместителя прокурора Калиниского района Сереброва А.М. приято обращение гражданина ФИО2 о нарушении Обществом срока технологического присоединения жилого дома.

Указанное обращение с сопроводительным письмом от 17 мая 2024 года направлено в адрес Тверское УФАС для дальнейшего рассмотрения.

В ходе проверки обращения антимонопольным органом выявлено, что             24 мая 2023 года между ФИО2 и Обществом заключен договор № 42368194 об осуществлении технологического присоединения объекта (садовый дом, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское с/п, СНТ «Сосновый бор», в районе деревни Курово, земельный участок с кадастровым № 69:10:0245001:105) с классом напряжения электрических сетей 0,23 кВ, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт, однофазный ввод (далее – договор).

Пунктом 21 договора определено, что он считается заключенным со дня оплаты ФИО2 счета на оплату технологического присоединения по договору.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Следовательно, технологическое присоединение объекта должно быть осуществлено до 24 ноября 2023 года.

Однако мероприятия по технологическому присоединению объекта ПАО «Россети Центр» ни в указанный срок, ни на момент обращения гражданина в прокуратуру не выполнены, что является нарушением требований пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Тверского УФАС ФИО3 17 июня 2024 года составлен соответствующий протокол.

Заместителем руководителя УФАС России по Тверской области ФИО4 2 июля 2024 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 069/04/9.21-771/2024, в соответствии которым ПАО «Россети Центр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа в части наказания, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Центр» привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 названной статьи установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение такого правонарушения влечет привлечение к ответственности по части 2 той же статьи.

Таким образом, объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается, в том числе, в повторном несоблюдении при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов, устанавливающих правила недискриминационного доступа или порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. 

Исходя из Разъяснений № 7 «Порядок применения Закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении», утвержденных протоколом президиума Федеральной антимонопольной службы от 30 ноября 2016 года № 15, субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП Российской Федерации, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в том числе в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии; объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет, в частности, нарушение субъектами естественных монополий правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к электрическим сетям.

На основании статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) сферой естественной монополии являются в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Общество оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, которые согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены к сфере деятельности естественных монополий, и, соответственно, является субъектом естественной монополии.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Процедура технологического присоединения, условия заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения объектов заявителей, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, регламентированы Правилами № 861.

На основании пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу абзаца тринадцатого подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать такое существенное условие как срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 1058-О, абзац первый пункта 3 и подпункт «б» пункта 16 № 861 Правил обязывают сетевую организацию в установленные сроки выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил. Данные нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями законодательства о недискриминационном доступе к электрическим сетям, призваны установить необходимый баланс интересов участников отношений, связанных с технологическим присоединением к указанным сетям, и тем самым обеспечить надлежащее правовое регулирование этих отношений.

Согласно пункту 103 Правил № 861 наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил. Документ об оплате должен содержать наименование и платежные реквизиты сетевой организации, а также реквизиты счета на оплату технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Поскольку оплата по счету внесена 24 мая 2023 года, шестимесячный срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 24 ноября 2023 года.

Однако ни до 24 ноября 2023 года, ни на момент обращения гражданина ФИО5 в прокуратуру, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении соответствующие мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, что сетевой организацией по существу не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно указали, что Общество нарушило срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный Правилами № 861, что образует объективную сторону вмененного ему административного правонарушения.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, является повторность совершения аналогичного правонарушения. 

Статьей 4.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

То есть квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности по части 1 этой же статьи (при соблюдении условий, предусмотренных статьей 4.6 этого же Кодекса).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ПАО «Россети Центр» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации постановлениями Тверского УФАС по делу № 069/04/9.21-325/2023 (вступило в законную силу 12 июня 2023 года, исполнено 1 августа 2023 года) и по делу № 069/04/9.21-631/2023 (вступило в законную силу 10 августа 2023 года, исполнено 19 октября 2023 года).

Следовательно, по правилам части 2 статьи 4.6 КоАП Российской Федерации Общество считается подвергнутым административному наказанию в период с 12 июня 2023 года по 19 октября 2024 года.

Рассматриваемое административное правонарушение совершено                25 ноября 2023 года, то есть в период, когда ПАО «Россети Центр» считалось подвергнутым наказанию по указанным выше постановлениям, в связи с чем противоправные действия (бездействие) сетевой организации правильно квалифицированы антимонопольным органом именно по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП Российской Федерации содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. 

В данном случае вина Общества заключается в несоблюдении установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила № 861, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения определенного законом предельного срока исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые сетевая организация не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие ею необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в дело не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае действия сетевой организации по исполнению условий договора не зависели от поведения ФИО2 или иных лиц. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Тверского областного суда от 21 марта 2023 года по делу № 3а-12/2023 признан частично недействующим со дня его принятия, как противоречащий положениям статей 20 и 23 Закона об электроэнергетике, пунктам 17-19, 24-27, 29, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, приказ ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2011 № 573-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022 год». По мнению Общества, его выпадающие доходы по льготному технологическому присоединению не вошли в тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области в 2022 году, следовательно, оно было лишено возможности выполнить в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя по вине ГУ РЭК Тверской области.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля юридического лица, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей как сетевой организации. 

Убедительного обоснования и соответствующих доказательств наличия причинно-следственной связи между названным приказом ГУ РЭК Тверской области и невозможностью совершения в установленный срок необходимых мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО2 Обществом не приведено и не представлено.  

При таких фактических обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в деянии сетевой организации события и состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Обоснованными являются и суждения суда в части назначения наказания. 

Штраф назначен антимонопольным органом в размере 600 000 рублей, то есть в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

ПАО «Россети Центр» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому правовых оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку данная норма устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа исключительно для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 года № 304-ЭС23-23941). 

Законных оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации также не имеется. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, основополагающим условием для применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции в виде замены штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть данная преференция является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее в постановлении, ПАО «Россети Центр» уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Отсутствуют и основания для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                 от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного Правилами № 861 шестимесячного срока, повлекшего за собой нарушение прав ФИО2 на своевременное осуществление технологического присоединения. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                           от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям. 

Обстоятельств для признания допущенного сетевой организацией правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом первой инстанции, в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, не установлено.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО «Россети Центр» как сетевая организация, являющаяся субъектом естественной монополии, обязано соблюдать правила о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также принимает во внимание статус ФИО2. как потребителя и более слабой стороны договора.

Кроме того, нельзя оставить без внимания тот факт, что Общество систематически нарушает аналогичные требования Правил № 861, о чем свидетельствует неоднократное привлечение его к административной ответственности по статье 9.21 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения                          сетевой организации к административной ответственности не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, с надлежащим извещением Общества. 

При этом на основании части 3.3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено Тверским УФАС в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

При установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.  

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября  2024 года по делу № А66-10315/2024, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября  2024 года по делу № А66-10315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина