61/2019-57482(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6877/2019

г. Саратов

19 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя Администрации Дубковского муниципального  образования Саратовского муниципального района Саратовской области –  ФИО2 Оглы, действующего на основании доверенности от  05.03.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Дубковского муниципального образования Саратовского  муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу № А57-6877/2019   

по исковому заявлению администрации Дубковского муниципального образования  Саратовского муниципального района Саратовской области  

к территориальному управлению Росимущества в Саратовской области  

третьи лица: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального  агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Саратовской области,  Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,  Администрация Саратовского муниципального района  

об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения  суда принять в федеральную собственность объект недвижимости: плотина  Клещевского водохранилища, назначение: сооружение, площадь застройки 7 750  кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская  область Саратовский район, 0,5 км южнее с. Клещевка, кадастровый номер  

объекта: 64:32:000000:8571; о внесении в течение месяца с момента вступления  решения в законную силу в ЕГРН следующих изменений: исключить Дубковское  муниципальное образование Саратовского муниципального района Саратовской  области из раздела «Правообладатель»; включить Российскую Федерацию в раздел  «Правообладатель»,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дубковского муниципального образования Саратовского  муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Саратовской области к Территориальному управлению  Росимущества в Саратовской области (далее - ответчик) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, об обязании в течение 30 дней с момента вступления в  законную силу решения суда принять в федеральную собственность объект  недвижимости: плотина Клещевского водохранилища, назначение: сооружение,  площадь застройки 7 750 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская  Федерация, Саратовская область Саратовский район, 0,5 км южнее с. Клещевка,  кадастровый номер объекта: 64:32:000000:8571; о внесении в течение месяца с  момента вступления решения в законную силу в ЕГРН следующих изменений:  исключить Дубковское муниципальное образование Саратовского муниципального  района Саратовской области из раздела «Правообладатель»; включить Российскую  Федерацию в раздел «Правообладатель».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что спорная плотина  должна находиться в федеральной собственности.  

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О  месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим  образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном  сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с  требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.09.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела, гидротехническое сооружение,  расположенное в районе с. Клещевка (Саратовский район) на реке Курдюм  (кадастровый номер объекта 64:32:000000:8571), является плотиной Клещевского  водохранилища, площадью 7 750 кв.м.  

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28.05.2014  по делу № 2-737(1)/14 на Администрацию Дубковского муниципального  образования Саратовского муниципального района Саратовской области  возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по Саратовской  области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого  имущества - гидротехнического сооружения, расположенного на Мечетском  водохранилище на р. Елшанка вблизи с. Клещевка Дубковского муниципального  образования Саратовского муниципального района Саратовской области.  

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07.09.2016  по делу № 2-1-1629/16 за Дубковским муниципальным образованием Саратовского  муниципального района Саратовской области признано право собственности на  объект недвижимого имущества - гидротехнического сооружения, расположенного  на Мечетском водохранилище на р. Елшанка вблизи с. Клещевка (дата постановки  на учет 17.07.2015, кадастровый номер 64:32:000000:8571).  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости от 05.04.2019 № 64/194/003/2019-5937 за Дубковским  муниципальным образованием Саратовского муниципального района Саратовской  области на праве собственности зарегистрировано сооружение - плотина  Клещевского водохранилища 1989 года постройки, кадастровый номер  64:32:000000:8571. Дата государственной регистрации права 08.11.2016 № 6464/001/460/2016-414/2.  

Истец считает, что гидротехническое сооружение, расположенное на реке  Курдюм в кадастровом квартале 64:32:010126 под кадастровым номером  64:32:000000:8571, является плотиной Клещевского водохранилища, площадью 7  750 кв.м, то есть относится к водным объектам, и согласно действующему  законодательству должна находиться в федеральной собственности.  

Кроме того, указанный объект органами местного самоуправления  Дубковского муниципального образования не используется в целях исполнения  полномочий, указанных в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131 -ФЗ.  

29.11.2016 за исх. № 888/02-34 Администрация направила в адрес ответчика  письмо о необходимости принять на баланс спорный объект недвижимости.  

14.12.2016 за исх. № 04-6976 ТУ Росимущества в Саратовской области в  своем ответе указало, что решение о передаче объекта недвижимости принимается  при наличии пакета документов, соответствующего требованиям Постановления  Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374.  

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в  решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной  жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 1 Водным кодексом Российской Федерации (далее  - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем,  водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в  котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.  

Согласно статье 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам среди прочих  относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.  

В силу статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами  общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не  предусмотрено данным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в  собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за  исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.  

Исключением из этого правила является нахождение в собственности  субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица,  юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах  земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому  лицу, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).  

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка,  принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся,  соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального  образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено  федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).  

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О  безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения  (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и  водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные  шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от  наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек;  сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и  сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также  другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и  предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в  собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  

муниципального образования, а также в собственности физических или  юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона Российской  Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон "Об общих  принципах организации местного самоуправления") к вопросам местного значения  городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий  чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.  

В силу пункта 16 статьи 1 ВК РФ негативное воздействие вод - затопление,  подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое  негативное воздействие на определенные территории и объекты.  

Частью 5 статьи 67.1 ВК РФ установлено, что собственник водного объекта  обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и  ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия  вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в  федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными  органами государственной власти или органами местного самоуправления в  пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.  

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 ВК РФ к полномочиям органов  государственной власти Российской Федерации в области водных отношений  относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами,  находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по  предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в  отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и  расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.  

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению,  пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению  негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных  объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1 и  2 части 1 статьи 27 ВК РФ).  

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению  и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании  возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2  статьи 39 ВК РФ).  

Использование водных объектов (водопользование) - использование  различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 названного  Кодекса).  

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что орган местного самоуправления вправе  осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также  принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации  его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в  собственности муниципальных образований.  

Из материалов дел следует, что истец обращался к ответчику с письмом о  необходимости принять на баланс вышеуказанный объект недвижимости. Письмом  

от 14.12.2016 исх. № 04-6976 ТУ Росимущества в Саратовской области был дан  ответ, что решение о передаче объекта недвижимости принимается при наличии  пакета документов, соответствующего требованиям Постановления Правительства  Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 (т. 1, л.д. 131).  

Согласно абзацу 12 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004   № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и  дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной  власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон   № 122-ФЗ) находящееся в муниципальной собственности имущество, которое  может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов  Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную  собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае если  нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не  допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между  федеральными органами государственной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.  

Абзацем 15 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ  предусмотрено, что предложения о передаче имущества направляются органами  местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам  государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим  полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из  муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.  

В силу положений абзаца 21 части 11 статьи 154 Федерального закона 

 № 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской  Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в  собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными  исполнительными органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными  в названной части статьи 154 упомянутого Закона решениями утверждаются  перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных  предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право  собственности на которые переходит к другому собственнику государственного  или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.  

Органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества,  обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие  имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании данных  решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются  наименования и места нахождения передаваемых государственных и  муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных  учреждений (абзац 25 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ).  

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который  заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать  свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот  принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации  носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных  споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в  обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для нее негативных последствий такого процессуального  поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному  кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а  лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости,  объективности и беспристрастности.  

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом  требований Федерального закона № 122-ФЗ и Постановления Правительства  Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, не представлено доказательств отказа  уполномоченного органа в принятии спорного имущества, недопустимости  нахождения указанного имущества в муниципальной собственности.  

Кроме того, из материалов дела следует, что Администрации Дубковского  муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской  области на праве собственности принадлежит автомобильная дорога общего  пользования с кадастровым номером 64:32:010126:649, 1989 года постройки  (государственная регистрация права собственности от 14.11.2018  

 № 64:32:010126:649-64/001/2018-3). 

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что указанная дорога проходит  непосредственно по объекту недвижимости: плотина Клещевского водохранилища,  являющемуся предметом спора.  

Исходя из положений Постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 1 Приложения № 3 к  нему, к муниципальной собственности относятся объекты государственной  собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении  соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, объекты  инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав  имущества предприятий). Независимо от того, на чьем балансе находятся эти  объекты, они подлежат передаче в муниципальную собственность.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района  

относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного  значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района,  осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог  местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального  района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного  движения на них, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, к муниципальной собственности относятся объекты  инженерной инфраструктуры, к числу которых относятся автомобильные дороги  общего пользования местного значения с момента разграничения государственной  собственности.  

С учетом изложенного, в соответствии с Постановлением № 3020-1 спорный  объект, по которому проходит автомобильная дорога, относится к муниципальной  собственности, то есть к имуществу, которое в соответствии с частью 11 статьи 154  Закона № 122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности.  

Установив, что на спорном объекте располагается проезжая часть  автомобильной дороги общего пользования, вывод суда первой инстанции о  невозможности нахождения спорного имущества в федеральной собственности,  апеллянтом не опровергнут, равно как не доказано, что нахождение спорного  имущества в муниципальной собственности не допускается.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а  также не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы  суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы  дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года по делу   № А57-6877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи Т.В. Волкова  

 С.А. Жаткина