АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56699/18-55-428

10 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Мусаевой А.М

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Рисовые высокие технологии» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>)

Третье лицо ООО «ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств в сумме 358 444 104руб. 40коп.

при участии: 

от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 17.04.2018 г.

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 45/22-18 от 10.04.2018г.

от Третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Рисовые высокие технологии» просит взыскать с Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерное общество) неосновательное обогащение  в размере 346 940 415руб. 68коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 503 688 руб. 72 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ».

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает в обоснование иска истец, 15.11.2013 г. между истцом  и ответчиком был заключен Договор № 40702/4175 банковского счета в валюте РФ.

Как указывает истец, 17.10.2017 г.   с   расчетного   счета   истца   в   российских   рублях № 40702810200010004187, открытого в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), необоснованно была списана  сумма в размере 346 940 415руб. 68коп.:

- 58 909 596 рублей 55 копеек (Банковский ордер № 230 от 17.10.2017 года), назначение платежа: Погаш. просроч. задолжен. по Кред.дог.230-15/КЛ от 25.02.2015 по Дог. пор.№ 230-15/П от 25.02.15 за ООО «Инфотех-инвест» в соотв. с Прот.№004 от 10.10.17 на основ, распор, от 17.10.17г.;

- 8 733 573 рубля 06 копеек (Банковский ордер № 28210 от 17.10.2017 года), назначение платежа: Погашение просроч. процентов по Кред.дог.№231-15/КЛ от 25.02.2015г. за период с 23.03.16 по 17.03.2017г. по Дог. поруч. № 231-15/П от 25.02.15 за ООО «Инфотех-инвест» в соотв. с Прот. № 004 от 10.10.17 на основ, распор, от 17.10.17г.; 

- 8 633 187 рублей 15 копеек (Банковский ордер № 28205 от 17.10.2017 года), назначение платежа: Погашение просроч. процентов по Кред.дог.№232-15/КЛ от 25.02.2015г. за период с 23.03.16 по 17.03.2017г. по Дог. поруч. № 232-15/П от 25.02.15 за ООО «Инфотех-инвест» в соотв. с Прот. № 004 от 10.10.17 на основ, распор, от 17.10.17г.; 

- 8 532 801 рубль 25 копеек (Банковский ордер № 28204 от 17.10.2017 года), назначение платежа: Погашение просроч. процентов по Кред.дог.

<

***> от 25.02.2015г. за период с 23.03.16 по 17.03.2017г. по Дог. поруч. № 230-15/П от 25.02.15 за ООО «Инфотех-инвест» в соотв. с Прот. № 004 от 10.10.17 на основ, распор, от 17.10.17г.;

- 8 131 257 рублей 67 копеек (Банковский ордер № 28198 от 17.10.2017 года), назначение платежа: Погашение проср. пр. по КД 233-15/КЛ От 25.02.2015г. ООО «Инфотехинвест» за период с 23.03.16 по 17.03.2017г. по ДП 233-15/П от 25.02.15 в соотв/с протоколом № 004 от 10.10.17 по распр. Уки И от 17.10.17г.; 

-  81 000 000 рублей 00 копеек (Банковский ордер № 233 от 17.10.2017 года), назначение платежа: Погашение проср. ср-в по КД №233-15/КЛ от 25.02.2015 ООО «Инфотех-инвест» по дог. пор-ва 233-15/П от 25.02.15 в соотв. с протоколом № 004 от 10.10.17 по распор. УКи И от 17.10.17г.; 

-  87 000 000 рублей 00 копеек (Банковский ордер № 231 от 17.10.2017 года), назначение платежа: Погаш. просроч. задолжен. по Кред.дог.231-15/КЛ от 25.02.2015 по Дог. пор.№231-15/П от 25.02.15 за ООО «Инфотех-инвест» в соотв. с Прот.№004 От 10.10.17 на основ, распор, от 17.10.17г.; 

-  86 000 000 рублей 00 копеек (Банковский ордер № 232 от 17.10.2017 года), назначение платежа: Погаш. просроч. задолжен. по Кред.дог.232-15/КЛ от 25.02.2015 по Дог. пор.№232-15/П от 25.02.15 за ООО «Инфотех-инвест» в соотв. с Прот.№004 от 10.10.17 на основ, распор, от 17.10.17г.

Вместе с тем, у истца отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие списание денежных средств, какие-либо договоры поручительства №230-15/П от 25.02.2015 г., №231-15/П от 25.02.2015 г., №232-15/П от 25.02.2015 г., №233-15/П от 25.02.2015 г., г. истец с компанией ООО «Инфотех-инвест» не заключал и не подписывал.

Истец в обоснование иска указывает, что никаких поручений АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на списание и/или перечисление указанных средств с расчетного счета не давало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 346 940 415руб. 68коп. и начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11 503 688руб. 72коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что списание денежных средств с расчетного истца произведено правомерно, в связи с необходимостью погашения   задолженности,   возникшей   из заключенных между ООО «Инфотех-инвест» (Заемщик, Третье лицо) и Банком кредитных договоров 

<

***> от 25.02.2015, №2231-15/КЛ от 25.02.2015, №232-15/КЛ от 25.02.2015, №233-15/КЛ от 25.02.2015, поскольку в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным договорам между Банком и истцом были заключены следующие Договоры поручительства: №230-15/П от 25.02.2015 г., №231-15/П от 25.02.2015 г., №232-15/П от 25.02.2015 г., №233-15/П от 25.02.2015 г.

Определением суда от 27.09.2018 г. в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей, учиненных  от имени ООО «Рисовые высокие технологии» ФИО3 в договорах поручительства №№230-15/П, 231-15/П, 232-15/П, 233-15/П, соглашений к договорам поручительства, а также соглашениях к договорам поручительства от 25.02.2015г. (4 штуки), дающих право Банку списывать с расчетного счета Клиента денежные средства на основании договоров поручительства №№230-15/П, 231-15/П, 232-15/П, 233-15/П, проведение экспертного исследования поручено АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы, а именно - эксперту ФИО4

     На разрешение экспертного учреждения  поставлен вопрос: соответствует ли  подпись ФИО3, учиненная в договорах поручительства №№230-15/П, 231-15/П, 232-15/П, 233-15/П, соглашений к договорам поручительства, а также соглашениях к договорам поручительства от 25.02.2015г. (4 штуки), дающих право Банку списывать с расчетного счета Клиента денежные средства на основании договоров поручительства №№230-15/П, 231-15/П, 232-15/П, 233-15/П  в разделе "от поручителя генеральный директор ООО «Рисовые высокие технологии» ФИО3, его действительной  подписи либо выполнена иным лицом с подражанием подписи? 

Согласно заключению эксперта  АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы № 002-10/18 от 23.10.2018 г. по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: подпись ФИО3 в договорах поручительства №№230-15/П, 231-15/П, 232-15/П, 233-15/П, соглашений к договорам поручительства, а также соглашениях к договорам поручительства от 25.02.2015г. (4 штуки), дающих право Банку списывать с расчетного счета Клиента денежные средства на основании договоров поручительства №№230-15/П, 231-15/П, 232-15/П, 233-15/П в разделе "от получателя генеральный директор ООО "Рисовые высокие технологии" ФИО3 ", соответствует действительности подписи ФИО3

Ответчик заявил возражения относительно исключения из числа доказательств оспариваемых документов.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы эксперт установил действительности подписи ФИО3, а ответчик отказался от исключения спорных договоров поручительства, соглашений к договорам поручительства из числа доказательств, суд оценивает указанные доказательства в совокупности с иными документами, представленными сторонами в материалы настоящего дела.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выводы в экспертном заключении подтверждают доводы Ответчика по иску. При этом Истцом мотивированных возражений относительно результатов экспертизы не заявлено, правом на назначении повторной судебной экспертизы истец не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из отзыва ответчика и представленных им документов, а также установлено судом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)  17.10.2017 г. с расчетного счета ООО «Рисовые высокие технологии» были списаны денежные средства в размере    346 940 415руб. 68коп., при этом в назначении указанных платежей имелась ссылка на списание данных денежных средств по договорам поручительства №230-15/П от 25.02.2015 г., №231-15/П от 25.02.2015 г., №232-15/П от 25.02.2015 г., №233-15/П от 25.02.2015 г. 

Так, судом установлено, что основанием списаний   являлись   погашения   задолженности,   возникшей   из заключенных между ООО «Инфотех-инвест» (Заемщик, Третье лицо) и Банком кредитных договоров 

<

***> от 25.02.2015, №2231-15/КЛ от 25.02.2015, №232-15/КЛ от 25.02.2015, №233-15/КЛ от 25.02.2015 по которым истец   является поручителем на основании договоров поручительства №230-15/П от 25.02.2015 г., №231-15/П от 25.02.2015 г., №232-15/П от 25.02.2015 г., №233-15/П от 25.02.2015 г. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В указанный период имело место нарушение Заемщиком условий договорных обязательств, а именно нарушение обязательств по перечисленным кредитным договорам в срок уплачивать проценты пользование кредитом. Денежные средства выдаются банком на условиях возвратности, платности и срочности. 

В соответствии с пунктом 1 стать 845 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету».

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) (далее по тексту - Положение) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках, в том числе, расчетов платежными поручениями. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.

Как следует из пояснений банка, для своевременного исполнения истцом своих обязательств перед Банком с поручителем 25.02.2015 г. были подписаны Соглашения к Договору №40702/4175 банковского счета в валюте РФ от 15.11.2013 на безакцептное списание Банком по каждому кредитному договору со ссылкой на соответствующий договор поручительства денежных средств в счет погашения обязательств заемщика. Данные соглашения от 25.02.2015 г. представлены в материалы дела, является действующими, в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные списания денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности заемщика производились банком правомерно и обоснованно, оформлены в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и в рамках действующих правоотношений с должником. 

Довод истца о том, что списание денежных средств было осуществлено Банком в отсутствие обязательственных правоотношений с должником противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд полагает необоснованной ссылку истца на то, что договоры поручительства являются недействительными сделками, поскольку выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, заключены в отсутствие одобрения Ге6нирального директора ООО " Рисовые высокие технологии " в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и между аффилированными лицами, поскольку предметом настоящего спора  признания сделки недействительной по указанным основанием не является. Истцом в материалы дела не представлено доказательств признания данных сделок недействительными, такие вступившие в законную силу судебные акты суду не представлены.

С учетом наличия кредитных обязательств, обязательств по договорам поручительства и произведенных на этом основании списаний суд полагает, что в данном случае доказательств недобросовестности Банка, злоупотребления правом сторонами сделки и нарушения законных интересов ООО «Рисовые высокие технологии» со стороны АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) истцом не представлено, в  связи с чем основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда отсутствуют.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рисовые высокие технологии» (ОГРН 

<

***> в доход Федерального бюджета РФ 200.000руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            О.В. Дубовик