Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16582/2018

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Право»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 117 500 руб., сумму за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 11 000 руб., неустойку в размере 381 875 руб., финансовую санкцию в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 287 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 18.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей указанных автотранспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0710974838.

В выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано на основании экспертного заключения от 25.07.2017

Согласно экспертному заключению от 01.11.2017 № 466/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 235 000 руб. При этом стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб.

Между собственником автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 и ООО «Право» 11.01.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) № Б/0258, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2017.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии об оплате страхового возмещения, неустойки финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены последним без удовлетворения, ООО «Право» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО «Право».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением суда от 15.05.2018 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Антэкс».

По результатам проведенных исследований эксперт ООО «Антэкс» пришел к следующему выводу:

1. Сравнительное исследование показало совпадение общих признаков различимых на представленных фотоизображениях следов на автомобиле Toyota Prius государственный регистрационный знак Е2350Р28, с общими признаками следов на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Совпадающими общими признаками являются: сопоставимость высот расположения (относительно уровня опорной поверхности - «земли») верхней и нижней границ групп следов на обоих автомобилях. Имеющееся различие высот объяснимо перераспределением веса автомобилей в ходе взаимного внедрения.

Также можно говорить о совпадении относительной твердости предметов, образовавших группы следов на автомобилях с относительной твердостью частей обоих автомобилей.

Методическое пособие для экспертов [5, с.47] предлагает в случае: "если устанавливается совпадение только общих признаков, не образующих, по мнению эксперта, неповторимого комплекса, то в зависимости от информационного значения следов он может либо дать заключение о родовом тождестве, либо отказаться от решения поставленного вопроса". 

Следы на правой передней части автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак Е2350Р28, не имеют признаков, свойственных одним лишь деталям левой задней части автомобиля ВАЗ (модели 21074, той же модели, что и автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***>), и ничему иному.

Также, как и следы на левой задней части автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> не несут признаков, свойственных только лишь деталям правой передней и боковой части автомобиля Toyota Prius (модели третьего поколения), и никаким другим предметам.

Поэтому в рассматриваемом случае дать заключение о родовом тождестве (групповой принадлежности) нельзя. Остается одно: вывод о невозможности решения поставленного вопроса.

Тем не менее, результаты экспертного анализа представленных на исследование материалов не позволяют отрицать образование повреждений автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак Е2350Р28, в условиях происшествия 18 марта 2017 года при столкновении с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП от 18.03.2017 в 00ч 35 мин в Амурской области на 19 км автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка.

2. Проведенные расчеты, на основании акта осмотра №4 66/17 от 06.11.2017 (см. приложение), показали (см. Калькуляция № 284СЭ/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS III, VIN 

<

***> в приложении к тексту настоящего заключения), что стоимость восстановительного ремонта деталей, поврежденных в результате ДТП от 18.03.2017 автомобиля марки Toyota Prius государственный регистрационный знак Е2350Р28 с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет:

- Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 232 000 руб.

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Антэкс» от 10.07.2018 №284/18, допустимым и достоверным доказательством соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Экспертом установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 232 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное ДТП произошло вследствие обоюдной вины водителей, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию в размере 50% между участниками ДТП.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения подлежит  частичному удовлетворению в размере 116 000 руб. 

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 381 875 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик в отзыве на иск указывал на несоразмерность взыскиваемой неустойки. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения (утраты товарной стоимости) – 116 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 65 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Требование о взыскании финансовой санкции заявлено истцом за период с 09.04.2017 по 27.02.2018. 

Как следует из отзыва ПАО СК "Росгосстрах" и представленных доказательств, ответчиком 02.08.2017 в адрес потерпевшего направлен мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 01.08.2017 №142/1. 

Наличие данного ответа, направленного в адрес потерпевшего в рамках установленного Законом об ОСАГО срока, свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции за период после 02.08.2017. 

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А41-51318/2017.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет финансовой санкции признаётся неверным в заявленном периоде.

При перерасчёте размер финансовой санкции составил 23 200 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании финансовой санкции надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом заказано проведение экспертизы на основании договора от 06.11.2017 №466/17 и получено экспертное заключение № 466/17 от 01.11.2017. Факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика в размере 25 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 14.11.2017 № 427.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление № 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании 23 081 руб. 94 коп. затрат на проведение оценки на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В подтверждение данного требования представлен договор от 11.01.2018 №0331-БЛ, платёжным поручением от 01.03.2018 № 543.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, с учетом категории сложности дела, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 10 156 руб. 05 коп.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 333.21. НК РФ, ст.110 АПК РФ, и также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Право» страховое возмещение в размере 116 000 руб., сумму за проведение экспертизы в размере 23 081 руб. 94 коп., расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 10 156 руб. 05 коп., неустойку в размере 116 000 руб., финансовую санкцию в размере 23 200 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 190 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   М.А. Миронова