АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20906/17

05 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  убытков в размере 329 988,81 руб.

 

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился 

 

установил:

акционерное общество ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОРТ" о взыскании  убытков в размере 329 988,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

В период с 26 мая 2016 года по 05 марта 2017 года на подъездных путях ООО «Ростовский универсальный порт» были выявлены различные виды повреждений 26 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс».

 В соответствии с Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 45 (в ред. от 03.10.2011 года) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 года №4856) по фактам обнаружения повреждений грузовых вагонов были составлены акты о повреждении вагона (форма ВУ-25). В установленном порядке во всех случаях виновным лицом признано ООО «Ростовский универсальный порт».

Истец полагает, что в результате повреждений грузовых вагонов, допущенных по вине ответчика, истцу причинены убытки в сумме 94  657,44 руб. (уточненные требования). 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд отказывает истцу в части взыскания  убытков на сумму 36521,48 руб.  Согласно материалам дела у  вагона № 56026859  был осуществлен лишь текущий ремонт вагона, тогда как устранение выявленного повреждения разгрузочного люка произведено не было.

Причиной составления акта № 346 от 26.05.2016 г. о повреждении вагона № 56026859 явилось повреждение разгрузочного люка. Во время ремонта, согласно расчетно-дефектной ведомости, был произведен текущий ремонт колесной пары, обточка поверхности катания колесной пары и регулировка зазора скользуна - работы, не относящиеся к причине повреждения.

Согласно материалам дела у  вагона № 53829230 был осуществлен лишь текущий ремонт вагона, тогда как устранение выявленного повреждения ступеньки внутренней лестницы произведено не было.       

Причиной повреждения вагона № 53829230, согласно акту № 437 от 15.07.2016 г., явилось повреждение ступеньки внутренней лестницы. Во время ремонта, согласно расчетно-дефектной ведомости, был произведен средний ремонт колесной пары, обточка поверхности катания колесной пары и замена тормозной колодки - работы, не относящиеся к причине повреждения.

Согласно материалам дела у  вагона  № 56756687 был осуществлен лишь текущий ремонт вагона, тогда как устранение выявленного повреждения технологического люка пола произведено не было.

Причиной повреждения вагона № 56756687, согласно акту № 544 от 06.10.2016 г., явилось повреждение технологического люка пола. Во время ремонта, согласно расчетно-дефектной ведомости, был произведен текущий ремонт колесной пары, обточка поверхности катания колесной пары и ремонт подвески тормозного башмака - работы, не относящиеся к причине повреждения.

 

По итогам произведенного ремонта повреждения указанные в акте общей формы устранены не были, так как согласно представленным документам был осуществлен лишь текущий ремонт вагона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ на компанию как собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

В этой связи на истца, как собственника (законного владельца) вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

При этом не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагона на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

Согласно Приложению Б Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009, утвержденного ОАО «РЖД», под регламентными работами, входящими в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, понимаются работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Пункт 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту содержит виды регламентных работ. Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вышеизложенное дает основание для суда отклонить требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 36521,78 руб. (затраты на контрольные и регламентные операции).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере  58135,66  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 908,73 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.