АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-10341/2017

г.Калуга

5» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.06.2018.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от истца: 

ГУП РК «Вода Крыма» в лице

Красноперекопского филиала 

от ответчика: 

ИП ФИО4

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А83-10341/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное  унитарное  предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма», ОГРН 

<

***>, (далее – ГУП «Вода Крыма»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым с иском  к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО4, ОГРНИП 315910200232892, (далее – ИП ФИО4) о взыскании 388 738,52 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2594,01 руб. задолженности за самовольное подключение и пользование системами централизованного водоснабжения за период с 26.09.2015 по 15.02.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Мунтян О.И.) решение (резолютивная часть) от 25.09.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов,  содержащихся  в  обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение  судами  норм  материального  права  и  нарушение норм процессуального права, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения (резолютивная часть) от 25.09.2017 и постановления от 12.02.2018 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

 В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просил оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

         Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РК «Вода Крыма», считая, что ответчик в период с 26.09.2016 по 15.02.2017 осуществлял самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в помещении магазина «Смак», расположенного по адресу: пгт.Раздольное, ул.Гоголя, д.91, вынесло предписание от 09.03.2017 и произвело расчет расхода воды на сумму 388 738,52 руб. в порядке пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

15.02.2017 между ГУП РК «Вода Крыма» и ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор холодного водоснабжения № 728.

16.02.2017 истцом составлен акт обследования помещения магазина, в котором зафиксировано наличие в подсобном помещении магазина одной водоразборной точки.

Претензия истца от 19.05.2017 с требованием об оплате спорной суммы безучетного водопотребления оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК «Вода Крыма» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

   Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). 

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 14 Правил № 776). 

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) самовольным признается пользование централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно п. 36, п. 149 Правил № 644 факт самовольного пользования может быть установлен в результате проверки уполномоченными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, по результатам которой составляется акт проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истец ссылался, что факт самовольного присоединения и пользования ответчиком системами централизованного водоснабжения подтверждается актом от 26.09.2015 о выявленном нарушении.

Вместе с тем в материалах дела указанный акт, подтверждающий, по мнению истца, факт несанкционированного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения и последующего самовольного водопотребления, период такого потребления, отсутствует и заявителем жалобы не был представлен.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка подготовки и проведения проверки в отношении спорного объекта ответчика, предусмотренного Правилами № 644 и № 776, в том числе доказательства уведомления предпринимателя о проводимой 26.09.2015 проверке, как ссылается на то заявитель, в материалах отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Из материалов дела усматривается, что после заключения сторонами договора холодного водоснабжения от 15.02.2017 № 728, вступившего в действие с 15.02.2017, предприниматель произвел установку прибора учета холодной воды в помещении по адресу: пгт.Раздольное, ул.Гоголя, 91, что подтверждается актом опломбировки и допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 21.03.2017, подписанным представителем ГУП РК «Вода Крыма».

Согласно акту от 31.03 2017 истцом оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения в объеме 1,21 куб.м. стоимостью 48,05 руб., которые оплачены предпринимателем.

Следует отметить, что право собственности ответчика на помещение магазина «Смак», расположенного по адресу пгт.Раздольное, ул.Гоголя, 91,  зарегистрировано в установленном порядке 12.02.2016, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, на момент выявления самовольного присоединения (26.09.2015), указанного истцом, предприниматель не являлся собственником данного помещения.

Кроме того, использованные истцом в расчете объема и стоимости безучетного потребления технические характеристики, в том числе данные о диаметре трубы, не подтверждены первичными доказательствами.

При этом имеющийся в деле акт от 16.02.2017, составленный сторонами после заключения договора водоснабжения от 15.02.2017, не содержит каких-либо указаний на выявленное самовольное присоединение ответчика к системе центрального водоснабжения или безучетное потребление им ресурса.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле документальных доказательств самовольного присоединения объекта ответчика к центральной системе водоснабжения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска

    Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного постановления не установлено.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А83-10341/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3