ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11951/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39073/2023) общества с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А21-11951/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФЭМ39» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» (далее – истец, ООО «Профи-Центр») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮФЭМ39» (далее – ответчик, ООО «ЮФЭМ39») 3023698,17 руб. задолженности по договору поставки от 24.10.2022 №ПЦ 241021, 966051,30 руб. неустойки, 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 43099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

19.10.2023 ООО «Профи-Центр» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований (4062848,47 руб.), а также наложения ареста на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.10.2023, ООО «Профи-Центр» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 19.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не исполнил предусмотренные договором от 24.10.2022 №ПЦ 241021 обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 3023698,17 руб.; данная сумма является для истца существенной и влечет за собой причинение истцу значительных убытков. Также податель жалобы ссылается на то, что численность сотрудников в организации ответчика составляет 1 человек – генеральный директор и единственный учредитель в одном лице ФИО2, который также имеет статус индивидуального предпринимателя; в отношении ИП ФИО2 имеется два арбитражных дела о взыскании задолженности в общей сумме 500000 руб. за неисполнение договорных обязательств. По мнению подателя жалобы, непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований может привести к невозможности взыскания задолженности с ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 05.09.2023 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 19.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 3023698,17 руб., не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Документов, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении и  отсутствии денежных средств у ответчика в размере исковых требований, в суд первой инстанции не представлено.

Истцом также не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. 

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы о том, что генеральный директор и единственный учредитель ответчика ФИО2, имеет статус индивидуального предпринимателя и в отношении него  имеется два арбитражных дела о взыскании задолженности в общей сумме 500000 руб. за неисполнение договорных обязательств, также не свидетельствуют о неплатежеспособности ответчика (ООО «ЮФЭМ39») и не являются основаниями для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А21-11951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк