РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117470/23-1-736

г. Москва

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)к  ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТСКРИПТУМ" (656065, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, АНТОНА ПЕТРОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды  транспортного средства без экипажа № 2010-13-А от 01.10.2020, № 2009-04-А от 11.09.2020, № 2010-14-А от 01.10.2020 в размере 2396160 руб. и неустойки по указанным договорам в размере 1769020 руб.

при участии представителя истца– ФИО2 по дов. от 07.07.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды  транспортного средства без экипажа № 2010-13-А от 01.10.2020, № 2009-04-А от 11.09.2020, № 2010-14-А от 01.10.2020 в размере 2396160 руб. и неустойки по указанным договорам в размере 1769020 руб., начисленной за период с 02.10.22 по 06.03.23.  Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за переданные в аренду транспортные средства за период с 11.10.22 по 06.03.23.

В судебном заседании истец требования поддержал. Извещенный ответчик не явился. В отзыве против требований возражал, ссылаясь на то, что удерживает транспортные средства в порядке ст. 359 ГК РФ в обеспечение исполнения истцом встречных обязательств перед ответчиком, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Обстоятельство заключения сторонами договоров и использования ответчиком транспортных средств, принятых в аренду  по договорам, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.23  по делу А40-4223/22, принятому по спору между теми же сторонами об оплате использования тех же объектов аренды, переданных по тем же договорам.

Факт продолжения использования транспортных средств установлен определением  Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.23 по делу А40-10430/17, в котором ответчик потребовал установления за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве истца, ссылаясь именно на обстоятельство удержания (владения) спорными транспортными средствами. В установлении данного статуса ответчику названным определением отказано.

Довод ответчика о том, что транспортные средства удерживаются им в порядке ст. 359 ГК РФ были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в постановлении суда по делу А40-4223/22, суд апелляционной инстанции установил, что:

«Ссылка ответчика на то, что он является кредитором истца, и с момента возникновения у ООО «Постскриптум» права требования к ФГУП «ГВСУ №12» он приобрел право на защиту собственных имущественных прав путем удержания имущества, принадлежащего истцу в порядке ст.359 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом не принимаются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст.359 Гражданского кодекса РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Право удержания выполняет обеспечительную функцию прежде всего посредством стимулирования должника к надлежащему исполнению своих обязанностей. Для того чтобы получить вещь, должник обязан совершить действие, составляющее содержание обязательства. Стимулирующий эффект удержания находится в прямой зависимости от того, насколько необходима данная вещь должнику. Существенное значение имеют ее имущественная или неимущественная ценность для должника, потребность в ней в процессе производства и т.д. Стимулирующее значение удержания подчеркнуто в законе: удерживать вещь можно до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В соответствии с действующим законодательством, срок существования права удержания не ограничен: кредитор вправе удерживать вещь до тех пор, пока должник не исполнит обязательство. По смыслу ст.359 Гражданского кодекса РФ возникновение права на удержание обусловливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.359 Гражданского кодекса РФ, как способ обеспечения исполнения обязательств, мог быть применен только в отношении правоотношений по договорам аренды между истцом и ответчиком и не имеет отношения к обязательства истца перед ответчиком в связи с приобретением последним дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, применительно к настоящему спору обязанность возврата арендуемых транспортных средств арендатором по истечении договора аренды является императивной, арендатор не может воспользоваться нормами об удержании в случае неисполнения арендодателем каких-либо обязательств перед арендатором, возникших из других правоотношений. Сам по себе факт рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дел и наличие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ответчика не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком спорных транспортных средств после прекращения договоров аренды и не может служить основанием для удержания недвижимого имущества в порядке ст.359 Гражданского кодекса РФ.»

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата арендованного имущества до 06.03.23, следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ.

За просрочку оплаты арендных платежей истцом в соответствии с п.5.2 договоров начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерном характере неустойки (180% годовых) и снижает ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТСКРИПТУМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) 2396160 руб.  долга и 350000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТСКРИПТУМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 36731 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова