﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3310/19 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

Дело № А07-20221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А07-20221/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный комбинат «Пышка» (далее – общество «УПК «Пышка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению об урегулировании преддоговорного спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 исковые требования общества «УПК Пышка» об урегулировании возникших разногласий при заключении договора от 21.07.2016 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-20221/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «УПК «Пышка» - без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления общества «УПК «Пышка» о возмещении судебных издержек, заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (далее – общество «МЛСЭ») по рассмотрению вопроса о выплате денежных средств экспертам по делу № А07-20221/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 (судья Саяхова А.М.) заявление общества «УПК «Пышка» о возмещении судебных издержек удовлетворено. Заявление общества «МЛСЭ» о выплате денежных средств экспертам удовлетворено. С Управления в пользу общества «УПК «Пышка» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика индивидуального предпринимателя Мазитова Рустэма Руслановича (далее – предприниматель Мазитов Р.Р.). С Управления в пользу общества «МЛСЭ» взыскано 155 400 руб. денежных средств за производство экспертизы и подготовку экспертного заключения от 16.06.2017 № 67/16/17-3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколов И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критериям разумности и соразмерности, а также объему проделанной представителем работы и характеру разрешенного судом спора. Также Управление полагает, что отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств на оплату экспертизы стоимости неотделимых улучшений. По мнению заявителя, стоимость судебной экспертизы по определению размера неотделимых улучшений подлежит взысканию с истца, так как именно истец ходатайствовал в суде о ее проведении. Управление считает, что проведенная экспертиза соответствует второй категории сложности и поэтому затраты времени на проведение строительно-технической экспертизы, к которой относится определение стоимости неотделимых улучшений, составляет 57 часов. Заявитель считает, что стоимость судебной экспертизы является завышенной, неразумной и необоснованной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью получения правовой помощи общество «УПК «Пышка» (заказчик) заключило с Ларионовой Ольгой Васильевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 26.07.2016.

В рамках указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к Управлению с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты подтвержден расходными кассовыми ордерами от 26.07.2016 № 342 на сумму 100 000 руб., от 22.01.2018 № 30 на сумму 100 000 руб.

Также общество «УПК «Пышка» (заказчик) заключило с Ларионовой Ольгой Васильевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018.

В рамках указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по предоставлению интересов общества в Восемнадцатом арбитражном суде апелляционной инстанции по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 года по исковому заявлению общества «УПК «Пышка» к Управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты подтвержден расходными кассовыми ордерами от 15.02.2018 № 72 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2018 № 220 на сумму 50 000 руб.

С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., общество «УПК «Пышка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Также общество «УПК «Пышка» просило взыскать с Управления  20 000 руб. в возмещение расходов на оплату оценки нежилого помещения, в подтверждение несения которых представило в материалы дела квитанцию от 05.08.2016 № 002231, уплаченную предпринимателю Мазитову Р.Р., договор об оказании услуг от 01.08.2016.

Кроме того, ввиду того, что вопрос о выплате денежных средств в полном объеме, причитающихся экспертам, судом не был разрешен общество «МЛСЭ», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 руб. При этом требования в части взыскания расходов на представителя для участия в апелляционной инстанции суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении жалобы общества «УПК Пышка» в суде апелляционной инстанции было отказано. Расходы на оплату оценки нежилого помещения в размере 20 000 руб. также отнесены на ответчика в заявленном размере, поскольку понесены истцом для урегулирования преддоговорного спора с Управлением в досудебном порядке. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «МЛСЭ» о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 155 400 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главе 9 АПК РФ. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 26.07.2016, от 15.02.2018, расходные кассовые ордера от 26.07.2016 № 342, от 22.01.2018 № 30, от 15.02.2018 № 72, от 16.05.2018 № 220, приняв во внимание категорию и сложность  дела, длительность и особенность его рассмотрения, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах - в сумме 50 000 руб.

Кроме того, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов для урегулирования преддоговорного спора с Управлением в досудебном порядке, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2017 по делу № А07-20221/2016 назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту-строителю общества «МЛСЭ» Иванову Алексею Николаевичу и эксперту-оценщику общества «МЛСЭ» Колотилкиной Елене Юрьевне (450059, Республика Башкортостан, г. Уфа ул. Рихарда Зорге, д. 9/1, офис 221).

Согласно расчету экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 205 440 руб. 

Судом направлены сторонам письма о согласовании стоимости экспертизы от 01.03.2017 и от 10.04.2017. Ответ от истца и ответчика в суд не поступал.

Во исполнение определения суда от 09.02.2017 составлено экспертное заключение от 16.06.2017.

Согласно платежному поручению от 21.12.2016 № 429 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 судом определено перечислить на расчетный счет общества «МЛСЭ» денежные средства в размере 50 000 руб. (без НДС), находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А07-20221/2016.

Как было указано выше, решением суда от 22.01.2018 исковые требования общества «УПК Пышка» об урегулировании возникших разногласий при заключении договора от 21.07.2016 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа были удовлетворены частично. Стоимость реализуемого объекта определена судом на основании заключения общества  «МЛСЭ» от 16.06.2017 № 67/16/17-3. При этом вопрос о выплате денежных средств в полном объеме, причитающихся экспертам, судом не был разрешен.

Стоимость строительно-технической и оценочной экспертизы от 16.06.2017 № 67/16/17-3 по определению от 09.02.2017 по делу № А07-20221/2016 составляет 205 440 руб., стоимость 1 часа составляет 642 руб., количество часов – 320.

В качестве доказательств в материалы дела представлен приказ от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению».

В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертиза проведена двумя специалистами в разных областях (строительная и оценочная экспертизы), потраченное время рассчитано на каждого эксперта в отдельности, отнесена к третьей категории сложности, ввиду множественности объектов, множественности вопросов, ответы на вопросы по неотделимым улучшениям даны с учетом представленных документов, которые были изучены экспертами, в заседаниях суда даны пояснения экспертов.

В связи с исполнением экспертной организацией обязанностей, возложенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы от 09.02.2017, учитывая принятие судом заключения общества «МЛСЭ» в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, принимая во внимание приказ от 22.06.2006г. № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», разрешение спора в пользу ООО «УПК Пышка», отсутствие возражений лиц, участвующих в деле в ходе согласования экспертной организацией стоимости экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «МЛСЭ» о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 155 400 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Довод заявителя о том, что взысканные суммы судебных расходов не отвечают критериям разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными на  ее основании обстоятельствами, что не свидетельствует о нарушении судами норм права  и не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления. 

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-20221/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 В.А. Купреенков