ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.06.2019                                                                    Дело № А40-150347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019 № 56

от ПАО  «Моспромстройматериалы»  – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019 № МПСМ -17/19

от ФИО4   – не явился, извещен

от ФИО5 - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  03.06.2019 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., ГончаровымВ.Я., Фриевым А.Л.,

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  ПАО  «Моспромстройматериалы»  

третьи   лица:   ФИО4,   ФИО5

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Моспромстройматериалы»  (далее – ПАО «Моспромстройматериалы», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 17.10.2016 № 01ККБ28-286/ГН срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 08.02.2017 в размере 1 908 576 руб. 23 коп., штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 954 288 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участниками долевого строительства (дольщиками) ФИО4,   ФИО5 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц  построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 31.03.2017) передать участнику объект долевого строительства (квартиру), 1, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену, тогда как фактически объект долевого строительства передан участникам только 08.02.2018.

Истец ссылался на то, что дольщики уступили ему на основании договора уступки права требования № 0602-03/18 от 23.03.2018 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный о передаче участниками строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,   ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, с ПАО  «Моспромстройматериалы»  в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 000 000 руб. пени и штрафа (учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 об исправлении опечатки), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из исходили из несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняли во внимание установленные обстоятельств нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства и поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки также было признано обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки; по мнению истца, судами допущено чрезмерно расширительное толкование положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, передавший квартиру участникам долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, отказавшийся добровольно уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истца которому участники долевого строительства передали право требования, неустойки и штрафа, при этом установив наличие, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-150347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова 

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  С.В. Краснова