ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2022Дело № А41-102558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Пирогово» - ФИО1 – дов. от 01.06.2022

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «ГарантСпецХаус»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Пирогово» ФИО2 о признании сделок должника с ООО «ГарантСпецХаус» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Пирогово»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» (далее – должник, ООО «Агрофирма Пирогово») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена член Союза «СРО АУ СЗ» ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 ООО «Агрофирма Пирогово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецХауз» (далее – ООО «ГарантСпецХауз», ответчик), в котором просил:

1. признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению № 97 от 29.04.2020 на сумму 871 404 рубля 51 копейка в части перечисления суммы 769 711 рублей 43 копейки, применить последствия недействительной сделки – взыскать с ООО «ГарантСпецХаус» в пользу ООО «Агрофирма Пирогово» 769 711 рублей 43 копейки; взыскать с ООО «ГарантСпецХаус» в пользу ООО «Агрофирма Пирогово» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 34 698 рублей 66 копеек;

2. признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению № 180 от 06.08.2020 на сумму 99 400 рублей в части перечисления суммы 87 800 рублей, применить последствия недействительной сделки – взыскать с ООО «ГарантСпецХаус» в пользу ООО «Агрофирма Пирогово» 87 800 рублей; взыскать с ООО «ГарантСпецХаус» в пользу ООО «Агрофирма Пирогово» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 765 рублей 77 копеек;

3. признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению № 191 от 11.08.2020 на сумму 39 263 рубля в части перечисления суммы 34 681 рубль, применить последствия недействительной сделки – взыскать с ООО «ГарантСпецХаус» в пользу ООО «Агрофирма Пирогово» 34 681 рубль;  взыскать с ООО «ГарантСпецХаус» в пользу ООО «Агрофирма Пирогово» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 072 рубля 34 копейки;

4. признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению № 202 от 02.09.2020 на сумму 1 261 833 рубля 30 копеек в части перечисления суммы 1 114 577 рублей 10 копеек, применить последствия недействительной сделки – взыскать с ООО «ГарантСпецХаус» в пользу ООО «Агрофирма Пирогово» 1 114 577 рублей 10 копеек; взыскать с ООО «ГарантСпецХаус» в пользу ООО «Агрофирма Пирогово» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 615 рублей 67 копеек;

5. признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению № 220 от 16.09.2020 на сумму 5 176 197 рублей 35 копеек в части перечисления суммы 4 572 134 рубля 08 копеек, применить последствия недействительной сделки – взыскать с ООО «ГарантСпецХаус» в пользу ООО «Агрофирма Пирогово» 4 572 134 рубля 08 копеек;  взыскать с ООО «ГарантСпецХаус» в пользу ООО «Агрофирма Пирогово» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 122 258 рублей 55 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на положения статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 134, 189.40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022,  платежи, совершенные за счет конкурсной массы должника в пользу ООО «ГарантСпецХаус» в период с 29.04.2020 по 16.09.2020 на общую сумму 6 578 903 рубля 61 копейка признаны недействительными,  применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «ГарантСпецХаус» в конкурсную массу ООО «Агрофирма Пирогово» 6 578 903 рубля 61 копейка основного долга, 192 410 рублей 99 копеек процентов за пользование денежными средствами, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 (с учетом определения от 31.10.2018 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрофирма Пирогово» включено требование кредитора ООО «ГарантСпецХаус» в размере 94 107 537 рублей 07 копеек, из них: 87 867 970 рублей - основной долг, 6 179 567 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом и 60 000 рублей – государственная пошлина.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрофирма Пирогово» требование кредитора ООО «ГарантСпецХаус» в размере 24 002 340 рублей 67 копеек процентов за пользование займом, 298 566 575 рублей 27 копеек неустойки.

Указанная задолженность возникла на основании договора поручительства № 

<

***>-7 от 29.04.2014, по условиям которого ООО «Агрофирма Пирогово» обязалось отвечать по обязательствам ФИО4, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 13.04.2010, заключенного с ООО КБ «Проминвестрасчет». Права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам впоследствии были уступлены банком ООО «ГарантСпецХаус».

Также судами установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства за счет распределения конкурсной массы конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Пирогово» в период с 29.04.2020 по 16.09.2020 выплатил кредитору - ООО «ГарантСпецХаус» 7 448 098 рублей 16 копеек, в том числе: 871 404 рубля 51 копейка по платежному поручению № 97 от 29.04.2020; 99 400 рублей по платежному поручению № 180 от 06.08.2020; 39 263 рубля по платежному поручению № 191 от 11.08.2020; 1 261 833 рубля 30 копеек по платежному поручению № 202 от 02.09.2020; 5 176 197 рублей 35 копеек по платежному поручению № 220 от 16.09.2020.

 При расчете подлежащих выплате ООО «ГарантСпецХаус» денежных средств, конкурсный управляющий ФИО2 исходил из размера основного долга в сумме 118 109 877 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 из реестра требований кредиторов должника ООО «Агрофирма Пирогово» были исключены требования кредитора ООО «ГарантСпецХаус» на сумму 105 050 505 рублей 05 копеек в связи с их погашением путем обращения взыскания на предмет залога. Данным судебным актом установлено, что в счет погашения долга службой судебных приставов в пользу взыскателя ООО «ГарантСпецХаус» платежным поручением № 395942 от 21.11.19 перечислены денежные средства в сумме 105 050 505 рублей 05 копеек.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Агрофирма Пирогово» перед ООО «ГарантСпецХаус» составляет 13 059 372 рубля 69 копеек (118 109 877,74 - 105 050 505,05), размер процентного соотношения подлежащих удовлетворению требований данного кредитора был исчислен неверно, а ООО «ГарантСпецХаус» получило преимущественное удовлетворение своих требований в части платежей на сумму 6 578 903 рубля 61 копейка.

Поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве – в ходе конкурсного производства, доказыванию подлежал лишь факт нарушения очередности удовлетворения требований иных кредиторов. 

При совершении оспариваемых платежей и расчете их суммы конкурсный управляющий ФИО2, с которым согласились суды, исходил из того, что задолженность ООО «Агрофирма Пирогово» перед ООО «ГарантСпецХаус» составляет 118 109 877 рублей 74 копейки или 4,97% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, требования ООО «ГарантСпецХаус» были частично погашены солидарным должником и с 21.11.1209 - то есть к моменту расчета с кредиторами, составляют 13 059 372 рубля 69 копеек или 0,58% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО «ГарантСпецХаус» получило большее удовлетворение своих требований, чем ему причиталось в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве. По правилам данной нормы ООО «ГарантСпецХаус» должно было бы получить 869 194 рубля 55 копеек (исходя из суммы долга в размере 13 059 372 рубля 69 копеек или 0,58% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а получило в результате оспариваемых сделок 7 448 098 рублей 16 копеек, чем нарушен порядок удовлетворения требований иных кредиторов. 

Излишне полученная ООО «ГарантСпецХаус» сумма составляет 6 578 903 рубля 61 копейка, которая и взыскана судом первой инстанции с ответчика ООО «ГаранСпецХаус» в качестве применения последствий недействительных платежей. 

Судами принято во внимание, что ООО «ГарантСпецХаус», получив удовлетворение своих требований в размере 105 050 505 рублей 05 копеек от солидарного должника, не могло не осознавать, что сумма обязательств ООО «Агрофирма Пирогово» перед ним уменьшилась, а, следовательно, уменьшился размер подлежащих выплате данному кредитору денежных средств. Однако, ООО «ГарантСпецХаус» о получении денежных средств конкурсного управляющего не уведомило, заявления об уменьшении размера требований включенных в реестр требований кредиторов не заявило, возврат излишне полученных в рамках данного дела о банкротстве денежных средств не произвело, что свидетельствует о погашении требований данного лица с предпочтением перед другими кредиторами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО «ГрантСпецХаус», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ГарантСпецХаус» указывает, что не уведомляло конкурсного управляющего о частичном погашении требования за счет реализации имущества солидарного должника до регистрации перехода права собственности в отношении такого недвижимого имущества новому собственнику, при этом, отмечает, что его требование к должнику не погашено полностью даже с учетом полученного от солидарного должника. 

Также кассатор полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваются, по сути, действия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника   по доводам жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Оспариваемые платежи, как установлено судами, совершены в процедуре конкурсного производства, и в результате их совершения кредитор ООО «ГарантСпецХаус» получил преимущественное удовлетворения своего требования, поскольку получил денежные средства в размере большем, чем причитается ему с учетом пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Довод кассатора о том, что фактически подлежит рассмотрению незаконность действий конкурсного управляющего по выплате ООО «ГарантСпецХаус» денежных средств, подлежит отклонению, поскольку кредитор не сообщил конкурсному управляющему и суду о частичном погашении за счет имущества солидарного должника своего требования, в связи с чем  получило преимущественное удовлетворение требования перед иными, включенными в реестр, кредиторами, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассатора об ожидании перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, за счет реализации которого частично исполнено требование, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой платежа, и, кроме того, основаны на неверном толковании норм права. 

Судами установлена совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, последствия недействительности платежей применены судами верно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве. Расчет конкурсного управляющего проверен судами и признан верным. 

Нормы материального права применены судами верно и соответствуют фактическим установленным судами обстоятельствам дела. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А41-102558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова   

Д.В. Каменецкий