ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2020

Дело № А40-307547/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.11.2019 № Д19/51/4379, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬДОРПРОЕКТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, 

по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬДОРПРОЕКТ» 

о взыскании денежных средств  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – истец, дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬДОРПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ИНЖСЕТЬДОРПРОЕКТ») о взыскании 1 329 661 рублей  06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика,  который просит принятые по делу судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что факт устранения гарантийных обязательств по устранению протечки подтвержден материалами дела, истец, предъявляя настоящие исковые  требования, злоупотребляет правами, так как не учитывает указанные обстоятельства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными 

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик, не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 20.07.2018 заключен государственный контракт № 0373200041518000700_50699 выполнение работ по капитальному ремонту кровли в ГБУ ТЦСО «Тимирязевский филиал «Коптево».

В соответствии с пунктом  1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли в ГБУ ТЦСО «Тимирязевский» филиал «Коптево», в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту  2.1  цена  контракта составляет 2 230 360 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом  3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): с даты заключения контракта по 18.09.2018.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2018 № 1 результат работ на сумму цены контракта 2 230 360 рублей 55 копеек принят государственным заказчиком. Работы в полном объеме оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам проведенного обследования объекта установлены недостатки и дефекты, отраженные в соответствующем рекламационном акте от 14.04.2019.

Согласно пункту  5.4.3  контракта подрядчик обязан обеспечить устранения недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 24 месяца с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ, то есть  с 07.11.2018.

В результате отказа подрядчика от составления и подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик направил в адрес подрядчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления причин возникновения выявленных недостатков, истцом проведена досудебная экспертиза, на которую представитель ответчика явиться отказался.

Согласно экспертному заключению работы произведены некачественно, обнаружены недостатки, которые делают объект работ непригодным нормальной эксплуатации. В экспертном заключении указаны критические недостатки. Стоимость экспертизы составила 65 000 рублей, что подтверждается ценой договора от 07.08.2019 № Д-344/19, заключенного со сторонней организацией в обозначенных целях. Согласно указанному экспертному заключению стоимость устранения недостатков и дефектов составит 1 264 661 рубль 00 копеек.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение от 16.08.2019 № М-0951, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 763, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гарантийные обязательства исполнены, подрядные работы выполнены ответчиком на сумму принятых работ (2 230 360 рублей 55 копеек), пришли к выводу, что  сумма в размере стоимости устранения недостатков работ (1 264 661 рублей) является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковые требования удовлетворили в полном объеме. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд также взыскал 65 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением истцом экспертизы, с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами при вынесении судебных актов учтено, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком условий гарантийного обязательства. Доказательства того, что работы по устранению выявленных недостатков выполнены, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен объем выполненных гарантийных работ по устранению протечки кровли и ее последствий опровергаются материалами дела, а именно актами от 23.12.2019 года и 21.01.2020 года, подписанными ответчиком, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку при установленных фактических обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы судами не установлено.

Как указали суды, ссылаясь на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний не возникло, в связи с чем, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение судебной экспертизы. Суды правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные требования, вышеназванное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика были отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А40-307547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                              Н.Н. Бочарова 

 

Судьи:                                                                 Д.И. Дзюба

 

                                                                            А.И. Стрельников