Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8471/2023

г. Петрозаводск

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Лобаго О.А. (доверенность от 10.07.2023), от ответчика: Борщевой А.А. (доверенность от 23.08.2023) – дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Форест» к обществу с ограниченной ответственностью «Топснаб» о взыскании 2661765 руб., в том числе 987668 руб. задолженности и 1674097 руб. пени, установил:

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

15.01.2022 стороны заключили договор купли-продажи № 15/01/22, по условиям которого ООО «Нью Форест» (поставщик) обязалось передать балансы березовые, а ООО «Топснаб» (покупатель) – принять и оплатить указанный товар в течение 14 календарных дней после выставления счетов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Предъявленный иск обоснован тем, что полученные по товарным накладным от 26.03.2022 № 84, от 27.03.2022 № 85, от 28.03.2022 № 91, от 29.03.2022 № 98, от 30.03.2022 № 100, от 31.03.2022 № 104, от 02.04.2022 № 105, от 03.04.2022 № 106, от 05.04.2022 № 108 и от 07.04.2022 № 113 балансы березовые общим объемом 450,41 куб.м. стоимостью 990902 руб. ответчик оплатил только частично (в сумме 3234 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.6 договора № 15/01/22 стороны оговорили, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

1674097 руб. пеней начислены на задолженность в размере 987668 руб. за период с 01.10.2022 по 05.09.2023 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) с применением ставки 0,5 %.

В отзыве ответчик иск не признал, указав на наличие форс-мажорных обстоятельств, не позволившим ему оплатить истцу стоимость полученных товаров, и на необходимость снижения размера испрашиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 01.12.2023, истец возразил против снижения размера неустойки. 

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой (часть 1). Информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется юридическими лицами, осуществляющими сделки с древесиной (часть 6). В единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация о договорах купли-продажи лесных насаждений, о юридических лицах, совершивших сделки с древесиной, о сделках с древесиной и о фактическом объеме полученной древесины (пункты 3, 7, 8, 9 части 9).

Сведения о договоре № 15/01/22 и его исполнении в части поставки 666,5 куб.м. древесины в марте и апреле 2022 года внесены в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

Как видно из материалов дела, поставленные ответчику по вышеуказанным товарным накладным лесоматериалы истец приобрел у ООО «Приоритет» и сведения об этой сделке также внесены в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

Частичное исполнение ООО «Топснаб» своих обязательств по договору № 15/01/22 подтверждается карточкой счета 62.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать договор № 15/01/22 бестоварной сделкой.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у ООО «Топснаб» перед ООО «Нью Форест» по состоянию на 01.03.2023 долга в размере 1186240 руб. по договору № 15/01/22 подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства оригиналом акта сверки.

Сведения данного акта соответствуют сведениям карточки счета 62, согласно которой после 31.01.2023 ООО «Топснаб» перечислило ООО «Нью Форест» 198572 руб.

В судебном заседании ФИО2 наличие у ответчика перед истцом испрашиваемого долга подтвердила.

Возражения ООО «Топснаб» против взыскания 987668 руб. долга обоснованы тем, что покупатель (финская фирма TOХХA OY), которому ответчик поставил полученный от истца товар, не произвел его оплату.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентом покупателя своих обязательств не является в силу статьи 407 Гражданского основанием для прекращения обязательства этого покупателя перед своим поставщиком.

Также в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения убеждение ООО «Топснаб» о том, что надлежащее исполнение им обязанности по оплате полученного от ООО «Нью Форест» товара оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В связи с изложенным, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению и у истца имелись основания для начисления договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчик не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ООО «Топснаб» об уменьшении размера испрашиваемой ООО «Нью Форест» неустойки обосновано тем, что размер неустойки 0,5 % в день значительно превышает установленные Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку и ставку рефинансирования, взыскание неустойки в испрашиваемом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не чрезмерным является размер неустойки 0,1 %.

В свою очередь, ООО «Нью Форест» указало, что ставка пени (0,5 % в день) является обычной во взаимоотношениях организаций, занимающихся оптовой реализацией лесоматериалов, ООО «Топснаб», заключив договор № 15/01/22, не предпринимало мер к урегулированию проблемы.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По сути, свое заявление о применении в настоящем споре статьи 333 Гражданского кодекса ООО «Топснаб» ничем конкретным не аргументировало и фактически просило уменьшить размер пени только потому, что ставка 0,5 % превышает ставку денежно-кредитной политики.

Однако, в пункте 73 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не привел конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения им обязательства. 

Сам факт превышения размера ответственности сторон по сделке размера ставки рефинансирования еще не свидетельствует о несоразмерности договорной санкции последствиям нарушения участником договора принятых на себя обязательств и, как следствие, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Тем более, что договор № 15/01/22 был заключен сторонами без каких-либо разногласий и оговорок.

При этом следует отметить, что названным договором (пункт 4.5) для поставщика в случае несвоевременной поставки товара предусмотрена точно такая же ответственность, как и для покупателя.

По мнению суда, при отсутствии оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера ответственности, предусмотренного договором, повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке. 

Поэтому при разрешении настоящего спора суд не находит возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности ООО «Топснаб» путем применения статьи 333 Гражданского кодекса. 

Исходя из изложенного иск подлежит полному удовлетворению, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топснаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Форест» (ОГРН 

<

***>) 2661765 руб., в том числе 987668 руб. задолженности и 1674097 руб. неустойки, а также 36309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                              Судья

Таратунин Р.Б.