ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3727/2023

г. Вологда

16 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Формат» ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2023 года по делу № А05-3727/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Формат») о взыскании 2 528 698,93 руб. долга за электроэнергию за период с января 2019 года по декабрь 2022 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «АСЭП»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2023 иск удовлетворён частично, с ООО «Формат» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 1 126 150,42 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «АСЭП» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АСЭП» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Формат» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «АСЭП» и ООО «Формат», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-002021 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а ООО «Формат» (потребитель) обязалось оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В приложении № 1 к данному договору согласованы объекты, на которые поставляется электроэнергия, в том числе производственное здание в посёлке Савинский Плесецкого района Архангельской области, а также прибор учёта в этом здании «Меркурий 230 АМ-02(6)» № 03852781.

ООО «АСЭП» (сетевая компания) 31.01.2023 провело проверку расчётного учёта электроэнергии потребителя (ООО «Формат»), по результатам которой составлен акт. В этом акте зафиксированы текущие показания прибора учёта «328319».

ООО «АСЭП» письмом от 07.02.2023 сообщило гарантирующему поставщику (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о том, что пятизначные показания, ранее используемые в расчётах за электроэнергию, не соответствуют фактическим показаниям, так как прибор учёта имеет шестизначное исчисление.

В связи с этим ООО «ТГК-2 Энергосбыт» произвело перерасчёт электроэнергии, поставленной ООО «Формат» (потребителю) в период с 2018 года по 2022 год, и выставило ООО «Формат» для оплаты счёт от 30.01.2023 № 24-008765 на сумму 2 528 698,93 руб. 93 коп. 

Ссылаясь на данный обстоятельства ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на наличие у ООО «Формат» долга по оплате электроэнергии за период с января 2019 года по декабрь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объёма потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электроэнергии; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях – путём применения расчётных способов.

Пунктом 2.37 рассматриваемого договора энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя (ООО «Формат») для определения величины принятой электроэнергии ежемесячно в последний календарный день месяца снимать показания прибора учёта и вносить их в отчёт согласованной формы. При этом в силу пункта 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечить исправность приборов учёта, расположенных в границах его ответственности.

Материалами дела подтверждается (акт проверки расчётного учёта электроэнергии от 31.01.2023) и не оспаривается участвующими в деле лицами, что рассматриваемый прибор учёта является шестиразрядным. Однако показания этого прибора учёта передавались пятизначные, а не шестизначные. Это обстоятельство явилось основанием для дополнительного начисления гарантирующим поставщиком (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») потребителю (ООО «Формат») дополнительного объёма электроэнергии в соответствии с надлежащими показаниями прибора учат как шестизначными.

Однако в рассматриваемом случае спорный прибор учёта установлен в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-2, которая находится на балансе сетевой компании – ООО «АСЭП».

Показания этого прибора учёта снимали сотрудники не ответчика (ООО «Формат»), а сетевой компании (ООО «АСЭП») и передавали их гарантирующему поставщику (ООО «ТГК-2 Энергосбыт»). Представители потребителя (ООО «Формат») для снятия показаний прибора учёта не приглашались.

ООО «АСЭП» отрицает данные обстоятельства передачи показаний, указывает на то, что у ООО «Формат» есть ключи от указанной трансформаторной подстанции и оно могло снимать показания прибора учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, как указано выше, рассматриваемая трансформаторная подстанция находится на балансе у ООО «АСЭП».

Пунктом 155 Основных положений № 442 определены лица, ответственные за снятие показаний прибора учёта:

– потребитель обязан снимать показания прибора учёта, только в случае, если этот прибор установлен в границах его (потребителя) объекта и не присоединён к интеллектуальным системам учёта электроэнергии;

– сетевые организации обязаны снимать показания в отношении приборов учёта, присоединённых к интеллектуальным системам учёта электроэнергии, а также иных расчётных приборов учёта, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Таким образом, сетевые организации являются лицами, ответственными за снятие показаний расчётного прибора учёта, в отношении приборов учёта, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

Рассматриваемая трансформаторная подстанция находится на балансе у ООО «АСЭП».

Таким образом, в рассматриваемом случае сетевая организация (ООО «АСЭП»), а не потребитель, является лицом, на которого законом возложена обязанность по снятию показаний прибора учёта.

Доводы ООО «АСЭП» о том, что у ООО «Формат» есть ключи от рассматриваемом трансформаторной подстанции и что оно могло снимать показания прибора учёта, чем-либо надлежаще не подтверждены.

Более того, согласно пункту 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (действовали в рассматриваемый период; далее – Правила № 6), на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Согласно пункту 2.11.15 Правил № 6 ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учёта электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Как указано выше, рассматриваемый прибор учёта расположен в трансформаторной подстанции, которая принадлежит ООО «АСЭП».

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Доступ в здания трансформаторных подстанций ограничен и может осуществляться только на основании специальных разрешений (допусков), которые выдаются в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н (действовали до 01.01.2021), а также ныне действующими Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н.

Согласно пункту 3.12 Правил № 328н и № 903н двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

На основании изложенного в рассматриваемом случае ответственность за состояние и эксплуатацию рассматриваемого прибора учёта, установленного в трансформаторной подстанции, которая принадлежит сетевой организации (ООО «АСЭП»), несёт эта сетевая организация (ООО «АСЭП»). Ответчик (ООО «Формат») не мог иметь свободный доступ к этому прибору учёта.

Снятие показаний с этого прибора учёта осуществлялось специалистами сетевой организации (ООО «АСЭП») без участия потребителя (ООО «Формат»).

При этом на ответчике (ООО «Формат») как потребителе лежит корреспондирующая обязанность контролировать снятые показания прибора учёта и он не освобождается от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учёт потреблённой им электроэнергии.

То обстоятельство, что причиной неверной передачи показаний прибора учёта явились действия сетевой компании ООО «АСЭП» и гарантирующего поставщика (ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), которые принимали пятизначные показания прибора учёта, не может являться основанием для освобождения ответчика (ООО «Формат») от оплаты фактически отпущенной ему электроэнергии за вычетом оплаченных им объёмов. Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчику не начисляется ничего, кроме фактического потребления, а также не предъявляются штрафные и иные санкции. Рассматриваемое потребление не является безучётным.

Так, в соответствии с актом проверки от 31.01.2023 прибор учёта имел показания «328319». Исходя из данных показаний, истец определил объём электроэнергии, который потреблялся ежемесячно исходя из шестизначных показаний прибора учёта. Таким образом, был определён объём потребления на основании показаний прибора учёта. Это потребление не является безучётным.

При определении стоимости потребления ответчика суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что является необоснованным определение суммы долга исходя из тарифа, который был установлен на момент составления акта проверки от 31.01.2023, а именно в размере 7,45628 руб./кВт.ч.

В апелляционной жалобе ООО «АСЭП» ссылается на пункт 84 Основных положений № 442.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объёма безучётного потребления по договору энергоснабжения рассчитывается по ценам на электроэнергию, определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчётный период, в котором составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В связи с этим ООО «АСЭП» в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом обоснованно определена стоимость электроэнергии по тарифу, который действовал на момент составления акта проверки от 31.01.2023, а именно в размере 7,45628 руб./кВт.ч.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, рассматриваемое потребление ответчика (ООО «Формат») не является безучётным. С ответчика взыскивается долг за фактически потреблённую им электроэнергию, ежемесячный объём которой был определён исходя из показаний прибора, но в их шестизначном значении. Таким образом, был определён объём потребления на основании показаний прибора учёта. Ответчику не начисляется ничего, кроме фактического потребления, а также не предъявляются штрафные и иные санкции. Это потребление не является безучётным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении того тарифа, который действовал в соответствующий период потребления электроэнергии.

Такое определение стоимости потребления электроэнергии по ценам, которые действовали в каждый месяц спорного периода, а не по цене, действовавшей в январе 2023 года, когда была проведена проверка и составлен акт от 31.01.2023, соответствует содержанию пункта 84 Основных положений № 442 и в большей степени соответствует фактическому потреблению электроэнергии.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А05629/2014, имеющему такие же обстоятельства, что и настоящее дело (прибор учёта являлся семизначным, однако показания определялись исходя из шестизначного значения; использование тарифов, установленных на соответствующий период регулирования, а не на дату проверки; применение срока исковой давности).

В частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 по названного делу № А05-629/2014 указано на то, что ссылки истца на пункт 84 Основных положений № 442 отклоняются, так как выявленное в ходе проверки нарушение (неправильное снятие потребителем показаний прибора учёта) не относится к случаям бездоговорного или безучётного потребления электроэнергии.

Также суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно принял во внимание поведение профессиональных участников рассматриваемых правоотношений, а именно: гарантирующего поставщика (ООО «ТГК2 Энергосбыт») и сетевой организации (ООО «АСЭП»), которые длительное время учитывали неправильные показания прибора учёта и не проводили ежегодные проверки прибора учёта. В связи с этим риски такого поведения не могут быть переложены на слабую сторону правоотношений – на потребителя (ООО «Формат»). Указанное поведение профессиональных участников рынка энергоснабжения не может предоставлять им необоснованных преимуществ посредством судебной защиты права без учёта такого поведения, посредством взыскания с ответчика всей суммы долга, которая складывалась с 2019 года.

Так, согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В апелляционной жалобе ООО «АСЭП» не согласно с применением судом первой инстанции срока исковой давности в отношении части исковых требований.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 6.4.3 рассматриваемого договора энергоснабжения окончательный расчёт за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, срок исковой давности по каждому расчётному периоду (месяцу) начал течь после 18-го числа следующего месяца, а истец, действуя заботливо и осмотрительно, мог и должен был узнать о фактических достоверных показаниях прибора учёта в соответствующий расчётный месяц.

В апелляционной жалобе ООО «АСЭП» ссылается на то, что оно и гарантирующий поставщик (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») об обстоятельстве неверных показаний прибора учёта и, следовательно, о нарушении своего права узнали только в момент проведения ими проверки прибора учёта, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, в рассматриваемом случае прибор учёта установлен в трансформаторной подстанции, которая находится на балансе сетевой компании (ООО «АСЭП»), а не ответчика (ООО «Формат»). Показания этого прибора учёта снимал не ответчик (ООО «Формат») а сетевая компания (ООО «АСЭП») и передавала их гарантирующему поставщику – истцу (ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), поэтому сетевая компания (ООО «АСЭП») и гарантирующий поставщик (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») об этом обстоятельстве неверных показаний и, следовательно, о нарушении своего права должны были узнать в момент ежемесячного снятия и передачи показаний прибора учёта на протяжении всего рассматриваемого периода, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Согласно приведённому выше пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В апелляционной жалобе ООО «АСЭП» в обоснование своих доводов о том, что срок исковой давности им не пропущен, ссылается на судебную практику, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-69139/2022.

Данные доводы являются необоснованными.

Обстоятельства указанного ООО «АСЭП» дела № А56-69139/2022 и настоящего дела различны, а именно:

– в деле № А56-69139/2022 прибор учёта находился на балансе ответчика (потребителя электроэнергии) и ответчик сам передавал неверные показания прибора учёта (абзац третий страницы 4 постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-69139/2022), поэтому истец узнал об этом обстоятельстве неверных показаний и, следовательно, о нарушении своего права только в момент проведения им проверки прибора учёта, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен;

– в настоящем же деле, как указано выше, прибор учёта установлен в трансформаторной подстанции, которая находится на балансе сетевой компании (ООО «АСЭП»), а отнюдь не ответчика (ООО «Формат»), показания этого прибора учёта снимал не ответчик, а сетевая компания (ООО «АСЭП») и передавала их гарантирующему поставщику (ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), поэтому сетевая компания (ООО «АСЭП») и гарантирующий поставщик (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») об этом обстоятельстве неверных показаний и, следовательно, о нарушении своего права должны были узнать в момент ежемесячного снятия и передачи показаний прибора учёта на протяжении всего рассматриваемого периода, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Аналогичная же с настоящем делом ситуация рассматривалась судами по названному выше делу № А05-629/2014, которое имеет такие же обстоятельства, что и настоящее дело (прибор учёта являлся семизначным, однако показания определялись исходя из шестизначного значения; использование тарифов, установленных на соответствующий период регулирования, а не на дату проверки; применение срока исковой давности).

В частности в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 по названному делу № А05-629/2014 указано на то, что доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнал с даты проведённой проверки, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 3.3.4 договора, которым установлена обязанность исполнителя по окончании каждого расчётного периода определять объёмы переданной электроэнергии на основании показаний приборов учёта, полученных от потребителей, а также на пункт 169 Основных положений № 442, которым предусмотрена обязанность сетевой организации осуществлять не реже 1 раза в месяц проверку правильности снятия показания расчётных приборов учёта.

На основании изложенного, с учётом срока досудебного претензионного порядка урегулирования спора согласно статье 202 ГК РФ и с учётом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 03.04.2023 (почтовый штамп на конверте), то является пропущенным трёхлетний срок исковой давности для взыскания долга за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года.

В отношении остальной части долга за период с марта 2020 года по январь 2023 года срок исковой давности с учётом его приостановления на период претензионного порядка урегулирования спора не является пропущенным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исходя из тарифов на электроэнергию, действующих в соответствующие месяцы рассматриваемого периода, а также применения срока исковой давности, задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2020 года по январь 2023 года составляет 1 126 150,42 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2023 года по делу № А05-3727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова