СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-3332/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8879/2024) общества с ограниченной ответственностью «Яр Лайн» на решение от 02 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3332/2024 (судья Санжиева Ю.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр Лайн» (660131, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибполимергрупп» (630061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости оплаченной некачественной продукции, транспортных расходов, штрафных санкций, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Завод Протей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибТехноТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ГК «ЛогТрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО4, по доверенности от 05.03.2024, паспорт, диплом; ФИО5, по доверенности от 17.12.2024,  паспорт (в здании суда);

от ответчика: представитель не подключился к онлайн-заседанию;

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яр Лайн» (далее – ООО «Яр Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибполимергрупп» (далее – ООО «Сибполимергрупп», ответчик) 1 182 722, 50 руб. стоимости оплаченной некачественной продукции, 68 088 руб. транспортных расходов, 647 905 руб. штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Завод Протей», общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сервис», общество с ограниченной ответственностью «СибТехноТранс», общество с ограниченной ответственностью ГК «ЛогТрейд».

Решением от 02 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что суд фактически не учел выводы, указанные в акте экспертизы № 015-05-00300 о ненадлежащем качестве товара. Суд не учел, не дал оценку в обжалуемом решении и не перепроверил вывод о том, что флаконы ПЭТ для парфюмерно-косметических средств не соответствуют требованиям ГОСТ28303-2017, ГОСТ33756-2016, в реализацию не допускаются. Однако акт экспертизы № 015-05-00300 суд не отклонил, иными материалами дела указанный акт не опровергнут. Факт переупаковки товара подтвержден доказательствами, представленными суду истцом и другими участниками спора. Внешний вид товаров, прибывших в ООО «Яр Лайн», отличался от вида, который имел товар в момент его получения ответчиком от ООО «СибПолимерГрупп». Если бы товар был поставлен в таком виде, ответчик бы предъявил требование производителю. Но этого сделано не было. Таким образом, в материалах дела доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по нарушению упаковки товара и повреждением товара. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа № 114 от 31.08.2023 ответчик поставил в адрес истца товар (флакон ПЭТ 400 мл d28, бесцветный в количестве 60 450 шт. и крышки КН 34 d28 чёрная в количестве 60 750 шт.).

Учитывая, что наименование товара и его стоимость, указанные в универсальном передаточном документе № 114 от 31.08.2023, позволяет прийти к выводу о том, что предмет поставки согласован сторонами в универсальном передаточном документе № 114 от 31.08.2023, который содержит все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество поставляемого товара.

Истцом платежным поручением № 910 от 26.07.2023 произведена оплата поставленного и принятого товара на общую сумму 1 182 722, 50 руб.

Из пояснений истца следует, что им направлена претензия в адрес ответчика, с указанием на выявлены дефекты, а именно согласно акту экспертизы № 015-05-00300 от 13.11.2023, установлено, что на флаконах ПЭТ выявлены дефекты такие как вздутие, раковины, утяжины, низкая механическая прочность, которые являются производственными дефектами.

13.12.2023 от ответчика получен отказ в удовлетворении требований о возврате оплаченных истцом денежных средств за товар, поскольку, как полагает поставщик, данные повреждения появились в процессе транспортировки или в процессе использования покупателем.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Подписанный сторонами УПД не содержит требований о качестве товара и не содержит указания о конкретных целях его использования. Письменный договор сторонами с указанием характеристик товара и целей его использования не заключался.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ  товар,  который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода   обычно   используются.   В   случае,   когда   договором   купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Как указано в акте о браке от 05.09.2023, на товаре обнаружены потертости и капли пластика.

Истец обратился в Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» (Красноярский край) для исследования и производства экспертизы по спорный флаконам.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что  на поверхности упаковки допускаются: неглубокие царапины, изменения структуры поверхности, утяжины и инородные включения, при условии соответствия определенным критериям.

На поверхности упаковки не допускаются:

- грат, нарушающий герметичность упаковки;

- облой, влияющий на устойчивость упаковки,

-деформация поверхности, ухудшающая внешний вид.

Указанное заключение эксперта не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без привлечения и участия представителя ответчика, внесудебном порядке, не содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что экспертиза проведена 11.11.2023, то есть более, чем через месяц после доставки товара, а, следовательно, за указанный период на товар могли повлиять условия хранения, условия разгрузки и иные обстоятельства. Кроме того, часть отраженных в экспертизе недостатков не указана в акте о браке.

Судом установлено, что получение товара у продавца осуществлял привлеченный покупателем экспедитор - ООО «Сибтехнотранс», что следует из экспедиторской расписки № 181934 от 31.08.2023.

По общему правилу, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В связи с чем, передав товар перевозчику, поставщик исполнил свои обязательства. Между сторонами не согласовано, кто несет обязательства и соответствующие расходы по транспортировке, упаковке товара, качеству упаковки, равно как и правовые последствия по ненадлежащему исполнению данных обязательств по упаковыванию и перевозке в надлежащем виде,  в связи с чем действуют общие правила.

При приемке товара у получателя, в частности в данном случае перевозчика,  являющегося профессиональным участником в сфере перевозок, не возникли претензии об упаковке продукции. Более того, из условий подписанной сторонами УПД в отсутствие письменного договора сторонами не согласована определённая тара (упаковка), рассчитанная на необходимость длительной перевозки, обеспечивающей сохранение потребительской привлекательности тары  с учетом цели ее использования, на которую ссылается апеллянт, но в отношении которой не поставлен в известность поставщик.

В целях проверки доводов о ненадлежащем качестве товара судом проведена по делу судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащие следующие выводы:

В предъявленной полимерной упаковке присутствуют недостатки в виде потертостей и царапин на поверхности упаковки, а также присутствуют следы облоя и утяжин, наличие пузырей в основании упаковки.

Недостатки в виде потертостей и царапин носят эксплуатационный характер и возникли в результате трения упаковок между собой, а также в результате попадания пыли в транспортную упаковку. Иных недопустимых недостатков в соответствие с ГОСТ 33756-2016 «Межгосударственный стандарт. Упаковка потребительская полимерная. Общие технические условия»: «На поверхности упаковки не допускаются:

- грат, нарушающий герметичность упаковки;

- облой, влияющий на устойчивость упаковки;

- деформация поверхности упаковки, ухудшающая внешний вид», не установлено.

Предъявленный для исследования товар при наличии выявленных недостатков может использоваться в качестве тары для парфюмерно-косметических средств.

Выявленные дефекты в виде потертостей и царапин могли возникнуть при транспортировке и хранении вследствие нарушения правил транспортировки и/или условий хранения, а также при поврежденной упаковке.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Выводы эксперта по существу апеллянтом не опровергнуты. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обстоятельства о несоответствии поставленного ответчиком товара подтверждаются актом экспертизы №015-05-00300, которому не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанный акт не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества. 

Как указывалось выше, экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без привлечения и участия представителя ответчика, во внесудебном порядке, не содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

На основании пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

17.08.2023 при погрузке товара на складе производителя представителем ООО «Сибполимергрупп» была произведена проверка целостности упаковки и внешнего вида товара путем визуального осмотра, контроль паллетирования товара, а также фотофиксация процесса погрузки товара в транспортное средство.

31.08.2023 товар принял экспедитор транспортной компании ООО «СибТехноТранс» для доставки в г. Красноярск, 05.09.2023 передан ООО «ЯрЛайн» согласно экспедиторской расписке.

При этом товар получен по УПД без замечаний.

Истец, получая товар, должен был установить явные видимые недостатки, в том числе по упаковке товара, и выразить свои претензии, однако данного не сделал.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Судом учитывается, что экспертом указывается, что недостатки товара эксплуатационного характера в виде потертостей и царапин возникли в результате трения упаковок между собой, а также в результате попадания пыли в транспортную упаковку.

При этом недостатки производственного характера, присутствующие на нескольких образцах товара, являются допустимыми согласно ГОСТ, а именно незначительный облой (фотографии №№ 24,26), не влияющий на устойчивость упаковки (в данном случае флакона ПЭТ).

Судом принята во внимание позиция завода-изготовителя, согласно которой АО «Завод Протей» производит упаковку товара в стрейч-пленку на поддонах с использованием картонной подложки, что не исключает возможности повреждения упаковочного материала в процессе транспортировки в случае неправильной установки поддонов в транспортное средство, не обеспечивающей их неподвижность.

Согласно пункту 10.5 ГОСТ, размещение транспортных упаковок в транспортном средстве должно обеспечивать отсутствие самопроизвольного смещения и отклонения от вертикального положения более чем на 5 градусов при транспортировании.

Кроме того, при хранении и транспортировании не рекомендуется штабелирование транспортных упаковок друг на друга.

В результате проведенной экспертизы были выявлены нарушения вышеуказанных требований ГОСТ, что могло привести к повреждению товара в процессе его транспортировки, а также хранения на складе ООО «ЯрЛайн».

Из дела не следует причинно-следственная связь между действиями ответчика по нарушению упаковки товара, который упакован заводом-изготовителем и принят покупателем в лице привлечённой им транспортной компании без возражений к таре, и его повреждением.

Сторонами не согласован особый вид упаковки, не осуществлено уведомление поставщика о цели использования товара и длительности перевозки.

Тогда как напротив, на что ссылались представители апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, транспортная компания истца знала вид товара, который ей надлежит транспортировать. Следовательно, проверив упаковку, транспортная организация приняла товар к перевозке в отсутствие возражений.

Таким образом, в деле не имеется  доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, как указал эксперт, товар может использоваться в качестве тары для парфюмерно-косметических средств.

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью и убедительностью  свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3332/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр Лайн» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3