Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54413/22

03 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Селена» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третье лицо: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЙЦЕНТР" (ООО "УК "Жилищный Трест и К")

о признании незаконным постановления от 15.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №027713247 от 24.03.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-65940/21;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 20.05.2022, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен, 

от третьего лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 11.03.2022, диплом, ФИО4 паспорт, доверенность от 11.03.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селена» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №027713247 от 24.03.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-65940/21.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО "УК "Жилищный Трест и К" (должник).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил копию исполнительного листа, - приобщена к материалам дела.

В судебное заседание от службы судебных приставов поступили материалы исполнительного производства по исполнительному листу ФС №027713247 от 24.03.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-65940/21, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные пояснения с приложением, - приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств,  арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 14 сентября 2022 по 19 сентября 2022 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал, настаивал на истребовании у службы судебных приставов оригиналов исполнительного производства, в виду того, что судебный пристав с которым общался должник заверил его оригинал исполнительного листа находится в службе судебных приставов.

Данное ходатайство рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что во исполнение требований определения от 27.07.2022 службой судебных приставов представлены материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела. Оснований для повторного истребования материалов исполнительного производства судом не установлено, должником не представлено. Установление фактического места нахождения исполнительного документа не является предметом настоящего спора. Кроме того, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку предметом спора является законность и обосновать оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве Администрации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес должника УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" (143406, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ГЕОРГИЯ ДИМИТРОВА УЛ., Д. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 

<

***>)

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу №А41-65940/21 ООО «Селена» получен исполнительный лист серии ФС №027713247 от 24.03.2022 предметом исполнения которого является: «В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УК "Селена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.»

01.04.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа постановление №50017/22/516960 возбуждено исполнительное производство №260553/22/50017-ИП.

Одновременно  судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области постановлением от 01.04.2022 №50017/22/517078 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 01.04.2022 №50017/22/516960 в части указания суммы долга.

14.04.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 №260553/22/50017-ИП.

В последствии взыскателем исполнительный лист серии ФС №027713247 от 24.03.2022 по делу №А41-65940/21 повторно предъявлен к исполнению в Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области

По результатам рассмотрения данного заявления, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.07.2022 №341771763/5026  в отношении ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" на основании исполнительного листа ФС №027713247 от 24.03.2022 по делу №А41-65940/21.

В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается ст.14, ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее прекращено по основаниям, установленным ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав содержание представленных службой судебных приставов материалов исполнительных производств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у  судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнительное производство от 01.04.2022 №260553/22/50017-ИП по предъявленному исполнительному листу серии ФС №027713247 от 24.03.2022 по делу №А41-65940/21  было ранее прекращено по основаниям, установленным ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что в силу положений ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Положения ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Оснований расширительного толкования указанной нормы права не имеется.

Вместе с тем ни одного из указанных выше оснований судом судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не указано, судом не установлено.

Факт того, что 14.04.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 №260553/22/50017-ИП не свидетельствует о прекращении исполнительного производства по основаниям, установленным ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и о невозможности повторного предъявления исполнительного листа серии ФС №027713247 от 24.03.2022 по делу №А41-65940/21 к исполнению.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства (ч.1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

Между тем материалы исполнительного производства не содержат постановления о прекращении исполнительного производства от 01.04.2022 №260553/22/50017-ИП, равно как и доказательств проставления соответствующих отметок на оригинале исполнительного листа.

Кроме того, суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств исполнения требований решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-65940/21, равно как и их отсутствие в материалах исполнительного производства от 01.04.2022 №260553/22/50017-ИП.

Доказательств того, что исполнительное производство по исполнению требований решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-65940/21 на основании исполнительного листа серии ФС №027713205 об обязании ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать ООО УК "Селена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), технической документации окончено в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с добровольным исполнением должником требований судебного акта, в том числе по заявлению должника от 08.04.2022, материалах дела не имеется, судом в том числе посредством обзора сайта https://fssp.gov.ru/, не установлено.

Положения ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований расширительного толкования указанной нормы права не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ни на 14.04.2022, ни на 15.07.2022 у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №027713247 от 24.03.2022 по делу №А41-65940/21.

Содержание исполнительного документа, представленного в материалы дела, не позволяет сделать вывод, что он не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, для целей отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, применительно к ст. 31 Закона об исполнительном производстве, подлежит признанию недействительным, как вынесенное судебным приставом-исполнителе при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вместе с тем, позиция судебного пристава-исполнителя, изложенная им в оспариваемом постановлении, указывает на формальный подход последнего, что в свою очередь противоречит принципу общеобязательности исполнения судебных актов и не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

Суд обращает внимание, что в целях соблюдения прав и баланса интересов взыскателя и должника, судебному приставу-исполнителю в порядке установленном Законом об исполнительном производстве надлежало после предъявления исполнительного листа к исполнению, проверить его на соответствие требованиям ст. 13 названного закона, установив его соответствие возбудить исполнительное производство, в рамках которого в порядке установленном ст.ст. 64-68 данного Закона и ст. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", получить при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, по результатам рассмотрения которой вынести соответствующее постановление об окончании или прекращении исполнительного производства.

Однако в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем проигнорировано исполнение данных обязанностей, что привело к возникновению правовой неопределенности у обеих сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) относительно возможности предъявления исполнительного листа ФС №027713247 от 24.03.2022 по делу №А41-65940/21 к исполнению, а как следствие возникновения обязанности по исполнению требований судебного акта и исполнительного документа.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №027713247 от 24.03.2022 по делу №А41-65940/21, в равной степени нарушают права как взыскателя, так и должника. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об установлении совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, применительно к ст. 31 Закона об исполнительном производстве, подлежит признанию недействительным, как вынесенное судебным приставом-исполнителе при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного арбитражный суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Возбуждение исполнительного производства по смыслу положений п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве носит заявительный характер с предъявлением оригинала исполнительного листа взыскателем. Иного порядка исполнения судебного акта арбитражного суда законодателем не установлено. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае, доказательств того, что исполнительный лист серии ФС №027713247 от 24.03.2022 по делу №А41-65940/21 находится в службе судебных приставов, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство исключает возможность наложить на  судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №027713247 от 24.03.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-65940/21, в порядке п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, с целью недопущения возникновения правовой неопределенности в части возможности исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 15.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №027713247 от 24.03.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-65940/21.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.С. Криворучко