ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3786/2018

г. Самара

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца -  представитель ФИО2 (доверенность от 18.10.2017),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 05.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт» - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» - представитель не явился, извещено,

от Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый город» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года по делу № А55-3786/2018 (судья Черномырдина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город», с. Курумоч, Самарская область (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Меркурий», г. Самара (ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон», с. Курумоч, Самарская область,

Общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт», г. Самара,

Закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор», г. Самара,

Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» (далее по тесту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований о взыскании с ООО «ДСК «Меркурий» (далее по тексту - ответчик) стоимости поставленной некачественной продукции в размере 1 524 480 руб., неустойки по договору в размере 776 135 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору поставки № 4217 от 25.05.2016 г. ответчиком поставлен товар с нарушением сроков, установленных пунктом 1.2 договора, согласно спецификации № 2 от 04.07.2016 г. В соответствии с п.5.3 договора  покупатель вправе рассчитывать на взыскание неустойки в размере 0,1% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки. С учетом уточнения исковых требований сумма неустойки за период с 31.07.2016 г. по 26.10.2016 г. составляет 776 135 руб. Также истец указал, что в процессе использования продукции по назначению были выявлены ее дефекты, а именно массовое разрушение дорожных плит в виде сколов и шелушений. По мнению истца,  данные обстоятельства подтверждаются актами от 05.06.2017 г., 14.06.2017 г., предписанием № 1/18 от 06.06.2017 г., письмом № 55 от 21.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДСК «Меркурий» в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки № 4217 от 25.05.2016 г. в сумме 160 705 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 640 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 365 руб. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в полном объеме и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 763 351,60 руб., рассмотреть ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы с ранее указанными в деле вопросами для экспертов и назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В апелляционной жалобе указывает на недоказанность исключительности обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что суд, не установив основания для уменьшения неустойки, снизил ее с 776 135 руб. до 160 705 руб., чем существенного нарушил нормы права и законные интересы истца на взыскание неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поставленной некачественной продукции в размере 1 524 480 руб. Просил в этой части решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие  не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 г. между ООО «Новый Город» и ООО «ДСК «Меркурий» заключены договор поставки № 4217 и спецификация № 2 от 04.07.2016 г. на поставку бетонных тротуарных плит 1,0х1,0х0,1 м (далее по тексту – продукция) в количестве 920 шт. общей стоимостью 1 826 200 руб.

Согласно п.2 спецификации № 2 продукция приобреталась для использования на объекте ООО «Новый Город»: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», Дорога А-18/1, Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т Смышляевка (далее по тексту – объект).

Судом установлено, что ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 1 524 480 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (т.1 л.д.13-27).

Истец оплатил поставленную продукцию в сумме 1 524 480 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.28-30).

Как указывает истец, в процессе использования продукции по назначению на объекте были выявлены дефекты, а именно массовое разрушение дорожных плит в виде сколов и шелушений. Выявленные дефекты, по мнению истца, связаны с тем, что продукция была изготовлена и поставлена в противоречии с требованиями ГОСТ  по прочности бетона. Кроме того, продукция не соответствует необходимой марки морозостойкости для использования на объекте. Дефекты зафиксированы актом осмотра от 05.06.2017 г. Посчитав, что ответчиком поставлена продукция с нарушением условий договора о качестве и целей использования продукции в адрес ООО «ДСК «Меркурий» направлена претензия № 199-НГ от 17.08.2017 г. с требованием произвести возврат денежных средств за продукцию. Претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за поставленную продукцию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст.513 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно с.1 ст.64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт несоблюдения истцом порядка приемки товара в соответствии с Инструкцией "О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7, применение которой согласовано ООО "Новый Город" и ООО "ДСК "Меркурий" при заключении договора поставки, а также факт отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора.

Исходя из содержания п.1 ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом установлено, что приемка товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, согласована сторонами в п.2.5 договора поставки № 4217 от 25.05.2016 г.

Согласно п.16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (п.33 Инструкции № П-7).

Пунктами 26-28 Инструкции № П-7 определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора поставки истцом надлежащим образом оформленных с соблюдением порядка, предусмотренного Инструкцией "О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7, претензий по качеству поставленного товара по договору не предъявлялось, соответствующего акта о недостатках по качеству не составлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов продукции, направленной истцом на исследование, с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления.

Судом установлено, что товар принят истцом без замечаний и возражений, оплата осуществлена за поставленный товар, уведомлений ответчика о поставке им некачественного товара  в установленном Инструкцией № П-7 порядке не представлено.

Ответчиком представлены технические условия на плиты бетонные тротуарные (т.1 л.д.99-118), технические паспорта (т.2 л.д.45-60). Истцом же не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки.

Судом обоснованно не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств акты от 05.06.2017 г., 14.06.2017 г., предписание № 1/18 от 05.06.2017 г., выданное ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор», а также письмо ООО «ДСК «Меркурий» № 55 от 21.06.2017 г., поскольку не подтверждают соблюдение установленного Инструкцией № П-7 порядка.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о проведении осмотра на 05.06.2017 г. Присутствовавший при проведении осмотра 14.06.2017 г. от имени ООО «ДСК «Меркурий» ФИО4 не является законным представителем юридического лица – ответчика.

Из письма № 55 от 21.06.2017 г., адресованного истцу ответчиком  достоверно не усматривается, что поставленная плитка не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91. Кроме того, из данных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что осмотр производился в месте, где укладывалась именно плитка, поставленная  ответчиком.

Содержание письма № 55 от 21.06.2017 г. не свидетельствует о том, что речь идет о плитке, поставленной ответчиком по договору поставки № 4217 от 25.05.2016 г. Судом достоверно установлено, что поставка ответчиком истцу осуществлялась по разным договорам. Договор от 25.05.2016 г. не является единственным, заключенным между ними.

Ссылка истца на то, что товар не соответствует требованиям морозостойкости, обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку в договоре не содержится требований о том, что продукция по морозостойкости должна соответствовать тяжелому бетону класса В25 200 (15-45 градусов Цельсия). В соответствии с договором № 4217 от 25.05.2016 г. и спецификацией к нему определены лишь технические характеристики продукции, а именно: плитка бетонная тротуарная *К10 (1,0х1,0х0,1м), которая по морозостойкости подразделяется на множество подвидов.

Предписание № 1/18 от 05.06.2017 г., выданное ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор», а также письмо ООО «ДСК «Меркурий» № 55 от 21.06.2017 г. также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Право, равно как и обязанность, выдачи генеральным подрядчиком предписаний подрядчику законом не предусмотрены. Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить договор генерального подряда на строительство объекта: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», Дорога А-18/1, Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т Смышляевка, заключенный между истцом и  ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор». Данный договор истцом не представлен, в связи с чем суду не известно содержание предмета и существенных условий договора генерального подряда.

Судом установлено, что кроме указанного предписания каких-либо претензий в установленном порядке, в том числе исков о взыскании стоимости работ, убытков и др. к истцу генеральным подрядчиком не предъявлено. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что товар, поставленный ответчиком по договору поставки № 4217 от 25.05.2016 г. и принятый истцом, не соответствует условиям договора поставки.

С учетом отсутствия претензии в установленном законом порядке со стороны генерального подрядчика, длительного временного периода, прошедшего с момента поставки товара (июль-октябрь 2016 г.) и составления актов (июнь 2017 г.), обращение в арбитражный суд в феврале 2018 г., недоказанности причинно-следственной связи между качеством поставленной плитки и соблюдением технологии процесса ее укладки и эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком в связи с поставкой товара, не соответствующего качеству. В удовлетворении исковых требований в этой части обоснованно отказано.

Для рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции направлялись запросы в экспертные учреждения для установления возможности проведения экспертного исследования для получения информации о сроках проведения экспертного исследования, о конкретных экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, о размере вознаграждения, наименовании, количестве и форме документов, необходимых для проведения экспертизы.

Судом установлено, что для проведения исследования потребуется договор поставки, техническое задание к договору, акты приемки выполненных работ, технический паспорт изделия. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить акты приемки работ, договор генерального подряда на строительство. Данные документы истцом представлены не были.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство истца о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд находит подлежащими отклонению с учетом положений статей 9, 82, 86 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, установив, что заявителем ходатайства не внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 776 135 руб. в связи с просрочкой поставки продукции по договору.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения установленных сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы Спецификации за каждый день просрочки. Согласно п.4 Спецификации № 2 к договору поставки от 04.07.2016 г. поставка продукции должна производиться в срок до 30.07.2016 г. Сумма по данной Спецификации составляет 1 826 200 руб. Судом установлено, что нарушение срока поставки составляет 88 дней – с 31.07.2016 г. по 26.10.2016 г.

Таким образом, сумма неустойки по расчетам истца с учетом уточнения исковых требований составила 776 135 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 АПК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано тем, что нарушение срока поставки является незначительным, в то время как размер неустойки с учетом положений договора не соответствует последствиям нарушения срока исполнения обязательств, в связи с чем ответчик просил снизить сумму неустойки и признать неустойку в сумме 160 705 руб. (нарушение срока поставки по каждой УПД с учетом суммы поставки).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 160 705 руб. 60 коп.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Указанная сумма неустойки является соразмерной в данном конкретном случае последствиям нарушенного обязательства ответчика за период с 31.07.2016 г. по 26.10.2016 г. Доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца материалы дела не содержат, равно как и наличие убытков, возникших в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара.

Указание ООО «Новый Город» на судебную практику по другим делам судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, ограничивает гарантированные гражданским законодательством права ООО "Новый Город" как покупателя товара, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре поставки № 4217 от 25.05.2016 г. (п.2.5) ООО "Новый Город" и ООО "ДСК "Меркурий" согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в месте поставки в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года по делу № А55-3786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиВ.Е. Кувшинов

                                                                                                                 Е.Г. Попова