АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2022 года

Дело №

А56-3350/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» ФИО1 (доверенность от 14.01.2022), 

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАЛЬ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-3350/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАЛЬ», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. «А», пом. 221-Н, оф. 519, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИНТЕРСТАЛЬ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. «А», пом. 221-Н, оф. 519, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД «Свелен»), о взыскании 451 313 руб. 68 коп. пеней, 1 475 593 руб. 08 коп. убытков, 32 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 29.09.2021 решение от 04.05.2021 изменено; с ООО «ТД «Свелен» в пользу ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» взыскано 451 313 руб. 68 коп. пеней, 7558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИНТЕРСТАЛЬ», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.09.2021 и оставить в силе решение от 04.05.2021. По мнению подателя жалобы, наличие причинно-следственной связи между нарушением ООО «ТД «Свелен» сроков оплаты поставленного товара и возникновением  в связи с этим у ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» убытков подтверждено представленными доказательствами.

ООО «ИНТЕРСТАЛЬ», участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» (поставщиком) и ООО «ТД «Свелен» (покупателем) заключен договор поставки 04.09.2020 № П-04/09 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, партии металлоизделий.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент продукции, цена за единицу и общая стоимость, отгрузочные реквизиты грузополучателя, сроки и условия оплаты и иные условия, не согласованные сторонами в Договоре, указываются в товарной накладной, счете, являющихся его неотъемной частью.

Во исполнение Договора ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» поставило ООО «ТД «Свелен» товар на общую сумму 11 415 910 руб., что подтверждено товарной накладной от 27.09.2020 № 9/4.

ООО «ИНТЕРСТАЛЬ», ссылаясь на нарушение ООО «ТД «Свелен» сроков оплаты товара, направило в адрес последнего претензию от 16.12.2020 с требованием уплатить 451 313 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора, а также 1 460 593 руб. 33 коп. в возмещение убытков в виде штрафных санкций, уплаченных им по предварительному договору от 18.09.2020 № 5694 (п) (далее – предварительный договор от 18.09.2020), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-Втор» (далее – ООО «ЭКО-Втор»), и за срыв погрузки товара обществу с ограниченной ответственностью «Восточные Линии» (далее – ООО «Восточные Линии») в рамках договора-заявки от 19.10.2020 № Д-19102.

Поскольку ООО «ТД «Свелен» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, признав требование о возмещении убытков необоснованным, изменил решение от 04.05.2021 и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки установлена пунктом 5.2 Договора, согласно которому поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить поставщику пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования поставщика.

Факт нарушения ООО «ТД «Свелен» сроков оплаты поставленного товара по Договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной ООО «ТД «Свелен» просрочкой оплаты поставленного товара суд удовлетворил требование о взыскании 451 313 руб. 68 коп. пеней за период с 21.10.2020 по 06.11.2020, начисленных на основании пункта 5.2 Договора.

Постановление от 29.09.2021 в указанной части ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» не оспаривается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании суммы убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как установлено судом, в обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара. При этом к убыткам, ему причиненным, ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» отнесло 1 475 593 руб. 08 коп. штрафных санкций, уплаченных ООО «ЭКО-Втор» в рамках предварительного договора от 18.09.2020 в связи с незаключением основного договора и за срыв погрузки товара в рамках договора-заявки от 19.10.2020              № Д-19102, заключенного с ООО «Восточные Линии».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Интерсталь» (покупатель) и ООО «ЭКО-Втор» (поставщик) заключили предварительный договор от 18.09.2020, по условия которого стороны обязались не позднее 25.10.2020 заключить основной договор поставки товаров на условиях, установленных указанным договором.

Пунктом 3.1 предварительного договора от 18.09.2020 предусмотрено, что в случае нарушения стороной обязанности по заключению основного договора виновная сторона уплачивает штраф в размере 10% от стоимости договора, установленного пунктом 1.4 предварительного договора.

В связи с незаключением основного договора ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» уплатило ООО «ЭКО-Втор» 1 460 593 руб. 80 коп. штрафа.

Истец также представил договор-заявку от 19.10.2020 № Д-19102 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенную им (заказчиком) с ООО «Восточные линии» (исполнителем), на погрузку 20.10.2020 товара.

За срыв погрузки ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» перечислило ООО «Восточные линии» 15 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара по товарной накладной от 27.09.2020 № 9/4 и нарушением истцом обязательства по заключению основного договора с ООО «ЭКО-Втор» и срывом погрузки в рамках договора-заявки от 19.10.2020 № Д-19102, заключенного с ООО «Восточные линии».

ООО «ИТЕРСТАЛЬ» документально не подтвердило каким образом исполнение им своих обязательств перед иными лицами в рамках предварительного договора от 18.09.2020 и договора-заявки от 19.10.2020                  № Д-19102 связано с исполнением ООО «ТД «Свелен» своих обязательств по своевременной оплате товара по Договору. При этом, как усматривается из текста предварительного договора от 18.09.2020, он не возлагает на ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» обязанностей по уплате денежных средств, наоборот, в пункте 2.3.1 стороны согласовали, что покупатель (ООО «ЭКО-Втор») производит полную предоплату в течение трех банковских  с момента заключения договора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «ИНТЕРСТАЛЬ» о возмещении убытков.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-3350/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАЛЬ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

С.Ю. Щуринова