АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24609/2022

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2024), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Облстройконтроль», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А53-24609/2022, установил следующее.

ООО «Лилия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) о взыскании 4 577 699 рублей 71 копейки задолженности по контракту от 06.09.2021 № 107/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Облстройконтроль».

Решением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 1 114 556 рублей задолженности, 51 135 рублей расходов на проведение экспертизы, 11 174 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскав с учреждения в пользу общества 3 223 367 рублей 71 копейки задолженности, а также 180 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), применив одновременно два механизма защиты прав заказчика, предусмотренных данной статьей, а также неверно определили стоимость качественно выполненных работ; не дали оценки необоснованному отказу заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ; судами допущены нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик, муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 06.09.2021 № 107/2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных действующих нормативных правовых актов в установленные контрактом сроки работы по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (помещения ЗАГС), сдать указанные работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ, оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 4 747 201 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.12 контракта расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся в безналичном порядке. Оплата производится на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (объема работ, вида работ). Оплата работ производится на основании счета, счета-фактуры (при наличии), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ. Расчеты за выполненные работы осуществляются муниципальным заказчиком на основании сметы контракта (приложение № 2), графика выполнения работ (приложение № 1) с учетом коэффициента, определенного по результатам проведенного аукциона в электронной форме.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту определяется графиком выполнения работ (приложение № 1). Дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. 

24 декабря 2021 года истец уведомил ответчика о выполнении работ, передал ответчику и строительному контролю оформленный комплект документов, в том числе акт о приемке выполненных работ от 22.03.2022 № 1 на сумму 4 577 699 рублей 71 копейка.

Заказчик письмами от 28.12.2021 № 59.43/2164-1, от 18.01.2022 № 59.43/50-1, 16.02.2022 № 59.43/296-1 уведомлял подрядчика о выявленных нарушениях и невыполнении условий контракта.

24 февраля 2022 года в присутствии представителя подрядчика проведен осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен комиссионный акт от 04.03.2022 с указанием выявленных несоответствий и сроков их устранения, от подписания которого подрядчик отказался.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 14.03.2022 № 59.43/443-1 о проведении повторной приемки выполненных работ. В результате комиссионной проверки выполненных работ, проведенной в отсутствие представителя подрядчика с 14.03.2022 по 16.03.2022, составлен акт проверки выполненных работ, направленный подрядчику письмом от 18.03.2022 № 59.43/461-1 с указанием на необходимость устранения выявленных нарушений в течение 3 рабочих дней.

В связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков и нарушений 23.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять выполненные работы и оплатить их.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приведенные в статье 723 Гражданского кодекса способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем применение одной из них исключает реализацию других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды. 

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно повторной судебной экспертизе от 02.05.2024 № 040-02/24 стоимость фактически качественно выполненных обществом работ по контракту от 06.09.2021 № 107/2021 в ценах, предусмотренных контрактом, составляет 3 251 739 рублей. Стоимость работ по устранению имеющихся в выполненных ремонтно-строительных работах по контракту от 06.09.2021 № 107/2021 дефектов (недостатков), возникших по вине общества, в ценах на дату производства исследования составляет 1 354 332 рубля.

В ходе судебного разбирательства эксперты ФИО3 и ФИО4 направили в материалы дела письменные пояснения от 14.06.2024 к экспертному заключению от 02.05.2024 № 040-02/24, из которых следует, что в расчете стоимости качественно выполненных работ допущена техническая опечатка, обусловленная алгоритмом работы программного комплекса ГРАНД-СМЕТА, автоматически рассчитывающего НДС. Соответствующую часть выводов экспертного заключения от 02.05.2024 № 040-02/24 по поставленному вопросу надлежит читать в следующей редакции: «Стоимость фактически качественно выполненных обществом работ  по контракту № 107/2021 от 06.09.2021, в ценах предусмотренных контрактом без НДС составляет 2 468 888 (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что определенная по результатам повторной судебной экспертизы стоимость качественных работ без НДС (для упрощенной системы налогообложения, на которой находится общество) в сумме 2 468 888 рублей подлежит уменьшению на стоимость работ с НДС по устранению недостатков работ замещающим подрядчиком в сумме 1 354 332 рублей и, таким образом, пришли к выводу, что потребительской ценностью обладают лишь качественные работы стоимостью 1 114 556 рублей, которые и подлежат оплате. 

Следовательно, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).

Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727,  от 26.10.2015 № 308-ЭС15-12905, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5823/14, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2023 по делу № А76-25934/2019, от 23.01.2025 по делу № А47-6584/2022, от 15.10.2024 по делу № А60-5003/2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу № А56-70732/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2018 по делу № А43-27477/2015).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что суды с учетом позиций  сторон не установили общую стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта; не выяснили, выполнялись ли подрядчиком дополнительные работы на объекте и содержится ли в определенных экспертами качественно выполненных работах стоимость дополнительных работ; не определили, взыскивает ли подрядчик, в том числе, стоимость дополнительных работ (имеет ли подрядчик правовые основания для взыскания стоимости дополнительных работ).   

Таким образом, выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010). 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства  , входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А53-24609/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова