ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021

                   Дело № А40-226418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТК Проперти» - ФИО1, по доверенности от 24.07.2020, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Еврострой» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Еврострой», ФИО3  

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «ТК ПРОПЕРТИ» денежных средств, совершенных должником в период с 24.01.2017 по 15.07.2017 на сумму 50 185 828,57 руб. в пользу ЗА «Еврострой», применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК ПРОПЕРТИ»,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2019 поступило заявление кредитора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОПЕРТИ» (далее - ООО «ТК ПРОПЕРТИ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 принято к производству. 

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в отношении ООО «ТК ПРОПЕРТИ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 ООО «ТК ПРОПЕРТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020  освобождена арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвержден конкурсным управляющим ООО «ТК ПРОПЕРТИ» арбитражный управляющий ФИО6. 

           Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками по списанию с расчетного счета ООО «ТК ПРОПЕРТИ» денежных средств, совершенных должником в период с 27.09.2016 по 15.02.2017 в размере 758 905 325,11 руб. в пользу закрытого акционерного общества  «ЕВРОСТРОЙ» (далее -ЗАО «ЕВРОСТРОЙ»), и применении последствий недействительности.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «ТК ПРОПЕРТИ» денежных средств, совершенных должником в период с 24.01.2017 по 15.02.2017 на сумму 50 185 828,57 руб. в пользу ЗАО «ЕВРОСТРОЙ»; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» в пользу должника            ООО «ТК ПРОПЕРТИ» денежные средства в размере 50 185 828,57 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  конкурсный управляющий ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

          В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» и ФИО3 ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЕВРОСТРОЙ»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, по жалобе ФИО3 решение оставил на усмотрение суда.

         Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

           Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

          Как установлено судами, между ООО «ТК Проперти»  и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» заключен договор № 1406-2013/ГП от 14.06.2013 на строительство и сдачу объекта «под ключ», в соответствии с условиями которого, должник обязался в установленный договором срок построить объект «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой» по адресу: 

<

...> (далее - объект), а ответчик обязался принять результат строительства и выплатить обусловленную договором цену.

         В рамках указанного договора, должником перечислены в пользу ответчика в период с 27.09.2016 по 15.02.2017 денежные средства на общую сумму 758 905 325,11 рублей с указанием в назначении платежа на авансовый платеж и за выполненные работы по договору № 1406-2013/ГП от 14.06.2013.

       Конкурсный управляющий должником, полагая, что оспариваемые сделки - перечисление денежных средств в период с 27.09.2016 по 15.02.2019,  являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением, указывая, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

        Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в 2016 году и в 2017 году, а согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 4 320 520 тыс. руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 2 617 037 тыс.руб., и сделан вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

        Также судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составлял 2 346 636 тыс.руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 4 450 971 тыс.руб., и сделан вывод о превышении обязательств должника над его активами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

        Отказывая в удовлетворении требования в отношении сделок, совершенных в 2016 году, суды исходили из недоказанности оснований, установленных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       Принимая во внимание время возбуждения дела (03.09.2019), суды отнесли сделку к подозрительной.

      Как указали суды, должником в пользу ответчика перечислены средства: 24.01.2017 в размере 40 000 рублей в качестве оплаты аванса на выполнение СМР по договору № 1406-2013/ГП от 14.06.2013; 15.02.2017-24 625 648,34 руб., «за выполненные СМР по договору № 1406-2013/ГП от 14.06.2013 по счету № 793 от 30.12.2016); 15.02.2017 - 25560180,23 руб. «Оплата за выполненные СМР по договору № 1406-2013/ГП от 14.06.2013 по счету № 72 от 31.01.2017).

       Признавая сделки недействительными, суды исходили из доказанности аффилированности сторон сделки, и оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

        Так в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТК Проперти» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-108548/18 удовлетворено, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 отменено, во включении в реестр требований кредиторов отказано, и установлен факт заинтересованности ООО «ТК Проперти» и ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», поскольку согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.01.2018, акционерами ЗАО «Еврострой» являются ФИО7 (далее – ФИО7) (50%) и ФИО8 (50%); главным бухгалтером ООО «ТК Проперти» является ФИО9, которая приходится родственницей ФИО7 (акционера должника).

         Суды пришли к выводу, что на момент совершения сделок аффилированными лицами, имелись признаки неплатежеспособности должника, а списание денежных средств направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, требования которых имелись на момент совершения сделок, и впоследствии включены в реестр кредиторов, и не исполнены ввиду отсутствия имущества и средств.

        Также суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-239980/2017 с ООО «ТК Проперти» в пользу ООО «Комстрин» взыскано 2 271 500,00 руб. (срок оплаты указанной задолженности - 10.10.2016); 30.10.2017 Арбитражем при Московской торгово-промышленной палате принято решение по делу № А-2017/42 о взыскании с ООО «ТК Проперти» в пользу ООО «Ам Ю-Эн-Кей Проджект» долга по договору подряда в общей сумме 1 741 527,6 руб.; решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2017 по делу № А33-3793/2018 с ООО «ТК Проперти» в пользу АО «Инициатива» взыскана задолженность по договору аренду в размере 1 288 537,01 руб. за период апрель - ноябрь 2017 года.

         Кроме того,  суды отметили, что у должника имелись обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению КС-ЦУ-703000/2014/00082 от 29.09.2014 за период с июня 2015 года по март 2018 года Банком выданы заемщику кредиты на общую сумму 1 892 344 750,35 руб., большая часть из которых не была погашена, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-304552/2018.

          Одновременно суды установили, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества превысила двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

          Кроме того, в соответствии с пунктом 15.9.3 Договора в случае досрочного расторжения Договора  вне зависимости от причин такого расторжения, если какая-либо часть Аванса не была возвращена Заказчику, Генподрядчик обязан после зачета, вернуть Заказчику такую оставшуюся часть Аванса в течение 5 (Пяти) дней с момента получения соответствующего счета Заказчика.

Заказчиком в соответствии с пунктом 15.9.3 Договора был выставлен Генподрядчику счет на оплату № 1 от 09.11.2017, который он получил 10.11.2017. 

         Однако, как приняли во внимание суды, до момента признания ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, должником не предпринимались действия по взысканию задолженности.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.08.2019 по делу № А40-108548/2018 установлено отсутствие доказательств разумных экономических мотивов заключения и последующего отказа от договора подряда, а также суд указал на то, что мотивом оспариваемых перечислений является наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

           Между тем судами не учтено следующее.

           Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

        Вопреки выводам судов, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

        Суды, делая выводы о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ТК Проперти», сослались лишь на представленные в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «ТК Проперти» за 2017 год.

        Конкурсным управляющим ЗАО «Компания «Еврострой» указывалось на то, что в 2017 году совершены три платежа: в январе 2017 года (24.01.2017), другие два - в феврале 2017 года (15.02.2017).

      Таким образом, вопреки выводам судов, бухгалтерский баланс не дает возможности определить, когда именно сформировались признаки неплатежеспособности, превышение обязательств должника над его активами могло сформироваться в любой момент 2017 года, в том числе,  и после совершения оспариваемых платежей. Данные бухгалтерского баланса сформированы по итогам 2017 года, по состоянию на 31.12.2017.

        Суд округа полагает, что вывод судов относительно неплатежеспособности должника на основании признаков, установленных в соответствии с представленными данными бухгалтерских балансов должника, без установления момента начала периода финансового кризиса должника, а следовательно, без установления обстоятельств достаточных для оспаривания сделок должника, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит стандартам доказывания установленными Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации. 

        Судами также установлено, что по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 4 320 520 тыс. руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 2 617 037 тыс. руб., то есть  разница между активами и обязательствами ООО «ТК Проперти» 1 703 483 тыс. руб., но какие-либо доказательства того, что за первые полтора месяца 2017 года ООО «ТК Проперти» утратило активы на сумму 1 703 483 тыс. руб., а также приобрело обязательства на сумму, превышающую 2 000 000 тыс. руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

         В обоснование наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у ООО «ТК Проперти», конкурсный управляющий должником ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу А40-239980/2017 о взыскании с ООО «ТК Проперти» в пользу ООО «Комстрин» задолженности в размере 2 271 500 руб., возникшей из договора №172 на оказание услуг по проведению строительного аудита от 01.07.2016.

        Также конкурсный управляющий ООО «ТК Проперти» ссылался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2017 по делу №А33-3793/2018 о взыскании с ООО «ТК Проперти» в пользу АО «Инициатива» задолженности из договора аренды в размере 1 142 859 руб. 35 коп. и 156 677 руб. 66 коп. неустойки.

       Однако, как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, наличие судебных актов, на основании которых подлежит взысканию задолженность перед одним из кредиторов, не свидетельствует в данном случае о наличии на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника.

        В связи с изложенным конкурсный управляющий ЗАО «Компания «Еврострой» обосновано указывает на то, что судами не установлено, а заявителем не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как одно из необходимых обстоятельств для оспаривания сделок должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       Кроме того, заслуживает внимания и проверки довод конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Еврострой» о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете 20% стоимости переданного в результате совершения сделки имущества должника.

         Также  само по себе наличие аффилированности между должником и ЗАО «Компания «Еврострой» не является основанием для признания сделок недействительными, в условиях недоказанности факта неплатежеспособности должника.

           При рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ЗАО «Компания «Еврострой» неоднократно указывал на то, что выполнение работ со стороны ЗАО «Компании «Еврострой» подтверждается книгами продаж за оспариваемый период (с 3-го квартала 2016 по первый квартал 2017).

       Суды данные доводы и  обстоятельства не проверили и не оценили.

         Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

         Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

        Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

          Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

        Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по  делу №А40-226418/19 отменить.

       Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                                                                       Н.Я. Мысак