СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-22718/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-6535/19(18)) на определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22718/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области, 

принятое по заявлению на действия (бездействие) финансового управляющего, 

третьи лица: управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Орбита», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания «ТИТ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.01.2024;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

дело о банкротстве ФИО1 (далее - должник) возбуждено 27.02.2019. 

Определением суда от 06.06.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 17.12.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.12.2019 (сообщение № 4514750), в газете «КоммерсантЪ» № 241(6721) от 28.12.2019. Процедура реализации имущества неоднократно продлялась. 

26.03.2024 в суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 

Заявитель просил: 

- признать незаконным бездействие ФИО2 по непредъявлению к принудительному взысканию задолженности на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2023 об индексации сумм по делу №2-281/2014; 

- признать незаконным нарушение ФИО2 требований к содержанию отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества; 

- признать незаконной передачу ФИО2 в пользу ФИО4 требований к ФИО5 на сумму 684 398 руб., взысканных определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2023 об индексации сумм по делу №2-281/2014; 

- взыскать с ФИО2 убытки в размере 684 398 руб.;

- признать незаконным ненаправление ФИО2 в арбитражный суд заявления об утверждении положения о продаже требования к ФИО5 на сумму 684 398 руб., взысканного определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2023 об индексации сумм по делу № 2-281/2014; 

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 

Определением суда от 27.03.2024 жалоба принята к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек орган по контролю (надзору) - управление Росреестра по Кемеровской областиКузбассу, Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Должник в судебном заседании ходатайствовал об отказе от требований в части: 

- признания незаконным бездействие ФИО2 по непредъявлению к принудительному взысканию задолженности на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2023 об индексации сумм по делу № 2-281/2014; 

- взыскания с ФИО2 убытков в размере 684 398 руб. 

Лица, участвующие в деле, возражений относительно отказа не заявили.

Определением суда от 24.04.2024 принят отказ заявителя от жалобы в части признания незаконным бездействие ФИО2 по непредъявлению к принудительному взысканию задолженности на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2023 об индексации сумм по делу № 2-281/2014; взыскания с ФИО2 убытков в размере 684 398 руб. Прекращено производство по жалобе в указанной части. 

Также должник уточнил требования, просил: 

- признать незаконным нарушение ФИО2 требований к содержанию отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества в связи с неотражением сведений о включении в состав конкурсной массы суммы в размере 684 398 руб. в виде дебиторской задолженности ФИО5,

- признать незаконным действие ФИО2 в связи с намерением передать в пользу ФИО4 требования к ФИО5 на сумму 684 398 руб., взысканных определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2023 об индексации сумм по делу № 2-281/2014, 

- признать незаконным ненаправление ФИО2 в арбитражный суд заявления об утверждении положения о продаже требования к ФИО5 на сумму 684 398 руб., взысканного определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2023 об индексации сумм по делу № 2-281/2014; 

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.05.2024 жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

- признать незаконным действие ФИО2 в связи намерением передать в пользу ФИО4 требования к ФИО5 на сумму 684 398 руб., взысканных определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнцека от 13.07.2023г. об индексации сумм по делу № 2-281/2014;

- признать незаконным ненаправление ФИО2 в арбитражный суд заявления об утверждении положения о продаже требования к ФИО5 на сумму 684 398 руб., взысканного определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13.07.2023 об индексации сумм по делу №2-281/2014 в период с 01.09.2023г. по 28.03.2024;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на намерения ФИО2 передать ФИО4 требование к ФИО6 на сумму 684 398 руб. без торгов в нарушение установленного законом порядка.

ФИО2 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что доводы должника являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, суд перовой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а конкурсный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве). 

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, как указано ранее, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве). 

Таким образом, кредиторы и в том числе должник не могут обязать совершить какие- либо действия финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, самостоятельно определяет стратегию ведения процедуры банкротства должника, согласовывая лишь часть своих действий с кредиторами. 

Обращаясь с настоящей жалобой должник указал, что финансовый управляющий нарушил требования к содержанию отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества в связи с неотражением сведений о включении в состав конкурсной массы суммы в размере 684 398 руб. в виде дебиторской задолженности ФИО5, являются незаконными. 

Должник пояснил, что не отражается вся информация, подлежащая включению в отчеты о проведении процедуры банкротства. 

Вместе с тем, согласно отчету финансового управляющего «О своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества» от 14.12.2023 (дата подачи 17.07.2024 в 15:58 мск) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», подразделе «Имущество, не являющееся предметом залога: дебиторская задолженность» указаны сведения о дебиторской задолженности ФИО5 (дебиторская задолженность в размере 684 398,72 руб., дебитор: ФИО5, содержание обязательства: индексация присужденных сумм, основание возникновения: договор займа №2012-1 от 05 ноября 2012 года, Компенсация за длительное неисполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 28 января 2014 года по делу 2-281/2014. 25.08.2023 возбуждено исполнительное производство №307639/23/42015-ИП. Объединено 01.11.2023 с исполпроизводством по первоначальному решению) и дебиторская задолженность в размере 777 880,.24 руб., дебитор: ФИО5, содержание обязательства: основной долг, проценты, основание возникновения: договор займа №2012-1 от 05 ноября 2012 года, взыскано 386000 р-основной долг, 386000 р-неустойка, 10920 р возмещение госпошлины решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2014 года по делу 2-281/2014. Возбуждено исполнительное производство №63508/14/15/42 от 14 марта 2014 года 38322/19/42015-СД на сумму 782920 р. 25 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №307639/23/42015-ИП о взыскании индексации на ранее взысканную сумму. Постановлением СПИ от 01 ноября 2023 года объединены в сводное исполнительное производство. 

В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам» финансовым управляющим также указано, что наименование дебитора, суммы задолженности, доли в общей задолженности, средства, полученные от взыскания, в примечании указаны основания (сведения об основном долге, индексации и т.д.). 

Также в отчете финансового управляющего от 28.03.2024 указанное имущество включено в состав конкурсной массы (дата подачи 13.05.2024 в 13:30 мск, приложение № 1, стр. 14 отчета).

Таким образом, довод о нарушениях, допущенных финансовым управляющим при составлении отчетов о деятельности опровергается материалами дела. 

В своей жалобе должник также указал на незаконные действия финансового управляющего в связи с намерением передать в пользу ФИО4 права требования к ФИО5 в сумме индексации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в которой просил:

- признать незаконными действия ФИО2 по нарушению требований в части продажи имущества, находящегося в долевой собственности; 

- признать незаконными действия ФИО2 по неоткрытию специального расчетного счета для внесения задатков при проведении торгов в отношении имущества должника; 

- признать незаконными действия ФИО2 по предоставлению недостоверной информации в отчете о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности, внесению задатков при проведении торгов; 

- признать незаконным бездействие ФИО2 по неисполнению требований должника о приостановке торгов по продаже права (требования) к ФИО5; 

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 

Определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба оставлена без удовлетворения. Судом установлено, что индексация присужденной решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2014 по делу №2- 281/2014 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа денежной суммы произведена отдельным судебным актом - определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2023 уже после утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. По существу индексация присужденной денежной суммы представляет собой самостоятельное требование, которое также может быть реализовано в рамках дела о банкротстве. 

Торги по продаже имущества должника проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта, несогласие должника с выводами суда не является основанием для его неисполнения финансовым управляющим. 

Состоявшимися судебными актами в апелляционной и кассационной инстанциях (постановлением от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменений, постановлением от 29.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22718/2018 оставлены без изменения) также установлено, что приведенные в апелляционной и кассационной жалобах доводы заявителя не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними.

Кроме того, 29.03.2024 финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

- дебиторской задолженности ФИО7 в размере 103 058,29 руб., установив начальную цену продажи - 100 000 руб.; 

- дебиторской задолженности ФИО5 в размере 618 209,04 руб., установив начальную цену продажи – 300 000 руб. 

Определением суда от 26.04.2024 положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества утверждены в редакции финансового управляющего. 

19.12.2023 поступило заявление должника ФИО1 о признании торгов недействительными, в котором должник просил: 

- признать недействительными торги по продаже права (требования) к ФИО8 на сумму 478 777 руб.; 

- применить последствия недействительности торгов - обязать стороны вернуть всё полученное по сделке. 

Основные доводы заявителя по указанному спору заключались в том, что финансовым управляющим не реализована на торгах индексация по дебиторской задолженности ФИО5, а также что покупателю дебиторской задолженности оказано предпочтение и последний является аффилированным с финансовым управляющим лицом. 

При рассмотрении судом спора о признании торгов недействительными отклонен как противоречащий материалам дела довод заявителя о продаже права требования по заведомо низкой цене в связи с тем, что имущество включает в себя индексацию, цена установлена без учета индексации, подлежит. Доводы заявителя об аффилированности победителя торгов и финансового управляющего не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. Суд установил, что финансовый управляющий не нашел оснований для отказа заключения договора с победителем торгов, проживающим с ним в одном населенном пункте. Также из списка заявок видно, что ФИО4 является единственным участником в периоде, основания оказывать ему предпочтение перед кем-то другим отсутствуют. Подавая заявку на участие в торгах, претендент заверяет, что не является аффилированным лицом. Также не имелось оснований проводить торги повторно, поскольку в таком случае цена предложения в периоде будет только снижаться. 

Определением суда от 16.04.2024 в удовлетворении указанного заявления (жалобы) отказано, при этом установлено, что торги по продаже имущества должника были проведены в соответствии с законом и Положением, утвержденным вступившим в законную силу определением суда. Начальная цена продажи имущества снижалась в порядке, определенном в Положении, финансовый управляющий не оказал и не мог оказать влияние на занижение цены, несогласие должника с выводами суда не является основанием для его неисполнения финансовым управляющим. 

Учитывая изложенное, финансовым управляющим ФИО2 законно проведены торги дебиторской задолженностью ФИО5, на торгах дебиторской задолженностью ФИО5 не продана индексация указанной задолженности, она реализована позже. 

Доказательств, подтверждающих намерения финансового управляющего передать в пользу ФИО4 требования к ФИО5 на сумму 684 398 руб., взысканных определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2023, не представлено.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предусматривает, что на торгах продается только дебиторская задолженность, при этом право требования индексации денежных средств не входит в состав продаваемого имущества. В сообщениях ЕФРСБ отсутствует информация о том, что в состав продаваемого имущества помимо дебиторской задолженности входит право требования индексации денежных средств, договор уступки прав требований от 11.12.2023 также не предусматривает уступку права требования индексации денежных средств. При подготовке отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 14.03.2023 (дата подачи 11.04.2023 в 13:16, приложение № 3) произведена оценка рыночной стоимости только дебиторской задолженности, рыночная оценка права требования индексации денежных средств не производилась. 

В договоре цессии от 11.12.2023 отсутствуют указания на передачу права требования индексации присужденных сумм. 

Кроме того, индексация присужденной решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2014 по делу № 2-281/2014 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа денежной суммы произведена отдельным судебным актом - определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2023 уже после утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. По существу индексация присужденной денежной суммы представляет собой самостоятельное требование, которое также может быть реализовано в рамках дела о банкротстве. Данное обстоятельство установлено Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024 по делу А27-22718-22/2018.

Кроме того, перед началом торгов, 25.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 307639/23/42015-ИП, объединено 01.11.2023 с исполнительным производством по первоначальному решению, соответственно финансовым управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности. 

Из материалов дела следует, что 29.03.2024 финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности ФИО5 в размере 618 209,04 руб., установив начальную цену продажи - 300 000 руб. Содержание обязательства: индексация присужденных сумм, основание возникновения: договор займа № 2012-1 от 05.11.2012, компенсация за длительное неисполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2014 года по делу 2- 281/2014, 25.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 307639/23/42015- ИП, объединено 01.11.2023 с исполнительным производством по первоначальному решению. Настоящее требование также включает в себя индексацию, все непогашенные на момент передачи суммы, в том числе основного долга, неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные права, вытекающие из отчуждаемого требования. Финансовый управляющий полагает законным и обоснованным направление в суд ходатайства об утверждении порядка торгов дебиторской задолженности в течение 6 дней с даты установления вышеуказанных обстоятельств в судебном акте. 

Определением от 26.04.2024 суд утвердил положение о торгах вышеуказанной дебиторской задолженности. 

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего должника действовал добросовестно, разумно, в интересах кредиторов и должника.

Совокупность условий, наличие которых необходимо для признания жалобы обоснованной по заявленным правовым основаниям, не установлена.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие противоправных и виновных действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинены убытки конкурсным кредиторам, либо нарушены их права бездействием арбитражного управляющего ФИО2 

Более того, заявителем жалобы в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве не доказано, каким именно образом вменяемыми финансовому управляющему в вину действиями (бездействием) причинен вред заявителям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства тех обстоятельств, что финансовый управляющий совершал неправомерные, недобросовестные либо неразумные действия (бездействием), которые действительно повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы должника у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.4, абзаца третьего пункта 1 статьи 145, пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым, в том числе является должник (пункт 1 статьи 34 данного Закона). 

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, поскольку нарушений со стороны финансового управляющего не установлено и доказательств причинения ущерба не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об отстранении финансового управляющего. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             К.Д. Логачев