Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                                    №А40-43410/2020-158-24616 июля 2020 г.        

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 109, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» (195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МИНЕРАЛЬНАЯ, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 15Н/319, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 №36 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙРЕСУРС»  о взыскании задолженности в размере 21 538 рублей 98 копеек, пени в размере 17 368 рублей 27 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчикам обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 по договору №43006/1 от 07.08.2017.

По факту оказанных услуг истцом выставлены счета №43006-29 от 31.07.2019 и №43006-30 от 31.08.2019, которые ответчиком не были оплачены.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Объем оказанных услуг в соответствии со ст. 54 ФЗ «О связи» подтверждается детализациями счетов, сформированных по показаниям сертифицированного в надлежащем порядке оборудования связи.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 538 рублей 98 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 17 368 рублей 27 копеек, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, установленными договором, и начислил ответчику пени в размере 17 368 рублей 27 копеек за период с 26.08.2019 по 05.02.2020. Расчет судом проверен, признан верным.

Суд считает размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период и оплаты начисленной пени, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доводы отзыва ответчика судом признаны несостоятельными, поскольку объем оказанных услуг истцом определен в соответствии со ст. 54 ФЗ «О связи» и подтверждается детализациями счетов, сформированных по показаниям сертифицированного в надлежащем порядке оборудования.

Ответчиком  в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что он в добровольном порядке отказался от исполнения договора до начала рассматриваемого искового периода. Напротив, из материалов дела следует, что объем оказанных в августе услуг был обусловлен обращением самого ответчика об уменьшении скорости канала связи до 1Мб/с, тогда как в июле ответчику были предоставлены услуги связи с характеристикой  - 100 мб/с.

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 15 254 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом  в материалы дела представлены: трудовой договор №03-16 от 01.06.2016, заказ на оказание дополнительной услуги №15 к договору оказания юридических услуг №4/01 от 01.09.2016 от 25.02.2019, платежное поручение № 725 от 25.02.2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что представитель истца не принимал участия в одном судебном заседании, а дело рассмотрено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 10 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом право суда на самостоятельное уменьшение судебных расходов, в данном случае, обусловлено тем обстоятельством, что применительно заявленному предмету иска (оказание услуг), учитывая, что дела изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства. а также сложившейся судебной практике по данному вопросу и незначительному количеству доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу, заявленные судебные расходы в размере 15 254 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы за рассмотрение настоящего дела до разумных – 10 000 руб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» задолженность в размере 21 538 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, пени в размере 17 368 (семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 27 (двадцать семь) копеек, а всего 38 907 (тридцать восемь тысяч девятьсот семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

И.В. Худобко