АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8420/2023

Дело № А12-7296/2022

г. Казань

11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А12-7296/2022

по исковому заявлению администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 22.07.2019 № 18 (29/2019) и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 299 882,35 руб., с участием третьего лица: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (далее – ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 22.07.2019 № 18 (29/2019) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Фролово Волгоградской области», взыскании денежных средств, оплаченных по муниципальному контракту, в размере 3 299 882,35 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (для проведения судебной экспертизы второго этапа), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2019 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18 (29/2019), согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду городского округа город Фролово и передать муниципальному заказчику их результаты, а муниципальный заказчик ? принять результаты выполненных работ и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания к контракту и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.3.6 контракта генеральный подрядчик обязан передать муниципальному заказчику результаты работ, выполненных в рамках контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются генеральным подрядчиком в два этапа в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к контракту). Срок выполнения первого этапа работ ? 60 календарных дней с даты заключения контракта, второго этапа ? 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно календарному плану на первом этапе генеральный подрядчик осуществляет сбор, анализ и обобщение исходных данных, изыскательские работы; на втором этапе ? разработку проектной документации, получение согласований и экспертных заключений, передачу муниципальному заказчику результата выполненных работ

В соответствии с контрактом Обществом была разработана проектная документация «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Фролово Волгоградской области».

По окончании выполнения работ по первому этапу работы были приняты муниципальным заказчиком по акту сдачи-приема от 20.09.2019 № 102, произведена оплата первого этапа работ в размере 2 189 929,41 руб.

По окончании разработки проектной документации до проведения государственной экологической экспертизы генеральным подрядчиком был направлен в адрес муниципального заказчика акт сдачи-приема от 10.12.2019 № 144 на стоимость выполненных работ в размере 1 109 952,94 руб. (без стоимости государственной экологической экспертизы), который подписан муниципальным заказчиком и произведена оплата работ в размере 1 109 952,94 руб.

После получения оплаты проектная документация была направлена генеральным подрядчиком в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для проведения государственной экологической экспертизы.

Заключениями экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.07.2020 и от 21.01.2021, утвержденных приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.07.2020 № 833 и от 22.01.2021 № 38/ГЭЭ, проектная документация «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Фролово Волгоградской области» признана несоответствующей экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Письмом от 31.03.2021 № 8.1/157/ГВС ответчиком сообщено, что принято решение о доработке проектной документации и повторном направлении ее на государственную экологическую экспертизу; письмом от 10.11.2021 № 8.1/670/ГВС ответчик проинформировал муниципального заказчика о повторном направлении проектной документации на государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы истцу не предоставлено.

Таким образом, ссылаясь на то, что генеральным подрядчиком полный объем работ по контракту не выполнен, результат работ муниципальному заказчику в порядке, предусмотренном контрактом, не передан, на стороне ответчика имеется просрочка по исполнению принятых по контракту обязательств, которая позволяет требовать расторжения сделки, истец с учетом досудебного урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод истца о том, что на момент направления требования о расторжении контракта обязательство генерального подрядчика не было исполнено в полном объеме (не получено положительное заключение государственной экспертизы), а равно не исполнено вплоть до разрешения настоящего спора по существу, ответчиком не оспорен и не отрицается.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных ответчиком по спорному контракту работ судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой объем рассмотренных и фактически выполненных работ ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» по 1-му этапу соответствует требованиям спорного муниципального контракта, стоимость работ 1-го этапа, выполненных ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» по муниципальному контракту, составляет 2 189 929,41 руб. Проектная документация в соответствии с заданием на проектирование (2-й этап по муниципальному контракту от 22.07.2019 № 18) не представлена.

Фактически выполненные работы ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» 1-го этапа частично соответствуют техническому заданию (Приложение № 1) к муниципальному контракту, строительно-техническим нормам и правилам Российской Федерации. Инженерные изыскания частично соответствуют техническому заданию (Приложение № 1) к муниципальному контракту, строительным нормам и правилам Российской Федерации.

Стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, составляет 1 848 699,58 руб.

Выполненные работы надлежащего качества и в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту имеют потребительскую ценность при условии доработки согласно замечаниям.

В настоящее время инженерно-геодезические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы муниципальным заказчиком, так как срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет, при условии подтверждения актуальности, отображенной на них информации (пункт 5.1.20 СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения). Требуется обновление инженерно-топографических планов, согласно пункту 5.3.4 СП 317.1325800.2017.

Работы по инженерным изысканиям, выполненные ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», частично соответствуют требованиям нормативной документации.

Допущенные ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» нарушения являются устранимыми. Стоимость работ по их доработке, устранению недостатков составляет 341 229,83 руб.

Экспертом были даны дополнительные пояснения по проведенной экспертизе.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 450, 702, 715, 723, 758, 759 – 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание условия спорного контракта с учетом выводов судебной экспертизы, исходили из того, что ответчиком не только был нарушен срок выполнения работ по контракту, а также выполнен не весь объем работ по нему, но и было допущено нарушение качества выполнения работ, порученного ему истцом, при этом недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком вплоть до разрешения спора судом по существу, в связи с чем у Администрации возникло право требовать расторжения контракта на основании статей 715, 723 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика уплаченных по контракту денежных средств в размере 3 299 882,35 руб., мотивированное тем, что интерес заказчика в заключении контракта состоял в получении проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, поэтому фактическое выполнение ответчиком определенного объема работ без получения положительного заключения последней не может свидетельствовать о наличии у ответчика права на получение платы, предусмотренной контрактом, поскольку результат работ в соответствии с целями контракта не имеет для заказчика потребительской ценности.

Как следует из технического задания, являющегося Приложением № 1 к спорному контракту, ответчик обязался получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Исходя из положения статьи 10, пункта 7.2. статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пункта 5 части 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий спорного контракта, суды указали, что сделка заключена не в целях выполнения Обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы; проекты и сметы, не имеющие положительного заключения государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суды исходили из того, что этапы работы подрядчика являются взаимосвязанными между собой и направлены на получение конечного результата – получения проектной документации, подтвержденной заключением государственной экспертизы, в связи с чем можно сделать вывод, что их установление не имело своей целью определение части работ, которая может иметь самостоятельную ценность, а было обусловлено необходимостью соблюдения определенного сторонами порядка расчетов.

Кроме того, судами учтено, что подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о невозможности последующего оспаривания в суде объема и качества выполненных подрядчиком работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, учитывая, что эксперт при проведении судебной экспертизы по настоящему делу подтвердил, что 2-й этап (проектные работы) не представлен проектировщиком и установил, что тот объем работ, который был представлен, не является проектной документацией, как того требует техническое задание, являющееся приложением к договору; ответчик не отрицал, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком и результат работ не был передан заказчику, суды пришли к правомерному выводу, что непереданный заказчику результат работ не может иметь для него потребительскую ценность, и, как следствие, не подлежит оплате.

В этой связи, принимая во внимание факт расторжения контракта и отсутствие потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров», признали требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Установленные обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении названного ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу все заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка ответчика на постановление суда кассационной инстанции по делу № А12-6078/2022, при рассмотрении которого установлены иные фактические обстоятельства, не опровергают выводы судов и не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А12-7296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                                                      Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров