АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2022 года

Дело №

А56-56252/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-56252/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластавиа», адрес: 115054, Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Дубининская улица, дом 57, строение 2, помещение III, комната 9Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», адрес: 140103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик) о взыскании 66 501 518 руб. 40 коп. задолженности по договору на поставку продукции № ФК101-19/П-12/20 от 20.01.2020 (далее – договор), 1 422 997 руб. 81 коп. неустойки за период с 10.10.2020 по 13.05.2021 и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком задолженности, истец просил взыскать 2 167 817 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 02.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 167 817 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 02.09.2021 и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 27.09.2021 и постановление от 09.03.2022 изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки до минимально возможного.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств компенсационной природы неустойки и неблагоприятных последствий (убытков), а следовательно, суды необоснованно отказали ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

В суд поступило ходатайство от подателя жалобы, в котором он просит рассмотреть ее в отсутствие его представителя.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить ее в установленном порядке и по согласованной сторонами цене.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора покупатель производит расчет за поставленную продукцию на основании счета поставщика в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты окончательного расчета за продукцию на срок более 30 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от величины просроченного платежа.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик произвел поставку продукции покупателю на общую сумму 66 501 518 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными. 

Оплату за поставленную продукцию в установленный договором срок покупатель  не произвел. За нарушение срока оплаты поставщик потребовал уплату неустойки в размере 1 422 997 руб. 81 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции (с учетом уточнения) удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, согласно расчету истца на основании пункта 6.4 договора, а также с учетом уточненных исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, размер неустойки составил 2 167 817 руб. 81 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. Оснований для снижения указанного размера неустойки суды не усмотрели.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-56252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина