359/2018-178170(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12487/2018

город Саратов

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  07.02.2002 № 219 за период с 16.04.2014 по 31.12.2017 в размере 874 361 руб. 15 коп., а  также неустойки за период с 15.07.2014 по 13.02.2018 в размере 125 366 руб. 73 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2017 № 02-15/3023; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2018 б/н, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению  имуществом города Саратова с исковым заявлением к ООО «НПФ» о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 07.02.2002 № 219 за период с  16.04.2014 по 31.12.2017 в размере 874 361 руб. 15 коп., а также неустойки за период с  15.07.2014 по 13.02.2018 в размере 125 366 руб. 73 коп.  

Определением суда от 19.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 27.09.2018 присутствуют представители истца и  ответчика.  

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.09.2018 до 04.10.2018 до  10 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и  месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», размещена в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте  

Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

04.10.2018, после перерыва, судебное заседание продолжено в присутствии  представителей истца и ответчика.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика в нарушение положений статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не  представил, однако заявил ходатайство о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя  закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации  муниципального образования «Город Саратов» от 24.12.2001 № 1040-333 ООО «НПФ»  предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 20154 кв.м, с  кадастровым номером 64:48:040318:7, для размещения производственных и  административных зданий по адресу: 

<

...> б/н.  

07.02.2002 во исполнение указанного постановления между администрацией  муниципального образования «Город Саратов» (Арендодатель) и ООО «НПФ»  (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 219.  

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 07.02.2002 № 219  определено, что арендная плата вносится Арендатором с уплатой поквартально, не  позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года.  

Пунктом 2.5 договора аренды земельного участка от 07.02.2002 № 219  установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором  срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере, установленном  законодательством, от суммы недоимки за каждый день просрочки.  

Однако ООО «НПФ» обязательства по договору аренды земельного участка от  07.02.2002 № 219 исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась  несвоевременно, в результате чего за период с 16.04.2014 по 31.12.2017 у ООО «НПФ»  образовалась задолженность в размере 874 361 руб. 15 коп., в связи с чем ему была  начислена неустойка за период с 15.07.2014 по 13.02.2018 в размере 125 366 руб. 73 коп.  

Поскольку направленная комитетом по управлению имуществом города Саратова  в адрес ООО «НПФ» претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, комитет по  управлению имуществом города Саратова был вынужден обратиться в Арбитражный  суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка от 07.02.2002 № 219 и пени за просрочку платежа, суд исходит из  следующего.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Верховного Суда  Российской Федерации № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании  долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда  обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических  платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части  долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для  перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения.  

В силу пункта 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 43,  по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение  срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия  об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного  участка от 07.02.2002 № 219 определено, что арендная плата вносится Арендатором с  

уплатой поквартально, не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего  года.  

Учитывая изложенное, в совокупном толкованиями с положениями пункта 2  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, последними днями  исполнения обязательств являются, соответственно, – 15.07.2014 и т.д. Следовательно,  сроки исковой давности по взысканию задолженности за данные периоды, подлежат  исчислению после наступления указанных дат.  

Положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности  приостанавливается на тридцать дней.  

06.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2018 № 13- 04/3507 об оплате долга и пени.  

С учетом общего трехгодичного срока исковой давности и его приостановления  на 30 дней, на момент подачи иска – 09.06.2018 срок исковой давности пропущен по  исковым требованиям по оплате арендной платы за период с 16.04.2014 по 31.03.2015  (по дате уплаты с 15.07.2014 по 15.04.2015) и пени, начисленных на задолженность за  указанный период. В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой  давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований в указанной части иска.  

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о  взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 (по  дате внесения платежа с 15.07.2015 по 15.11.2017) и пени, которые начислены на  задолженность за указанный период.  

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка от 07.02.2002 № 219 за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 и пени за  просрочку платежа, суд исходит из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты  Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными  участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.  

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской  городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, определена структура органов местного  самоуправления города, которую составляют:  

- Саратовская городская Дума – представительный орган; 

- глава муниципального образования «Город Саратов» – исполняющий  полномочия председателя городской Думы;  

- администрация муниципального образования «Город Саратов» –  исполнительно-распорядительный орган;  

- контрольно-счетная палата – контрольный орган. 

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по  решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных  государственных полномочий.  

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным  участком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».  

На основании Решения Саратовской городской Думы от 14.12.2017 № 27-200 «О  бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2018 год и на плановый  период 2019 и 2020 годов» комитет по управлению имуществом города Саратова  является главным администратором доходов бюджета муниципального образования  «Город Саратов» в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и  

которые расположены в границах городских округов и земельные участки, находящиеся  в собственности городских округов.  

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по взысканию  задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.  

Согласно пункту 3.25 Положения о комитете по управлению имуществом  города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011   № 7-71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных  прав муниципального образования «Город Саратов», в том числе в сфере земельных  отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах,  третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных  органах.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:  органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков,  расположенных на территории городского округа, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского  поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого  поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом  местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков,  расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого  муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных  территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в  отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если  законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются  органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований  субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению  государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления  земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи  3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения  автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.  

Таким образом, органы местного самоуправления, осуществляют распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.  

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за  земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы  является существенным условием договора аренды земельного участка.  

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для  целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом,  

федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.  Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора  означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие  договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.  

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях  форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих  данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается  несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений  относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества,  подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.  

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что  материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий  либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по  указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты  собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.  

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу  возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование  имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит  свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили  в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат  регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Передача арендодателем объекта найма в пользование арендатора породила у  последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных  платежей в размере, согласованном контрагентами.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные  действия.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным  участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об  установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен «размер  арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской  области от 27.11.2007 № 412-П опубликовано в издании «Саратовская областная газета»,  официальное приложение, № 69, 04.12.2007.  

В соответствии с вышеназванным постановлением устанавливается годовой  размер арендной платы в размере 2% за земельные участки, предназначенные для  размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.  

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от  28.12.2012 № 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного  участка с кадастровым номером 64:48:040318:7 в размере 510,40 руб.  

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования – 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания  «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013.  

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для  целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.  Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности.  

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для  установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная  кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3  настоящей статьи.  

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с  законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости  используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН).  

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» принятие Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления ненормативного правового акта об утверждении  новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего  внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой  внесение сведений в ГКН, и такой ненормативный правовой акт является лишь  основанием для внесения установленных ненормативным правовым актом сведений в  ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для  расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего  ненормативного правового акта.  

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло  31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по  управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р, расчет арендной  платы за спорный период следует производить из кадастровой стоимости земельного  участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом  Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р.  

Таким образом, размер годовой арендной платы за земельный участок с  кадастровым номером 64:48:010247:32 с 31.01.2013 составляет: 510,40 * 20154 * 2%=  205 732,03 руб.  

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении  коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, расположенные на территории  муниципального образования «Город Саратов» установлен коэффициент для расчета  арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения  производственных и административных зданий.  

Таким образом, размер годовой арендной платы с 01.01.2017, составляет:  510,40*20154*3% = 308 598,05 руб.  

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного  участка от 07.02.2002 № 219 составляет 874 361 руб. 15 коп. за период с 16.04.2014 по  31.12.2017.  

Указанный расчет произведен истцом без учета применения срока исковой  давности.  

Ответчик не оспаривал факт заключения договора аренды земельного участка от  07.02.2002 № 219 и пользования земельным участком с кадастровым номером  64:48:040318:7, доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорный  период не представил.  

По расчету суда, произведенного с учетом применения срока исковой давности,  задолженность ООО «НПФ» перед комитетом по управлению имуществом города  Саратова по договору аренды земельного участка от 07.02.2002 № 219 за период с  01.04.2015 по 31.12.2017 составляет 668 629 руб. 35 коп.  

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в  материалы дела не представлено.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ООО «НПФ» в  пользу комитета по управлению имуществом города Саратова подлежит взысканию  задолженность по договору аренды земельного участка от 07.02.2002 № 219 за период с  01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 668 629 руб. 35 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию суммы  основного долга следует отказать.  

Пунктом 2.5 договора аренды земельного участка от 07.02.2002 № 219  установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором  срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере, установленном  законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, произведенному без учета применения срока исковой  давности, неустойка за период с 15.07.2014 по 13.02.2018 составляет 125 366 руб. 73  коп.  

По расчету суда, произведенному с учетом применения срока исковой давности,  неустойка составляет 69 455 руб. 81 коп. за период с 15.07.2015 по 13.02.2018.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет  компенсационную природу потерь кредитора.  

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая  возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная  неустойка).  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную  сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов  обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания  которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в  частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение  неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено  как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению  сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и  условия применения.  

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате  арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333  Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера  неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении  неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  

обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм  материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о  заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования  ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором,  а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен  и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки,  соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки  рефинансирования, учитывая установленный договором размер неустойки, суд, исходя  из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера неустойки.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ООО «НПФ» в  пользу комитета по управлению имуществом города Саратова подлежит взысканию  неустойка за период с 15.07.2015 по 13.02.2018 в размере 69 455 руб. 81 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию пени  следует отказать.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о  распределении судебных расходов.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен на  73,83%), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 16 977 руб.  78 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 738 084 руб. 32 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в  пользу комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Саратов, задолженность по договору аренды земельного участка от  07.02.2002 № 219 за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 668 629 руб. 11 коп.,  неустойку за период с 15.07.2015 по 13.02.2018 в размере 69 455 руб. 81 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  сумме 16 977 руб. 00 коп.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через  Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Горбунова