Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13716/2024

29 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2,  судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий, о возложении обязанности по совершению действий, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, 

от ГУФССП по Челябинской области: ФИО5, представителя по доверенности, удостоверение,

от третьего лица: ФИО6, представителя по доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области по вынесению постановления от 04.05.2023 об окончании исполнительного производства № 5417/10/70/74 до вынесения Решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023; возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области как сторону исполнительного производства обеспечить исполнение требование исполнительного документа в полном объеме и в полном соответствии с его текстом, а именно передать остаток долга по исполнительному производству № 5417/10/70/74 от 27.05.2010 в пользу взыскателя ФИО1 – 36 097,70 руб. как стороны исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 48 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель СПИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях, указал, что факт передачи взыскателю взысканных с должника сумм в полном объеме, не установлен. Оснований для окончания исполнительного производства у СПИ, не имелось.

Представитель ГУФССП по Челябинской области, СПИ с заявленными требованиями не согласились, в материалы дела представлен отзыв.

Представитель третьего лица пояснил, что денежные средства перечислены на депозитный счет ГОСП в соответствии с требованиями исполнительного документа в полном объеме. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-10492/09-16-361 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 651 819 руб. 55 коп. Взыскателю ФИО1 24.05.2010 выдан исполнительный лист.

Постановлением от 27.05.2010 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области на основании поступившего исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 5417/10/70/74.

Постановлением от 13.07.2010 судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области обратил взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Постановлением от 19.07.2012 судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области вынесено обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области по взысканию денежных средств в большем объеме, чем того требуют исполнительные документы по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10429/2009 в пользу ФИО1 и исполнительскому сбору по указанному исполнительскому производству; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 1 651 819 рублей 55 копеек и исполнительному производству по взысканию исполнительского сбора по указанному исполнительному производству; возложении обязанности на ответчика возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 98 412 рублей 37 копеек.

Указанное дело было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-19990/2022. Решением суда от 22.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023, указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено следующее.

Согласно сведениям, предоставленным с места работы должника, общий размер удержаний по исполнительному производству N 5417/10/70/74 в пользу ФИО1 за период с 27.05.2010 по 30.04.2022 составляет 1 263 666 рублей 88 копеек.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, общий размер удержаний из пенсии ФИО4 по исполнительному производству N 5417/10/70/74 с сентября 2012 по апрель 2022 в пользу ФИО1 составляет 607 801 руб. 89 коп.

Таким образом, сумма произведенных удержаний составляет 1 871 468 руб. 77 коп., что превышает общую сумму долга по исполнительному производству (1 767 446 руб. 92 коп.) на 104 021 руб. 85 коп.

На депозите Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области находятся удержанные с ФИО4 и не распределенные денежные средства в размере 64 784 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что требования исполнительного документа N 5417/10/70/74 исполнены в полном объеме, оснований для не прекращения исполнительного производства не имеется.

04.05.2023 СПИ ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по изданию  постановления об окончании исполнительного производства от 04.05.2023 до вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023, являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-10492/09 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 651 819 руб. 55 коп. Взыскателю ФИО1 24.05.2010 выдан исполнительный лист.

Постановлением от 27.05.2010 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области на основании поступившего исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 5417/10/70/74.

Постановлением от 13.07.2010 судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области обратил взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Постановлением от 19.07.2012 судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области вынесено обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

При этом, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области по взысканию денежных средств в большем объеме, чем того требуют исполнительные документы по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10429/2009 в пользу ФИО1 и исполнительскому сбору по указанному исполнительскому производству; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 1 651 819 рублей 55 копеек и исполнительному производству по взысканию исполнительского сбора по указанному исполнительному производству; возложении обязанности на ответчика возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 98 412 рублей 37 копеек.

Указанное дело было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-19990/2022. Решением суда от 22.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023, указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено следующее.

Согласно сведениям, предоставленным с места работы должника, общий размер удержаний по исполнительному производству N 5417/10/70/74 в пользу ФИО1 за период с 27.05.2010 по 30.04.2022 составляет 1 263 666 рублей 88 копеек.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, общий размер удержаний из пенсии ФИО4 по исполнительному производству N 5417/10/70/74 с сентября 2012 по апрель 2022 в пользу ФИО1 составляет 607 801 руб. 89 коп.

Таким образом, сумма произведенных удержаний составляет 1 871 468 руб. 77 коп., что превышает общую сумму долга по исполнительному производству (1 767 446 руб. 92 коп.) на 104 021 руб. 85 коп.

На депозите Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области находятся удержанные с ФИО4 и не распределенные денежные средства в размере 64 784 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что требования исполнительного документа N 5417/10/70/74 исполнены в полном объеме, оснований для не прекращения исполнительного производства не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 N 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 N 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судами, при рассмотрении дела А76-19990/2022 установлено, что требования исполнительного документа N 5417/10/70/74 исполнены в полном объеме, оснований для не прекращения исполнительного производства не имеется. При этом, судами установлено, что указанные обстоятельства имели место по состоянию на апрель 2022 года.

Так, судами установлено, что согласно сведениям, предоставленным с места работы должника, общий размер удержаний по исполнительному производству N 5417/10/70/74 в пользу ФИО1 за период с 27.05.2010 по 30.04.2022 составляет 1 263 666 рублей 88 копеек.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, общий размер удержаний из пенсии ФИО4 по исполнительному производству N 5417/10/70/74 с сентября 2012 по апрель 2022 в пользу ФИО1 составляет 607 801 руб. 89 коп.

Таким образом, сумма произведенных удержаний составляет 1 871 468 руб. 77 коп., что превышает общую сумму долга по исполнительному производству (1 767 446 руб. 92 коп.) на 104 021 руб. 85 коп.

Более того, судами было установлено, что на депозите Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области находятся удержанные с ФИО4 и не распределенные денежные средства в размере 64 784 рублей 16 копеек.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, что было также установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-19990/2022, действия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 по вынесению постановления от 04.05.2023 об окончании исполнительного производства № 5417/10/70/74 до вынесения Решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу А76-19990/2022, являются законными, следуют из установленных и изложенных выше обстоятельств и соответствуют вышеуказанным нормам действующего законодательства. 

При этом, суд считает необходимым также установить следующее.

В ходе судебного разбирательства представитель УФССП по Челябинской области, отвечая на вопрос суда о причинах неперечисления взыскателю в полном объеме денежных средств фактически взысканных с должника, пояснил, что денежные средства, поступающие в Чебаркульский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству N 5417/10/70/74 в пользу ФИО1, распределялись в третью очередь взыскания в соответствии ст. 110, 111 Закона N 229-ФЗ.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для такого перечисления.

Согласно статье 34 ФЗ Закона N 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом, в материалы арбитражного дела не представлены постановления об объединении исполнительных производств в отношении ФИО7 в сводное, спорное исполнительное производство N 5417/10/70/740 исполнялось самостоятельно и в состав сводного не включалось. Указанное обстоятельство также было установлено при рассмотрении дела А76-19990/2022.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что должником требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, однако, в адрес взыскателя (ФИО1) денежные средства в полном объеме СПИ Чебаркульского РОСП не перечислены, были распределены иным взыскателям, в отсутствие на то законных оснований (остаток составляет 36 097,70 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования, с учетом выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, заявитель окончательные требования оставил в рассматриваемой редакции, заявив в качестве восстановительной меры, в случае удовлетворения требований о признании незаконными действий СПИ, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, как стороны исполнительного производства обеспечить исполнение требование исполнительного документа в полном объеме и в полном соответствии с его текстом, а именно передать остаток долга по исполнительному производству № 5417/10/70/74 от 27.05.2010 в пользу взыскателя ФИО1 – 36 097,70 руб. как стороны исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 48 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». 

Требование о взыскании убытков не заявлено.

Учитывая, что суд ранее по тексту настоящего решения пришел к выводу о законности действий СПИ, оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В. Мрез