АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул     

 Дело № А03-6210/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2025года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Рубцовские МЭС», г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания» (г.Бийск, Алтайский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 50764,46 руб., причиненных порывом кабеля в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с.Половинкино, Рубцовский район, Алтайский край, индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Рубцовск, Алтайский край), 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца – ФИО3, доверенность 67 от 11.09.2024, паспорт, диплом №000186 от 27.06.2008г., (веб-конференция),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «СК Алтайкрайэнерго») обратилось в Рубцовский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 50764,46 руб., причиненных порывом кабеля в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 14.03.2025 по делу №2-35/2025 произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания», а также в соответствии с пунктом 2.1. части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате повреждения кабеля, в районе дома по адресу: 

<

...>, произошедшего при погрузке ТБО гражданином ФИО4, погрузчик, которым управлял ФИО1, находившийся во владении и пользовании ответчика ООО «Строительно-транспортная компания», на основании заключенного с собственником погрузчика ИП ФИО2 договора аренды.

Определением суда от 16.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2025 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, так как ответчиком указано, что между сторонами ведутся переговоры. Определением суда от 15.07.2025 года дело назначено к судебному разбирательству. 

Ответчик, третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.07.2025 в адрес филиала поступило несколько телефонных звонков от потребителей с жалобами на отсутствие электрической энергии. Прибыв на место предполагаемой аварии по адресу: 

<

...>, сотрудниками организации был обнаружен порыв кабеля. При этом виновник порыва на месте отсутствовал. Сотрудниками АО «СК Алтайкрайэнерго был составлен акт расследования причин аварии № 95.

В целях установления лица, осуществившего порыв кабеля, было направлено заявление в МО МВД России «Рубцовский».

03.08.2024 лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что работы по погрузке ТБО осуществлялись ФИО1, который управлял погрузчиком (свою причастность ФИО1 не отрицал). Погрузчик при этом по договору аренды был передан ООО «Строительно-транспортная компания». ИП ФИО2 подтвердил, что погрузчик передан указанной компании по договору аренды.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Указанный кабель Кл-6 кВ ТП-206 - ТП-37 принадлежит АО «СК Алтайкрайэнерго», что подтверждается инвентарной карточкой от 31.10.2024 (инвентарный номер Р00001803).

Поврежденная кабельная линия была восстановлена силами и материалами истца, что подтверждается актом о списании материальных запасов.

В результате указанного правонарушения АО «СК Алтайкрайэнерго» был причинён имущественный ущерб в размере 50 764,46 руб.

Сумма взыскиваемого ущерба определена АО «СК Алтайкрайэнерго» согласно справке-расчету стоимости материалов к акту о списании материальных запасов и расчету ущерба от порыва КЛ-6 кВ ТП-206 - ТП-37 и составляет 50764,46 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Сам факт причинения повреждений кабелю материалами дела подтверждается актом расследования причины аварии, показаниями ФИО6, материалами отказного материала уголовного дела, ответчиком не оспаривается. 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают доводы истца о повреждении кабеля, который находился под кучей мусора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, если транспортное средство передано по договору аренды, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, то есть ООО «Строительнотранспортная компания».

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности условий для возложения на ООО «СТК» ответственности за причиненный вред, удовлетворив иск в заявленном размере.

Оснований для снижения предъявляемых убытков в виду наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, суд не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, относятся на ответчика, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

Недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания» в пользу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», 

<

...> руб. убытков, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова