АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-720/17 

Екатеринбург 

11 августа 2017 г. Дело № А50-26061/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Зимина Владимира Валерьевича на определение Арбитражного  суда Пермского края от 13.02.2017 по делу № А50-26061/2014 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же  делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее –  общество «Дедал», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (далее – общество  «Теплоизоляция») - Шишкина О.И. (доверенность от 18.07.2017).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 принято  к производству заявление общества «Теплоизоляция» о признании общества  «Дедал» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.02.2015 заявление общества «Теплоизоляция»  признано обоснованным, в отношении общества «Дедал» введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.  

Решением суда от 11.06.2015 общество «Дедал» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден Михонин Ю.А.  

Определением суда от 23.12.2015 Михонин Ю.А. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным  управляющим утвержден Зимин В.В.  

Определением суда от 13.10.2016 производство по делу о банкротстве  общества «Дедал» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий Зимин В.В. 17.10.2016 обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества  «Теплоизоляция» (с учетом уточнений) 283 000 руб. вознаграждения за  исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 54 774 руб. 03 коп. в  возмещение понесенных конкурсным управляющим расходов и 6217 руб.  

29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 10.01.2017. 

Общество «Теплоизоляция» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением об уменьшении до 30 000 руб. размера вознаграждения  арбитражного управляющего Зимина В.В. ввиду ненадлежащего исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 18.10.2016 заявления арбитражного управляющего  Зимина В.В. и общества «Теплоизоляция» объединены для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 13.02.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление  общества «Теплоизоляция» удовлетворено: размер вознаграждения  арбитражного управляющего Зимина В.В. снижен до 30 000 руб. Заявление  арбитражного управляющего Зимина В.В. удовлетворено частично: с общества  «Теплоизоляция» в пользу арбитражного управляющего Зимина В.В. взыскано  30 000 руб. вознаграждения и 9084 руб. 03 коп. в возмещение понесенных  расходов за процедуру конкурсного производства; в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.05.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зимин В.В. просит  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 20.6, 20.7, ст. 59  Закона о банкротстве; указывает на то, что судами не было установлено и не  были доказаны необоснованность понесенных конкурсным управляющим  расходов, причинение им убытков должнику и уклонение от осуществления им  своих полномочий; представленные конкурсным управляющим доказательства  исполнения своих обязанностей в полном объеме до прекращения дела о  банкротстве судами не исследовались и не были приняты во внимание.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Теполизоляция» просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на  совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период 

с 23.12.2015 по 13.10.2016 конкурсным управляющим должника являлся  Зимин В.В., размер вознаграждения которого составлял 30 000 руб. в месяц;  

общий размер вознаграждения составил 283 000 руб.; вознаграждение  конкурсному управляющему за счет средств должника не выплачивалось.  

После прекращения производства по делу о банкротстве должника  арбитражный управляющий Зимин В.В. в порядке ст. 59 Закона о банкротстве  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества  «Теплоизоляция», инициировавшего дело о банкротстве должника, 283 000 руб.  вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего,  54 774 руб. 03 коп. в возмещение расходов на процедуру конкурсного  производства (в том числе 45 000 руб. транспортных расходов, 500 руб.  расходов на оплату услуг банка, 3762 руб. 50 коп. почтовых расходов, 4857 руб.  53 коп. расходов на публикации и 690 руб. непредвиденных расходов), а также  6217 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.10.2016 по 10.01.2017.  

Общество «Теплоизоляция» обратилось с заявлением об уменьшении  размера вознаграждения до 30 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение  Зиминым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, что установлено  вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского  края от 10.06.2016, от 23.09.2016 по настоящему делу.  

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве;  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.  

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных аконом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28  Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника  средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по  делу о банкротстве.  

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что  

правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении  размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать,  в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника  расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о  снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения  арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в  процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер  вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий  арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом  конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего  вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств  ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.  

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в  расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о  банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано,  что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за  счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном  обособленном споре, исследовав материалы дела, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что факт ненадлежащего исполнения  Зиминым В.В. обязанностей конкурсного управляющего установлен  

вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное  значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в связи с чем не подлежит доказыванию вновь.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016  установлено, что ненадлежащее исполнение Зиминым В.В. обязанностей  конкурсного управляющего выразилось в неопубликовании на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве сообщений об утверждении  конкурсного управляющего, о проведении собраний кредиторов должника и о  результатах проведения собрания кредиторов; в ненадлежащей публикации  сведений в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом; в указании  неполных сведений о ходе конкурсного производства в отчете о результатах  конкурсного производства от 30.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016  признано ненадлежащим исполнение Зиминым В.В. возложенных на него  обязанностей, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества  должника; в непринятии мер, направленных на истребование имущества  должника; в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание  дебиторской задолженности.  

Исследовав материалы дела, учитывая вышеуказанные обстоятельства,  суды пришли к выводу о том, что деятельность конкурсного управляющего  Зимина В.В. свелась, по сути, к принятию документов от его  правопредшественника Михонина Ю.А., публикации сообщения об  утверждении Зимина В.В. конкурсным управляющим, анализу оснований для  взыскания задолженности с нескольких дебиторов и направлению в  арбитражные суды нескольких однотипных исков к дебиторам. Иные  мероприятия, прямо отнесенные к обязанностям конкурсного управляющего,  Зиминым В.В. не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом.  

Судами установлено, что сведениями о недостаточности у должника  имущества для финансирования процедуры банкротства вновь утвержденный  конкурсный управляющий Зимин В.В. располагал с 30.01.2016 - с момента  принятия документов должника от предыдущего управляющего  

Михонина Ю.А., однако с заявлением о прекращении производства по делу  ввиду отсутствия возможности для финансирования процедуры Зимин В.В.  обратился в суд лишь 27.07.2016.  

Оценив в совокупности данные обстоятельства, учитывая объем  проделанной работы, суды пришли к выводу о том, что данный объем работы  мог быть выполнен в период, не превышающий одного месяца, одного месяца  также было достаточно для осознания Зиминым В.В. бесперспективности  продолжения процедуры конкурсного производства в отсутствие у должника  средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и  необходимости принятия мер для обращения в суд с заявлением о прекращении  производства по делу, в связи с чем признали, что материалами дела  подтверждено наличие оснований для снижения фиксированного размера  вознаграждения до 30 000 руб.  

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Зимина В.В. о  взыскании с общества «Теплоизоляция» 54 774 руб. 03 коп. в возмещение  судебных расходов, суды удовлетворили требования в части возмещения  судебных расходов в сумме 9084 руб. 03 коп. (500 руб. расходов на оплату  услуг банка, 3762 руб. 50 коп. почтовых расходов, 4857 руб. 53 коп. расходов на  публикации), признав данные расходы обоснованными, относящимися к  процедуре конкурсного производства и подтвержденными надлежащими  доказательствами.  

В удовлетворении остальной части требований суды отказали. 

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении транспортных  расходов в сумме 45 000 руб., которые, как указывает Зимин В.В., связаны с  доставкой его на автомобиле, принадлежащем его супруге, к местам  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и 690 руб.  непредвиденных расходов на ремонт техники, суды исходили из того, что в  порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств,  подтверждающих, что данные расходы связаны непосредственно с  мероприятиями конкурсного производства, не представил доказательств  несения указанных транспортных расходов и их оплаты.  

Суды также отказали в удовлетворении требования о взыскании 

6217 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.10.2016 по 10.01.2017 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив отсутствие факта неправомерного  пользования обществом «Теплоизоляция» чужими денежными средствами в  указанный период.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили  норма материального права, выводы судов о наличии оснований для снижения  размера фиксированного вознаграждения основаны на совокупной оценке  имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу  

 № А50-26061/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Зимина Владимира  Валерьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 В.В. Плетнева