Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар      № А32–37118/2021

14 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Тихорецкгоргаз», г. Тихорецк

к АО «Мясокомбинат «Тихорецкий», г. Тихорецк

к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, г. Тихорецк

третье лицо: 

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам, г. Тихорецк

о признании права собственности на подземный распределительный газопровод среднего и низкого давления, общей протяженностью 5533,80 метров, расположенного в г. Тихорецк, очистные сооружения мясокомбината по ул. Мира и внутриплощадочных очистных сооружений к котельной

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Тихорецкгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» с иском о признании права собственности на подземный распределительный газопровод среднего и низкого давления, общей протяженностью 5533,80 метров, расположенного в г. Тихорецк, очистные сооружения мясокомбината по ул. Мира и внутриплощадочных очистных сооружений к котельной.

Определением суда от 16.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика - Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец – АО «Тихорецкгоргаз» является правопреемником Треста «Тихорецкгоргаз».

Так, на основании приказа объединения «Краснодаркрайгаз» № 346 от 16.12.1988 г. Трест «Тихорецкгоргаз» был преобразован в проектно-строительное эксплуатационное управление «Тихорецкгоргаз» (ПСЭУ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 г. № 721 и «О преобразовании в акционерные общества и организации предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации» от 08.12.1992 г. № 1559, государственное предприятие ПСЭУ «Тихорецкгоргаз» преобразовано в акционерное общество открытого типа (АООТ) «Тихорецкгоргаз» и зарегистрировано постановлением главы г. Тихорецка № 83 от 01.02.1994 г.

На основании Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» постановлением главы администрации г. Тихорецка № 558 от 09.07.1996г. АООТ «Тихорецкгоргаз» переименовано в ОАО «Тихорецкгоргаз».

В соответствии с приказом общества № 270 от 09.07.2015 г. ОАО «Тихорецкгоргаз» переименовано в АО «Тихорецкгоргаз».

На основании актов ввода в эксплуатацию газопроводов от 12.12.1980 г. и 18.12.1980г. правопредшественник истца - Трест «Тихорецкгоргаз» принял на баланс газопроводы среднего и низкого давления, расположенные в г. Тихорецк, очистные сооружения мясокомбината по ул. Мира и внутриплощадные очистные сооружения к котельной.

Согласно техническому отчету № 146 от 02.02.1981 г. изготовлена проектная документация на указанный газопровод, который построен и сдан в эксплуатацию в 1980 году подрядной организацией – АССМУ-46.

Исходя из данных, имеющихся в проектно-технической документации, заказчиком выполнения проекта выступал правопредшественник ответчика АО «Мясокомбинат «Тихорецкий».

Как указывает истец, с даты принятия на баланс Трестом «Тихорецкгоргаз» и по настоящее время истец добросовестно и открыто владеет указанным объектом, несет бремя его содержания (осуществляет ремонт и техническое обслуживание, начисляет амортизационные отчисления).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный газопровод в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п. 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с названным Законом, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Согласно техническому паспорту сооружения по состоянию на 03.06.2021 г., спорный газопровод возведен в 1980 году, протяженность составляет 5 533,80 м.

Согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию от 18.12.1980 г. приемочная комиссия рассмотрела проект и исполнительно-техническую документацию в отношении подводящего газопровода к котельной очистных сооружений протяженностью 62,40 м, произвела внешний осмотр системы внутреннего газооборудования и ее элементов, определила техническую готовность системы внутреннего газооборудования и установила, что работы по монтажу газопровода выполнены в соответствии с проектом и строительными нормами, исполнительно-техническая документация находится в удовлетворительном состоянии.

По акту на ввод в эксплуатацию подземного (наземного) газопровода от 12.12.1980 г. установлено, что подводящий газопровод среднего давления к очистным сооружениям протяженностью 5250 м, пригоден к эксплуатации, передан бригадой пуско-наладочного управления для дальнейшего комплексного опробования Тресту «Тихорецкгоргаз».

Исходя из данных, имеющихся в проектно-технической документации заказчиком выполнения проекта спорного газопровода выступал правопредшественник ответчика АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» - арендное предприятие «Мясокомбинат «Тихорецкий».

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 22.05.1992 г., арендное предприятие «Мясокомбинат «Тихорецкий» выкупило государственное имущество по договору купли-продажи № 41 от 29.05.1992 г. При этом, в перечне выкупленного государственного имущества спорный газопровод не значился, на балансе общества с момента приватизации его правопредшественника не числится.

На основании изложенного, учитывая, что строительство объекта окончено в 1980 году, объект введен в эксплуатацию на основании актов приемки от 18.12.1980 г., от 12.12.1980 г. суд приходит к выводу, что спорный газопровод введен в гражданский оборот в установленном законом порядке правопредшественником ответчика и безвозмездно передан на баланс правопредшественнику истца.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 29.11.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КАДАСТР-ГЕО» (

<

...>, литер а, каб. 4) ФИО1. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект -  подземный распределительный газопровод среднего и низкого давления, общей протяженностью 5533,80 метров, расположенный в г. Тихорецк, очистные сооружения мясокомбината по ул. Мира и внутриплощадочные очистные сооружения к котельной актам ввода в эксплуатацию от 12.12.1980г. и от 18.12.1980г., техническому отчету №146 вх. №01-442 от 18.05.1981г. Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение объекта в соответствие с данными актами.

2. Соответствует ли вышеуказанный спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тихорецк? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями.

3. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении строительно-технической экспертизы от 28.02.2022 г. экспертом ФИО1 сделаны следующие выводы:

1. Исследовав материалы гражданского дела эксперт пришел к выводу, что общая протяженность распределительного газопровода среднего и низкого давления, указанная в техническом паспорте от 03.06.2021 г. (5533,80м.) не соответствует протяженности газопровода согласно Акта приемки газопровода в эксплуатацию от 18.12.1980 г., 12.12.1980 года, техническому отчету № 146 вх. №01-442 от 18.05.1981 г. протяженность которого согласно вышеуказанным документам составляет 5312,40 метров, в том числе:

-подводящий газопровод среднего давления к очистным сооружениям протяженностью 5250 метров, диаметром 159 мм (акт приемки газопровода в эксплуатацию от 12.12.1980г.);

-подводящий газопровод к котельной очистных сооружений протяженностью 62,40 метров диаметром 57 мм (акт приемки газопровода в эксплуатацию от 18.12.1980 г.).

Согласно техническому отчету №146 вх. №01-442 от 18.05.1981 г., протяженность спорного объекта составляет 8 км.

Эксперт пояснил, что привести в соответствие протяженность газопровода среднего давления к очистным сооружениям с вышеуказанными актами не представляется возможным. Газопровод эксплуатируется с момента ввода в эксплуатацию 12.12.1980г. (более 40 лет), имеет неразрывную связь с землей и является капитальным, в материалах гражданского дела отсутствует документация, подтверждающая ремонт с увеличением протяженности спорного объекта. Первая техническая инвентаризация проведена в 2021 году, с момента ввода в эксплуатацию протяженность газопровода установлена 5533,80 метров.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что спорный объект - подземный распределительный газопровод среднего и низкого давления, расположенный в г. Тихорецк, очистные сооружения мясокомбината по ул. Мира и внутриплощадочных очистных сооружений к котельной имеет фактическую протяженность 5533,80 метров.

2. Подземный распределительный газопровод среднего и низкого давления, общей протяженностью 5533,80 метров, расположенный в 

<

...> соответствует, технической и проектной документации, техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки от 14.04.2021 г. №263, проекту планировки территории муниципального образования.

3. Подземный распределительный газопровод среднего и низкого давления, общей протяженностью 5533,80 метров, расположенный в 

<

...> соответствует качеству выполненных строительно-монтажных работ, требованиям нормативной документации (СП 62.13330.2011 «ГАЗОРАСПРЕДЕЛИГЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» Актуализированная редакция, Строительство газораспределительных систем, организация проведения строительно-монтажных работ), а также качеству использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорного объекта. На момент проведения исследования спорный объект не создают угрозы жизни и здоровью, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от спорного объекта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертизы 28.02.2022 г. подписано экспертом и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы 28.02.2022 г., выполненное экспертом ФИО1, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам судебной экспертизы установлено, что протяженность распределительного газопровода среднего и низкого давления, указанная в техническом паспорте от 03.06.2021 г. (5533,80 м.) не соответствует протяженности газопровода согласно актам приемки в эксплуатацию от 18.12.1980 г., 12.12.1980 года, техническому отчету № 146 вх. №01-442 от 18.05.1981 г.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии признаков самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении судебной экспертизы эксперт установил, что спорный газопровод эксплуатируется с момента ввода в эксплуатацию 12.12.1980г. (более 40 лет), имеет неразрывную связь с землей и является капитальным, в материалах гражданского дела отсутствует документация, подтверждающая ремонт с увеличением протяженности спорного объекта. Первая техническая инвентаризация проведена в 2021 году, с момента ввода в эксплуатацию протяженность газопровода установлена 5533,80 метров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  у спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, а установленная разница в его протяженности (221,40м) является незначительной, и, с учетом ввода в эксплуатацию более 40 лет назад, может являться результатом неверных изначальных и последующих технических расчетов.      

Также заключением судебной экспертизы установлено, что спорный газопровод соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцом исчерпана предусмотренная законом возможность легализовать спорный объект в административном, внесудебном порядке. 

Суд также учитывает социальную значимость спорного газопровода, предназначенного для обеспечения газоснабжением сооружений на территории г. Тихорецка, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получат большую правовую защиту, в случае легализации указанного объекта, нежели его правовой статус останется неопределённым.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 г. по делу № А32-32268/2019.

Доказательства, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик – Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в отзыве на исковое заявление пояснила, что спорный газопровод в реестре муниципальной собственности не числится.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тихорецкгоргаз» о признании права собственности на сооружение – подземный распределительный газопровод среднего и низкого давления, общей протяженностью 5533,80 метров, расположенный в г. Тихорецк, очистные сооружения мясокомбината по ул. Мира и внутриплощадочных очистных сооружений к котельной являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований о признании права собственности не обусловлено неправомерными действиями, нарушением прав истца со стороны ответчиков, судебные расходы на оплату судебной экспертизы и оплату госпошлины по данному делу не могут быть отнесены на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать за АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ТИХОРЕЦКГОРГАЗ» (ИНН 

<

***>) право собственности на сооружение – подземный распределительный газопровод среднего и низкого давления, год постройки 1980, общей протяженностью 5533,80 метров, расположенный в г. Тихорецк, очистные сооружения мясокомбината по ул. Мира и внутриплощадочные очистные сооружения к котельной 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Судья                                                                                          Н.А. Ермолова