﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8848/2019(2)-АК

Дело № А60-6361/2019

26 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей                                             Мартемьянова В.И., Романова В.А.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

ООО «Экстрейч Плюс»: Смирных М.М., паспорт, доверенность от 22.07.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Егошина Константина Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о привлечении Егошина Константина Николаевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-6361/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХИММЕТКОМ» (ИНН6659189415, ОГРН 1096659003759), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 принято к производству заявление ООО «Экстрейч Плюс» о признании ООО «ХИММЕТКОМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.02.2019 в отношении ООО «ХИММЕТКОМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 23.10.2019 ООО «ХИММЕТКОМ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

20 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о привлечении Егошина Константина Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, конкурсный управляющий отказался от привлечения к субсидиарной ответственности Егошина Константина Николаевича по основанию п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за неподачу или несвоевременную подачу заявления о признании должника, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением общества до банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2020 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Егошина Константина Николаевича к субсидиарной ответственности; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Егошина Константина Николаевича, до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Егошин К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что указанная конкурсным управляющим сделка по перечислению в пользу ООО «Уральские полимерные технологии» денежных средств в размере 7 884 012,83 руб., вопреки утверждению суда, не являлась безвозмездной и не причинила вреда имущественным правам кредиторов; у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом по поставке сырья на указанную сумму. При этом отмечает, что поскольку исполнение обязательства по передаче сырья в указанный период времени не представлялось возможным, а ООО «Уральские полимерные технологии» находилось в стадии ликвидации и не было заинтересовано в более позднем исполнении такого обязательства, от руководства ООО «Уральские полимерные технологии» поступило требование о возврате денежных средств, предварительно оплаченных за поставку; должник не располагал на момент получения такого требования достаточными оборотными средствами, в связи с чем от руководства ООО «Уральские полимерные технологии» поступило предложение о переводе обязательства ООО «ХИММЕТКОМ» перед ООО «Уральские полимерные технологии» на ООО «Полимерные технологии» путем заключения договора о поставке аналогичного сырья в адрес последнего при условии, что часть авансового платежа в рамках такого договора будет направлена ООО «ХИММЕТКОМ» на возврат авансового платежа, внесенного ранее ООО «Уральские полимерные технологии». Относительно выводов о неисполнении Егошиным К.Н. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему указывает на то, что Егошин К.Н. неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой забрать бухгалтерскую и иную документацию должника, либо предоставить адрес для доставки такой документации; по причине значительного объема документации ее доставка почтовым отправлением на абонентский ящик конкурсного управляющего, информация о котором имеется в материалах дела, не представляется возможной, в связи с чем Егошин К.Н. заявлял конкурсному управляющему о готовности обеспечить ее доставку грузовым транспортом за свой счет, однако ответа конкурсного управляющего с указанием адреса такой доставки не получил.

ООО «Экстрейч плюс» и конкурсный управляющий Селезневым Д.И. согласно письменному отзыву и пояснениям против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Стрейч Плюс» поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО «ХИММЕТКОМ» (ИНН 6659189415, ОГРН 1096659003759) учреждено (присвоен ОГРН) 08.04.2009.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями с даты учреждения общества и до даты открытия процедуры конкурсного производства руководителем и единственным участником ООО «ХИММЕТКОМ» являлся Егошин Константин Николаевич.

Дело о банкротстве ООО «ХИММЕТКОМ» возбуждено по заявлению ООО «Экстрейч плюс» определением суда от 27.02.2019; решением арбитражного суда от 23.10.2019 ООО «ХИММЕТКОМ» признано несостоятельным (банкротом). 

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Егошина К.Н. к субсидиарной ответственности явилось совершение сделки по перечислению в пользу ООО «Уральские полимерные технологии» денежных средств в размере 7 884 012,83 руб. без получения должником встречного предоставления в преддверии банкротства, а также непередача конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающая состав и размер дебиторской задолженности и запасов должника.   

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Егошина К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований. 

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) обжалуемого определения в силу следующего.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность указанных лиц (контролирующих должника лиц) также предусмотрена положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если:

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной выкопировке выписки по расчетному счету должника 26.06.2018 должник перечислил в пользу ООО «Уральские полимерные технологии» (ИНН 6625043390) денежные средства в размере 7 884 012,83 руб., с указанием в назначении платежа «возврат аванса». После совершения данной операции получатель денежных средств ООО «Уральские полимерные технологии» 01.08.2018 прекратил свою хозяйственную деятельность. 

Доказательств того, что спорное перечисление денежных средств совершено должником при встречном предоставлении в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Экстрейч плюс», ООО «Полимерные технологии», ООО «Трансибурал ВЭД».

Сопоставив совокупный размер требований кредиторов (19 289 045,25 руб.) и имущественного вреда, причиненного должнику вследствие заключения оспоренной и признанной недействительной сделки (7 884 012 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должнику и имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Таким образом, в рассматриваемом случае поведение бывшего руководителя должника Егошина К.Н. по совершению убыточной сделки, в результате которой должник лишился денежных средств, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, является недобросовестным повлекшим невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами. 

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанность по ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника в добровольном порядке, вступившим в законную силу определением от 22.09.2020 суд обязал бывшего директора ООО «ХИММЕТКОМ» (ИНН 6659189415, ОГРН 1096659003759) Егошина К.Н. передать конкурсному управляющему Селезневу Д.И. документы, согласно перечня.

Из представленного в материалы делам бухгалтерского баланса ООО «ХИММЕТКОМ» (ИНН 6659189415, ОГРН 1096659003759) за 2018 отчетный год следует, что у должника имелись запасы на сумму 4 104 тыс. руб., дебиторская задолженность – 34 950 тыс. руб. 

Пояснений относительно судьбы указанных активов на сумму порядка 39 млн. руб., первичных документов относительно их реализации Егошиным К.Н. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) явилось препятствием ее возможного взыскания, а также выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

С учетом неисполнения Егошиным К.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов ООО «ХИММЕТКОМ» (ИНН 6659189415, ОГРН 1096659003759) у последнего отсутствует возможность формирования конкурсной массы за счет активов должника для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совершения Егошиным К.Н. неправомерных действий, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов влекущим банкротство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления осуществлены при равноценном встречном предоставлении, документально не подтверждены. Егошиным К.Н. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ХИММЕТКОМ» неисполненных обязательств перед ООО «Уральские полимерные технологии» на момент перечисления денежных средств в размере 7 884 012,83 руб.

Более того, как отмечено кредитором, в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление арбитражного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Уральские полимерные технологии» недействительной. Также Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 18.09.2020 по делу № А60-71985/2019 по исковому заявлению арбитражного управляющего по оспариванию действий налогового органа по внесению записи о ликвидации ООО «Уральские полимерные технологии» (отказано, ввиду пропуска срока для оспаривания действий уполномоченного органа), которое в настоящее время обжалуется. В рамках вышеуказанных дел, также ни одним из участников, не представлены доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ООО «Уральские полимерные технологии».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление о привлечении Егошина К.Н. к субсидиарной ответственности рассматривалось судом первой инстанции с декабря 2019 года, то есть на протяжении почти 10 месяцев. У Егошина К.Н. имелось достаточное количество времени для представления доводов, возражений и доказательств по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Являясь лицом, уведомленным о наличии в арбитражном суде настоящего спора, Егошин К.Н. в суде первой инстанции каких-либо возражений по существу не заявлял, доводов относительно отсутствия основания для привлечения его к субсидиарной ответственности не приводил, отзыв на заявление вопреки требованиям суда не представил, участие в заседаниях не принимал.

Выбор процессуальной позиции (активная, пассивная) относится исключительно к компетенции лица, участвующего в деле, в тоже время в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Утверждения о готовности передать документы и имущество арбитражному управляющему, а также об уклонении арбитражного управляющего от получения документов, материалами дела также не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Егошин К.Н. не ссылался на данные обстоятельства в суде первой инстанции, также при рассмотрении заявления судом первой инстанции Егошин К.К. в ходе судебных заседаний не выражал готовность к передаче документов.

В соответствии со сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел, арбитражным управляющим получен исполнительный лист в целях принудительного исполнения указанного судебного акта. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие намерения у Егошина К.Н. на передачу документов арбитражному управляющему как в момент рассмотрения заявления судом, так и после вынесения судебного акта.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела обстоятельств для привлечения Егошина К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделки в ущерб интересам должника и его кредиторам и непередачу конкурсному управляющему первичной документации по активам должника, предусмотренных подп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размер ответственности Егошина К.Н. правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 15.11.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2020 года по делу № А60-6361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов