1292/2023-141609(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102456/2020

08 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности от 09.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18572/2023) (заявление) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-102456/2020/сд.2 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дрейк»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью "Дрейк", адрес: 188809, Ленинградская обл., г.  Выборг, Кировские дачи ул., д. 31, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Дрейк» процедуру наблюдения и утвердил в должности  временного управляющего ФИО2.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.  

Решением от 23.07.2021 арбитражный суд признал ООО «Дрейк»  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного  производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 №  134.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 09.08.2021 ввиду болезни судьи В.И. Катарыгиной  дело № А56-102456/2020 передано в производство судьи И.М. Шевченко.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля  «Фольксваген Каравелле 7ХС» 2014 года выпуска от 01.10.2018, заключенного  между должником и ФИО4, а также применении  последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля у  ФИО4, а в случае отчуждения им автомобиля - в виде взыскания с него  рыночной стоимости автомобиля в размере не менее 2 300 000 руб. (с учетом  изменения предмета, поступившего в суд 11.03.2022 в электронном виде и  принятого судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 27.04.2022 по делу А56-102456/2020/сд.2, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2022, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Постановлением от 21.02.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа  отменил определение от 27.04.2022 и постановление от 28.09.2022 и направил дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ФИО2  просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля  «Фольксваген Каравелле 7ХС» 2014 года выпуска от 01.10.2018, заключенного  должником и ФИО4, а также применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с него рыночной стоимости автомобиля в размере не  менее 2 300 000 руб.  

Определением от 28.04.2023 (резолютивная часть оглашена 25.04.2023)  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал  недействительным договор от 01.10.2018 купли-продажи транспортного средства,  заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Дрейк» и ФИО4; применил последствия недействительности сделки, взыскав  с ФИО4 в пользу ООО «Дрейк» 1 500 000 руб.; в остальной части в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО4  обратился в тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, определение от  28.04.2023 подлежит отмене по безусловным основаниям, а дело – рассмотрению  по правилам суда первой инстанции с привлечением к рассмотрению спора ФИО5 (оценщика, подготовившего Заключение № 616/2018).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом  первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено  фактическое состояние транспортного средства, являющегося предметом  оспариваемого договора купли-продажи, на момент совершения оспариваемой  сделки. В частности, ФИО4 в материалы дела представлена копия  Заключения № 616/2018 об оценке рыночной стоимости транспортного средства по  состоянию на 03.10.2018 года, товарный чек № 15270 от 03.10.2018, товарный чек   № 15244 от 03.10.2018. Указанные документы, как полагает податель жалобы,  однозначно свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии  автомобиля на момент заключения спорного договора. ФИО4 также указал,  

что факт нахождения автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии  подтверждается показаниями свидетелей.  

В судебном заседании 05.09.2023 представитель конкурсного управляющего  против удовлетворения жалобы возражал; представил письменный отзыв.  

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Учитывая, что отзыв был направлен конкурсным управляющим 05.09.2023 в  01 час. 55 мин. через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед судебным  заседанием, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает  подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку  поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Дрейк» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи  автомобиля «Фольксваген Каравелле 7ХС» 2014 года выпуска от 01.10.2018, по  которому продавец обязался передать покупателю на праве собственности  указанный автомобиль, а покупатель - уплатить продавцу 100 000 руб.  

В последующем ФИО4 продал спорное имущество ФИО6 по  договору от 25.12.2018 за 1 500 000 руб.  

Ссылаясь на совершение договора на условиях неравноценного встречного  исполнения, на причинение им вреда кредиторам, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Апелляционной коллегией установлено, что дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Дрейк» возбуждено 24.11.2020, в связи с чем, оспариваемый  договор от 01.10.2018 подпадают под трехлетний период подозрительности,  определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления Пленума).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

На момент совершения договора от 01.10.2018 у ООО «Дрейк» имелась  задолженность перед кредитором АО «Россельхозбанк» на сумму 42 527 394 руб. 41  коп., возникшая 18.08.2018 (подтверждается определением от 10.03.2021 по  настоящему делу).  

Таким образом, на момент заключения договора у ООО «Дрейк» имелись  признаки неплатежеспособности, и потому предполагается, что должник  преследовал цель причинить вред собственным кредиторам.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора,  ФИО4 не отрицал факта заключения договора по цене существенно ниже  рыночной цены схожих автомобилей, однако указал, что автомобиль находился в  неисправном состоянии и требовал дорогостоящего ремонта.  

В подтверждения данного обстоятельства в материалы дела представлены  копии товарных чеков 03.10.2018 № 15244 и № 15270, подтверждающее, по мнению  ответчика, приобретение деталей для ремонта автомобиля на суммы 613 953 руб. и  447 518 руб. соответственно.  

Между тем в постановлении от 21.02.2023 суд округа счел недостаточными  доказательствами указанные копии и предложил суду первой инстанции при новом  рассмотрении дела истребовать подлинники указанных документов.  

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному  закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только  такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В ходе рассмотрения обособленного спора, по требованию суда первой  инстанции, а также вопреки позиции арбитражного суда округа, ответчик подобных  доказательств (оригиналов документов) не представил, в связи с чем на нем лежит  риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел недоказанным  факт несения расходов на ремонт автомобиля.  

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения  дела.  

При этом, как следует из ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Вопреки позиции подателя жалобы, свидетельские показания ФИО7 и ФИО8 недостаточны для обоснования  подобных расходов на ремонт автомобиля.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по  рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным  документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  АПК РФ.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в отчете от 03.10.2018 №  616/2018 указано, что оценка произведена на основании представленных  документов, без осмотра спорного транспортного средства; техническая экспертиза  объекта оценки не проводилась. В отчете отсутствуют фотографии спорного  имуществ.  

Приемлемых пояснений по вопросу о том, в связи с чем невозможно было  представить оценщику имущество для осмотра, ФИО4 не представлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив, представленный ФИО4  отчет об оценке от 03.10.2018 № 616/2018 суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о его недостоверности (статья 12 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).  

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что цена автомобиля в  договоре от 23.08.2018 явно и очевидно отклоняется от рыночной стоимости. Также,  суд справедливо отметил, что за два с половиной месяца владения транспортным  средством ФИО4 не успел бы произвести ремонт имущества, в результате  которого стоимость автомобиля была увеличена до 1 500 000 руб.  

Руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении Верховного  Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 05.08.2015 № 304-ЭС15-3591, суд  определил рыночную стоимость имущества на основании сделки по последующему  отчуждению автомобиля ответчиком (1 500 000 руб).  

Принимая во внимание, что сделка была осуществлена на условиях  неравноценного встречного предоставления, суд признал установленным факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения  данной сделки. Кроме того, ответчик не представил доказательств самого наличия  встречного предоставления, притом, что риск отсутствия подобных доказательств  возлагается на него.  

Заключение договора от 01.10.2018 при отсутствии доказательств встречного  предоставления позволяет сделать вывод о том, что контрагент знал о цели  должника причинить вред собственным кредиторам.  

Как указал суд кассационной инстанции (округа) в постановлении от  21.02.2023 по настоящему делу, действия лица, приобретающего имущество по  цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.  

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно  породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота  сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение ВС РФ от  22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно  осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в  намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него  взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не  связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными  замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником,  либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют  определенную недобросовестную цель подобных действий (определения ВС РФ от  28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 № 305-ЭС21- 21196(5)).  

Ввиду многократного и очевидного занижения стоимости продажи автомобиля  суд находит установленным осведомленность Головина А.А. о намерении должника  причинить вред своим кредиторам.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Как видно из материалов дела, автомобиль «Фольксваген Каравелле 7ХС»  2014 года выпуска, передан в собственность ФИО6 (договор от 25.12.2018),  а управляющий просила применить денежную реституцию.  

В связи с чем, суд взыскал с ответчика только 1 500 000 руб.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу  повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими  словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по  делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в  будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой  

правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц  возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом  интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких  лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и  ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется  возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью  основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО5 (оценщика, подготовившего Заключение № 616/2018).  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2023 по делу № А56-102456/2020/сд.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко