ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-158219/2023

резолютивная часть объявлена 16.07.2025г.

изготовлено в полном объеме 30.07.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истцов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025г. (резолютивная часть от 05.03.2025г.)

по делу № А40-158219/2023

по спору с участием:

истцы Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Софья-Центр» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица 1- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2- Комитет государственного строительного надзора 

<

...>- Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.11.2024г., 21.08.2024г.,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по дов. от 14.09.2023г.,

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы предъявили ООО «Софья-Центр» иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 9 л.д. 86-90), о признании самовольной постройкой надстройки площадью 70,2кв.м. (этаж 2: пом. III комн. 1-41) (далее – самовольно созданные помещения) в здании с кадастровым номером 77:04:0001011:3771 по адресу: 

<

...> (далее – здание), и обязании Ответчика в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией по состоянию на 23.12.1991г.), а также обязании обеспечить благоустройство освобожденной территории, а также обязании Ответчика в месячный срок после сноса самовольно созданных помещений провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет; предоставить в случае неисполнения Ответчиком судебного акта в указанные сроки Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право применительно к ч. 3 ст. 174 АПК РФ осуществить вышеуказанные действия, с дальнейшим возложением расходов на Ответчика; признать зарегистрированного права собственности Ответчика на здания отсутствующим в части самовольно созданных помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.03.2025г., изготовленным в полном объеме 14.03.2025г. (т. 9 л.д. 101-107), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцами подана апелляционная жалоба (т. 10 л.д. 3-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцы требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследования составлен Рапорт от 25.05.2023г. № 9045209 (т. 1 л.д. 31-34), в котором удостоверено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001011:52 площадью 6 053кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, на который зарегистрировано право собственности ООО «Софья-Центр» (запись в ЕГРН от 05.10.2012г. № 77-77-14/031/2012-412), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, а именно: двухэтажное нежилое здание 1946 года постройки с кадастровым номером 77:04:0001011:377 площадью 135,7кв.м. по адресу: г. Москва, Таможенный пр-зд, д. 6, стр. 2, на который зарегистрировано право собственности ООО «Софья-Центр» (запись в ЕГРН от 12.05.2000г. № 77-01/00-009/2000-33446).

Вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

По данным ГБУ «МосгорБТИ» здание было учтено: по состоянию на 23.12.1991г. – как одноэтажное площадью 74кв.м., по состоянию на 14.03.2006г. – как двухэтажное площадью 140,4кв.м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» здание по состоянию на 04.03.2011г. учтено как двухэтажное площадью 135,7кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате работ по самовольной реконструкции в отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной), назначенной судом первой инстанции и проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, представлены Экспертные заключения (т. 4 л.д. 9-48, т. 5 л.д. 7-24), согласно выводам которых здание подвергнуто самовольной реконструкции, в результате которой образованы помещения второго этажа площадью 70,2кв.м. (пом. III комн. 1-41), общая площадь здания увеличилась до 135,7кв.м.; высота здания увеличилась, площадь застройки осталась прежней; самовольно реконструированное здание технически возможно привести в первоначальное состояние; самовольно реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; выявленные при первоначальной экспертизе недостатки были устранены; при дополнительной экспертизе недостатков не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023г. № 44), по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выполненная Ответчиком реконструкция здания в отсутствие разрешения на реконструкцию может быть квалифицирована как незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, поскольку:

- самовольно реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- увеличение этажности самовольно реконструированного здания на один дополнительный этаж является незначительным;

- самовольно реконструированное здание не нарушает права и интересы третьих лиц, учитывая, что Ответчик является собственником всего здания и собственником земельного участка, на котором расположено данное здание, и увеличение этажности (на один надземный этаж).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возможности сохранения здания в реконструированном виде ввиду несущественности допущенного самовольного строительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что выводы экспертов по результатам судебных экспертизы являются недостоверными в той части, в которой самовольно реконструированное здание признано соответствующим требованиям противопожарной безопасности, поскольку 1) судебные экспертизы проводились экспертами, имеющими высшее образование в области строительства, но не в области пожарной безопасности, и 2) в экспертных заключениях не отражено, что к самовольно реконструированному зданию вообще отсутствует подъезд пожарных автомобилей, поскольку с двух сторон оно граничит со смежным огороженным забором земельным участком с кадастровым № 77:04:0001011:10 (предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование ГБОУ г. Москвы «Школа № 1228 «Лефортово» (т. 10 л.д. 23-26)), а с остальных двух сторон ограничено зданием с кадастровым № 77:04:0001011:1091 и строением с учетным № 2706160, внесенным в раздел V Техпаспорта, – что подтверждается выполненным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы Актом обследования земельного участка от 17.06.2025г. № 9042756 с приложенными к нему фотоснимками (т. 10 л.д. 33-44).

В связи с чем Истцами заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы (т. 10 л.д. 27-29).

Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения исходя из следующего.

В другом деле (№ А40-276197/2023) судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза (т. 10 л.д. 45-57) для определения соответствия самовольно реконструированных стр. 1, стр. 4, стр. 7 д. 6 по Таможенному проезду г. Москвы противопожарным нормам и правилам, в рамках которой подлежит установлению в т.ч. наличие и достаточность подъездов пожарных автомобилей в соответствии с требованиями СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом в том деле, назначая экспертизу, суд указал экспертам на необходимость учитывать при ответе на поставленные вопросы в т.ч. то обстоятельство, что во вл. 6 по Таможенному проезду стр. 1 примыкает к стр. 10, стр. 10 примыкает к стр. 12, стр. 12 примыкает к стр. 13; между стр. 13 и стр. 2 имеется разрыв; стр. 2 примыкает к стр. 3, к стр. 3 примыкают стр. 11, стр. 5, стр. 4, стр. 7, к стр. 7 примыкает стр. 8, к стр. 8 примыкает стр. 9; между стр. 9 и стр. 1 имеется разрыв, т.е. единую площадь застройки образуют стр. 1 – стр. 10 – стр. 12 – стр. 13, с одной стороны, и стр. 3 – стр. 11 – стр. 5 – стр. 4 – стр. 7 – стр. 8 – стр. 9, с другой стороны; при этом стр. 1 – стр. 10 – стр. 12 – стр. 13, с одной стороны, и стр. 3, с одной стороны, выходят друг на друга стенами, образуя полузамкнутый двор.

К строениям, образующим единую площадь застройки, а также к строениям, образующим замкнутый/ полузамкнутый двор, предъявляются специальные противопожарные требования, в т.ч. применительно к подъездам пожарных автомобилей (СП 4.13130).

Таким образом, в рамках экспертизы по делу № А40-276197/2023 при исследования вопроса о наличии и достаточности подъездов пожарных автомобилей к стр. 7, с которым стр. 2 образует единую площадь застройки, сделанный по результатам экспертного исследования вывод будет относиться и к стр. 2, и в таком случае в настоящем делу заинтересованное лицо будет вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025г. по делу № А40-158219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

Судьи                                                                                              Фриев А.Л.

                                                                                                          Савенков О.В.