ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8305/2021

г. Киров

24 августа 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу № А82-8305/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Брянск

о принятии обеспечительных мер

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи Консалтинг» (далее -  ООО «Профи Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 163 924  руб. 82 коп. 

Также ООО «Профи Консалтинг» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на списание денежных средств с расчетного счета истца № 40702810702000016463 в целях погашения кредита  по договору об открытии кредитной линии от 07.09.20 № 72/1-32214/0026. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 ходатайство ООО «Профи Консалтинг» об обеспечении иска удовлетворено, ПАО «Промсвязьбанк» запрещено производить списание денежных средств с расчетного счета истца № 40702810702000016463 в целях погашения кредита  по договору об открытии кредитной линии от 07.09.20 № 72/1-32214/0026.

ПАО «Промсвязьбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком по гражданскому делу выступает Банк, чье имущественное положение позволяет в случае удовлетворения требований истца исполнить решение суда. Согласно исковому заявлению задолженность истца перед банком составляет менее 500 000 руб. Вместе с тем, только уставный капитал Банка согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2021 составляет 133 208 058 781 руб., т.е. имущественное положение Банка гарантирует реальное исполнение решения Арбитражного суда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у  ответчика  имущества, денежных средств на корреспондентских счетах, достаточных для исполнения решения суда (в случае удовлетворения требований истца), наличии финансовых  затруднений, а также намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество истцом не представлено. Вместе с тем, запрет банку производить списание денежных средств с расчетного  счета истца в целях погашения кредита может  затруднить  или  сделать  невозможным  фактическое  взыскание  с  истца  суммы  задолженности по кредитному договору в случае отказа истцу в удовлетворении исковых  требований, что подтверждается ходатайством истца об обеспечении иска, где истец указывает, что сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая  возврату Банку согласно условиям кредитного договора, является для истца значительной, и косвенно подтверждает об ухудшении финансового положения истца, а также ходатайством истца об увеличении исковых требований от 09.06.2021.

ООО «Профи Консалтинг» в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что сумма обеспечение иска составляет 34% от годовой суммы  прибыли истца, эта сумма для истца существенна и значительна. Изъятие денежных средств из деятельности на несколько месяцев ухудшит однозначно финансовое положение истца. Доводы ответчика о возможных затруднениях в последующем взыскании денежных средств с истца беспочвенны, поскольку истец стабильно работает с 2009 года, имеет имущество. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления № 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изучив доводы истца о необходимости принятия спорных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Оценив представленные в дело документы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно обстоятельствам дела между сторонами имеется спор о погашении кредита по договору об открытии кредитной линии от 07.09.20 № 72/1-32214/0026.

В свою очередь принятые меры о запрете ответчику производить списание денежных средств с расчетного счета истца в целях погашения кредита  по вышеуказанному договору связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), являются необходимыми и достаточными. Непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Доказательств того, что принятой обеспечительной мерой нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми обеспечительными мерами, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу № А82-8305/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина