ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-324/2024

Дело № А41-50036/23

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-50036/23 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Востряково Домодедовского района Московской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина

06.11.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 382 795, 59 руб., в том числе 362 449, 65 руб. основного долга, 20 345, 94 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на кредитных договорах от 16.11.2012 № 101633907, от 30.08.2011 № 91504485, от 06.12.2011 № 93671587, от 16.11.2012 № 101633842.

Согласно представленному расчету общая сумма долга ФИО2 перед Банком по указанным договорам составила 382 795, 59 руб., в том числе 362 449, 65 руб. основного долга, 20 345, 94 руб. неустойки.

Мировым судьей судебного участка № 296 район Соколиная Гора города Москвы принят судебный приказ от 31.01.2018 по делу №2-1751/18 (вступил в силу 28.02.2018) в отношении задолженности по кредитному договору от 16.11.2012 № 101633907, с должника в пользу Банка взыскано 77 495, 46 руб. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1262, 43 руб. 

На основании указанного судебного приказа Домодедовским ГОСП возбуждено сводное исполнительное производство от 23.03.2018 №14071/18/50006-ИП. 

Мировым судьей судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы принят судебный приказ от 28.05.2020 по делу № 2-1028/2020 (вступил в силу 26.06.2020) в отношении задолженности по кредитному договору от 06.12.2011№ 93671587 по состоянию на 13.05.2020 в размере 29 712, 76 руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 545, 69 руб.

На основании указанного судебного приказа Домодедовским ГОСП возбуждено исполнительное производство от 13.10.2022 № 208933/22/50006-ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части долга по кредитным договорам от 30.08.2011 № 91504485, от 16.11.2012 № 101633842 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитным договорам от 30.08.2011 № 91504485 в размере 65 556, 64 руб., от 16.11.2012 № 101633842 в размере 209 624, 30 руб. в принудительном порядке Банком не взыскивалась.

При этом документы, подтверждающие обоснованность требований Банка, в частности кредитные договоры, доказательства их исполнения, в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и убедительных доказательств наличия у ФИО2 задолженности по кредитным договорам от 30.08.2011 № 91504485, от 16.11.2012 № 101633842 в требуемом размере не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать требования Банка в этой части обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в отношении задолженности, взысканной с ФИО2 на основании судебного приказа от 31.01.2018  по делу №2-1751/18, судебного приказа от 28.05.2020 по делу № 2-1028/2020, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные судебные приказы в установленный срок предъявлены Банком для принудительного исполнения Домодедовским ГОСП, возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время находятся на исполнении службы судебных приставов.

С учетом даты признания должника несостоятельным (банкротом) 30.10.2023 требования Банка предъявлены в пределах установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-50036/23 надлежит отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 275 180, 94 руб., в том числе 265 335 руб. основного долга, 9 845, 94 руб. неустойки. В удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» в этой части отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-50036/23 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-50036/23 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 275 180, 94 руб., в том числе 265 335 руб. основного долга, 9 845, 94 руб. неустойки.

В удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-50036/23 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин