АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22441/2022

21 марта 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»

к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы»

о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы»  о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 197 331 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 415,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 155 руб.

Определением от 11.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2023 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2023 суд назначил судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о замене судьи от 17 ноября 2023 года заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым                             Чумаченко С.А. постановлено произвести замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Букиной Е.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от 29.11.2023 дело № А83-22441/2022 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Островского А.А.

В судебное заседание, назначенное 14.03.2024, участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ст. 123 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

В исковом заявлении,  истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 197 331 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 415,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 155 руб. 

Ответчик предоставил доказательства оплаты суммы задолженности в размере 197 331 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 между АО «Судостроительный завод имен Б.Е. Бутомы» (далее – Покупатель) и АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее – Поставщик) заключен договор поставки №2028187301931452209002843/901-20-ОКР/5904-10- 8/98/901 от 15.04.2021, (далее – Договор) с протоколом разногласий от 15.04.2021 (далее – ПР), в целях исполнения государственного оборонного заказа по Контракту №ГК2028187301931452209002843/901-20-ОКР/5904 от 14.08.2020, заключенного во исполнение Государственного контракта №2028187301931452209002843 от 25.05.2020.

Исходя из п.1.1. Договора, Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю Товар, определенный сторонами спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации. 

В соответствии с п.2.1. Договора, стоимость продукции, поставляемой Поставщиком по настоящему Договору, устанавливается в согласованных сторонами спецификациях. 

На основании п.1.1. Спецификации №1 к Договору, общая сумма товара составляет: 191 175.00 руб. (Сто девяносто одна тысяча сто семьдесят пять рублей. 00 копеек), в том числе НДС 20%. 

Оплата за продукцию, если иное не установлено в согласованной сторонами Спецификации, осуществляется в следующем порядке: 

- аванс в размере не превышающем 80 %, производится после подписания договора, соответствующей спецификации, счета полученного от Поставщика на сумму аванса; 

- не позднее 5-ти календарных дней со дня получения авансового платежа Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ. 

 - окончательный расчет за вычетом аванса производится в течение 10 календарных дней после приемки Товара согласно спецификации, товарной накладной (оригинал), счет фактуры (оригинал), (УПД).. счета выставленного Поставщиком, а также сертификаты качества завода 1 изготовителя (оригиналы или надлежащим образом заверенные копии) на товар. 

Товар поставляется на склад Покупателя без замечаний по адресу: 298313 Республика Крым, г, Керчь, ул. Танкистов, дом 4 (п.2.3. Договора). 

Согласно п.2.6. Договора, расчеты по настоящему договору осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с названным федеральным законом в уполномоченном банке, выбранном Покупателем, после заключения Поставщиком с таким уполномоченным банком Договора о банковском сопровождении. 

Оплата Товара производится при условии наличия средств на отдельном счете Покупателя, открытом в целях исполнения Государственного контракта, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, и после получения Покупателем от Поставщика счета на соответствующую сумму платежа (пункт 2.7. договора).

На момент заключения настоящего договора уполномоченным банком Покупателя является ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». 

Пунктами 3.1.6. и 3.1.7.Договора предусмотрена обязанность Поставщика в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора заключить договор о банковском сопровождении и об открытии отдельного банковского счета в уполномоченном банке, выбранном Покупателем. Письменно проинформировать Покупателя о реквизитах счета в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты его открытия путем направления соответствующего уведомления и осуществлять расчеты в рамках настоящего договора только с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с п.2 Спецификации №1 к Договору, срок поставки составляет 7 (семь) календарных дней с момента оплаты авансового платежа. 

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными №1984284101 от 30.04.2021 на сумму 60 717,23 рублей, №1984286694 от 05.05.2021 на сумму 91 075,85 рублей, №1984290094 от 11.05.2021 на сумму 45 537,92 рублей.

Ответчиком товар оплачен не был.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате суммы основной задолженности. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным, а доводы ответчика в этой части судом отклоняются как не состоятельные, ввиду пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)".

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве подтверждения возникновения задолженности истцом представлены товарные накладные №1984284101 от 30.04.2021 на сумму 60 717,23 рублей, №1984286694 от 05.05.2021 на сумму 91 075,85 рублей, №1984290094 от 11.05.2021 на сумму 45 537,92 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму задолженности, что подтверждается платежным поручением №934 от 06.02.2024 на сумму 197 331,00 рублей.

Таким образом, судом установлено погашение суммы задолженности. 

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 01.03.2022 в размере 10 415,29 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.3. договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А83-23119/2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что не мог произвести оплату авансового платежа, поскольку Поставщиком в нарушение условий Договора, не был открыт отдельный счет в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», а также не предоставлен счет на оплату авансового платежа.

Относительно указанного довода суд отмечает следующее.

Как следует из преамбулы договора поставки, он заключен во исполнение государственного контракта от 14.08.2020 №ГК2028187301931452209002843/901-20-ОКР/5904, заключенного между сторонами с соблюдением требований Закона N 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 вышеназванного Закона головному исполнителю, исполнителю для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта в уполномоченном банке открывается отдельный счет.

В силу пункта 3 статьи 3 того же Закона головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

При этом на основании пункта 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, а кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок (пункт 4.1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Исходя из определений, приведенных в статье 3 Закона N 275-ФЗ и условий договора, судом первой инстанции установлено, что АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» являлось головным исполнителем по государственному оборонному заказу, а АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» - исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), и заключившим контракт с головным исполнителем.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом, как указано в пункте 9 статьи 3 Закона N 275-ФЗ, расчеты по государственному оборонному заказу - это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Условиями договора поставки также предусмотрено использование для расчетов по нему специального банковского счета.

Согласно п.2.6. Договора, расчеты по настоящему договору осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с названным федеральным законом в уполномоченном банке, выбранном Покупателем, после заключения Поставщиком с таким уполномоченным банком Договора о банковском сопровождении. 

В указанном случае, ответчик не мог осуществить оплату поставленного товара, без открытия счета для перечисления денежных средств, как того требует Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которым предусмотрен специальный порядок исполнения обязательств по оплате в рамках исполнения государственного оборонного заказа, установив с учетом согласованных сторонами договоров условий, что срок оплаты поставленного товара не наступил, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022 по делу N А64-3515/2021.

Данные обстоятельства не были оспорены сторонами, выражены в мировом соглашении с целью разрешения спора, а именно необходимости заключения дополнительного соглашения с целью соблюдения ответчиком императивным норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", при этом, волеизъявления на утверждение мирового соглашения с учетом заключения сторонами соглашения в рамках договора поставки в материалы дела не поступило. 

Более того, как следует из материалов дела, в целях осуществления оплаты товара стороны заключили дополнительное соглашение от 18.08.2023 к Договору о внесении изменений в Спецификацию № 1 и о внесении изменений в реквизиты, после ответчиком осуществлена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением №934 от 06.02.2024, из чего прямо следует невозможность ответчика исполнить обязательство по оплате товара ввиду неисполнения истцом обязанности по открытию отдельного счета для перечисления денежных средств в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и пунктов 3.1.6 и 3.1.7 договора поставки №2028187301931452209002843/901-20-ОКР/5904-10- 8/98/901 от 15.04.2021.

Исходя из вышеперечисленных доводов, а также учитывая тот факт, что поставка товара считается не выполненной и обязанность по оплате товара не возникла, начисление штрафных санкций со стороны АО «ХилтиДистрибьюшн ЛТД» неправомерно.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания неустойки. 

Доводы, ответчика относительно того, что в нарушение пункта Договора, Поставщиком совместно с товаром были переданы неверно оформленные товарные накладные и счетфактуры, в связи с отсутствием в них указания в качестве основания поставки номера договора и идентификатора государственного контракта, а также  несоблюдение истцом претензионного порядка правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, судом учитывается, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 155,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 №625.

Ответчик признал требования в части суммы основной задолженности в размере 197 331,00 рублей, государственная пошлина за которые составляет 6 796,29 рублей исходя из расчета 197 331,00*7 155,00/207 746,29.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 2 038,89 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 4 757,40 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» отказать.

2.                  Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» в пользу Акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 038,89 рублей.

3.                  Возвратить Акционерному обществу «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» государственную пошлину в размере 4 757,40, уплаченную платежным поручением от 05.10.2022 №625.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский