СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13146/2015-АК

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А50-5545/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Хлопиной Тамары Викторовны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года 

о возвращении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов  по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю  постановления от 09.04.2018 № 59050/18/146554,  

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-5545/2015 

о признании закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая  компания» (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 после  

устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Финансовый консультант» (далее – общество «Финансовый  консультант») о признании закрытого акционерного общества «Промышленная  лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 общество  «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.  

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым  утвержден Дыков Иван Владимирович.  

25.04.2018 в арбитражный от судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по  Пермскому краю с сопроводительным письмом поступило постановление от  09.04.2018 № 59050/18/146539 о запрете на право распоряжения, залога,  уступки, продажи требования к обществу «Промлизинг», установленного  определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по настоящему  делу, принятое судебным приставом-исполнителем в отношении должника по  исполнительному производству – Хлопина Виктора Алексеевича (далее –  Хлопин В.А.).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 в  приобщении к материалам дела постановления от 09.04.2018 № 59050/18/146539  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому  району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о запрете на право  распоряжения, залога, уступки, продажи требования к обществу «Промлизинг»,  установленного определением Арбитражного суда Пермского края от  13.11.2015 по настоящему делу, принятое судебным приставом-исполнителем в  отношении Хлопина В.А. отказано, данный документ был возвращен  судебному приставу-исполнителю.  

04.05.2018 в арбитражный от судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по  Пермскому краю вновь поступило постановление от 09.04.2018   № 59050/18/146539 о запрете на право распоряжения, залога, уступки, продажи  требования к обществу «Промлизинг», установленного определением  Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по настоящему делу,  принятое судебным приставом-исполнителем в отношении Хлопина В.А.  Помимо этого, судебный пристав-исполнитель постановил обязать  Арбитражный суд Пермского края и конкурсного управляющего общества  «Промлизинг» Дыкова И.В. в трехдневный срок со дня получения  постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 суд  возвратил судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  

Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю  постановление от 09.04.2018 № 59050/18/146539 о запрете на право  распоряжения, залога, уступки, продажи требования к обществу «Промлизинг»,  установленного определением Арбитражного суда Пермского края от  13.11.2015 по настоящему делу, принятое судебным приставом-исполнителем в  отношении Хлопина В.А. на основании статей 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с вынесенным определением, Хлопина Тамара  Викторовна (далее – Хлопина Т.В., заявитель), являющаяся взыскателем по  исполнительному производству, обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  преждевременность возвращения судебному приставу-исполнителю Отдела  судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по  Пермскому краю постановления от 09.04.2018 № 59050/18/146539, поскольку  требование Хлопина В.А. в размере 8 330 000 руб. задолженности по  кредитному договору от 16.06.2014 № 5353 КЛ, 1 016 704 руб. 11 коп.  процентов за пользование кредитом, 153 295 руб. 89 коп. пени исключено из  третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Промлизинг» по  формальному основанию – в связи с переходом к индивидуальному  предпринимателю Епифановой Л.Е. (далее – предприниматель Епифанова Л.Е.)  прав требований к должнику на основании соглашение об уступке права  требования от 02.11.2015. Отмечает, что в определении от 22.05.2018 суд дал  оценку данному обстоятельству, признав недействительным (ничтожным)  соглашение об уступке права требования от 02.11.2015, что не исключает  возможности восстановления права требования Хлопина В.А. к должнику.  Таким образом, по мнению апеллянта, в настоящее время постановление от  09.04.2018 № 59050/18/146539 не утратило своей актуальности.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением  Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 общество «Промышленная  лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.  

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым  утвержден Дыков И.В.  

В ходе указанной процедуры определением Арбитражного суда  Пермского края от 13.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов  общества «Промлизинг» включены требования Хлопина В.А. в общей сумме  9 500 000 руб. 00 коп., в том числе 8 330 000 руб. задолженности по кредитному  договору от 16.06.2014 № 5353 КЛ, 1 016 704 руб. 11 коп. процентов за  пользование кредитом, 153 295 руб. 89 коп. пени, в качестве обеспеченных  залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого  имущества (ипотеки) от 16.06.2014 № 5353-3/И.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016  произведена процессуальная замена кредитора в реестре, в результате чего  требования Хлопина В.А. в размере 8 330 000 руб. задолженности по  кредитному договору от 16.06.2014 № 5353 КЛ, 1 016 704 руб. 11 коп.  процентов за пользование кредитом, 153 295 руб. 89 коп. пени исключены из  третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Промлизинг», как  обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого  имущества (ипотеки) от 16.06.2014 № 5353-З/И, и в реестр включены  требования Епифановой Л.Е. в тех же размерах и на тех же условиях.  

25.04.2018 в арбитражный от судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по  Пермскому краю с сопроводительным письмом поступило постановление от  09.04.2018 № 59050/18/146539 о запрете на право распоряжения, залога,  уступки, продажи требования к обществу «Промлизинг», установленного  определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по настоящему  делу, принятое судебным приставом-исполнителем в отношении должника по  исполнительному производству - Хлопина Виктора Алексеевича (далее –  Хлопин В.А.).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 в  приобщении к материалам дела постановления от 09.04.2018 № 59050/18/146539  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому  району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о запрете на право  распоряжения, залога, уступки, продажи требования к обществу «Промлизинг»,  установленного определением Арбитражного суда Пермского края от  13.11.2015 по настоящему делу, принятое судебным приставом-исполнителем в  отношении Хлопина В.А. отказано; данный документ был возвращен  судебному приставу-исполнителю.  

04.05.2018 в арбитражный от судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по  Пермскому краю вновь поступило постановление от 09.04.2018   № 59050/18/146539 о запрете на право распоряжения, залога, уступки, продажи  требования к обществу «Промлизинг», установленного определением  Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по настоящему делу,  

принятое судебным приставом-исполнителем в отношении Хлопина В.А. Этим  же постановлением судебный пристав-исполнитель постановил обязать  Арбитражный суд Пермского края и конкурсного управляющего общества  «Промлизинг» Дыкова И.В. в трехдневный срок со дня получения  постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.  

Возвращая судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов  по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю  постановление от 09.04.2018 № 59050/18/146539 на основании статей 184, 185,  223 АПК РФ, пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что указанное постановление судебного пристава- исполнителя не имеет отношения к установлению обстоятельств по  рассматриваемому делу о банкротстве общества «Промлизинг», требование  Хлопина В.А. исключено из реестра требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве  распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного  управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125  настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят  расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств  и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением  установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные  положения правовых норм, учитывая, что постановление судебного пристава- исполнителя от 09.04.2018 не имеет отношения к установлению обстоятельств  по рассматриваемому делу о банкротстве общества «Промлизинг», требования  Хлопина В.А. исключено из реестра требований кредиторов должника,  

возвратил судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю  постановление от 09.04.2018 № 59050/18/146539 о запрете на право  распоряжения, залога, уступки, продажи требования к обществу «Промлизинг»,  установленного определением Арбитражного суда Пермского края от  13.11.2015 по настоящему делу, принятое судебным приставом-исполнителем в  отношении Хлопина В.А.  

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права и правильной оценке  фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что возвращение  возвращении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю  постановление от 09.04.2018 № 59050/18/146539, является преждевременным с  указанием на то, что в рамках настоящего дела суд дал оценку обстоятельствам  перехода прав требования к обществу «Промлизинг» от Хлопина В.А. к  предпринимателю Епифановой Л.Е., признав недействительным (ничтожным)  соглашение об уступке права требования от 02.11.2015, что не исключает  возможности восстановления права требования Хлопина В.А. к должнику,  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, во- первых, доказательств отмены определения Арбитражного суда Пермского края  от 15.04.2016, на основании которого произведена замена кредитора Хлопина  В.А. на предпринимателя Епифанову Л.Е. в реестре требований кредиторов  общества «Промлизинг», равно как и признания соглашения об уступке права  требования от 02.11.2015 недействительной (ничтожной) сделкой, на момент  рассмотрения апелляционной жалобы, Хлопиной В.А. представлено не было, а  во-вторых, применительно к рассматриваемому спору указанные доводы не  имеют правового значения, поскольку, как верно указано судом первой  инстанции, арбитражный суд не является органом осуществляющим контроль  при погашении конкурсным управляющим задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов (статья 142 Закона о банкротстве), а  рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно  возвратил судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю  постановление от 09.04.2018 № 59050/18/146539 применительно к пункту 4  статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение суда первой  инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, следует оставить без  удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года по  делу № А50-5545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи С.И. Мармазова 

В.А. Романов