АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-51488/2018

20  марта  2019  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи  Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-907), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Соль» г. Санкт-Петербург

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестпроект»                     г. Нижний Новгород

          о взыскании  4 920 000 руб.  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца:  ФИО2 – представителя, доверенность от 09.08.18;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Инвестпроект»                о взыскании убытков в сумме 4 920 000 руб. обратилось ООО «А-Соль».

Определением от 04.02.19 суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика                 о фальсификации доказательств, а именно: ответа ООО «Инвестппроект» на претензию от 20.12.17, назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы   по определению наличия признаков технической подделки документа                  с поручением  ее проведения ООО «ПрофЭксперт-НН».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В судебном заседании 18.03.19 ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено  и отклонено в силу следующего.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме  о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим                   в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления               фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле.

Суд установил, что на оспариваемом ООО «Инвестппроект»  ответе на претензию от 20.12.17  (л.д. 14)  помимо подписи руководителя имеется печать названного общества. При этом суд учел, что ответчик, оспаривая принадлежность подписи лица, не оспаривает в том же документе достоверность оттиска печати, доказательств выбытия и незаконного использования которой в спорный период не представлено. Ответ на претензию (в  том виде, в каком он представлен в материалы дела) ответчик направил истцу электронной почтой (л.д. 64, 65).

Кроме того, истец основывает свою позицию на иных документах: договоре-заявке, товарно-транспортной накладной, расписке в получении груза водителем                    (л.д. 15-19).

Дополнительно истец представил на обозрение суда другие (исполненные) договоры-заявки, которые были заключены сторонами  на оказание транспортных услуг по перевозке груза, в которых фигурирует та же подпись  ФИО3                         (л.д.  48-63).

Поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Иных заявлений и ходатайств от сторон, подлежащих разрешению судом                           в процессе рассмотрения дела не поступило.

Согласно п. 2  ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.03.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме 4 920 000 руб. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального           и процессуального права.

В качестве основания иска истец представил договор-заявку  на оказание транспортных услуг по  перевозке груза от 04.05.17 № 10/17 по маршруту д. Янино Всеволожского района Ленинградской области – г. Павловский Посад Московской области транспортным средством КАМАЗ-5490 № К014КР750 с полуприцепом                   № ЕК6913/77 под управлением водителя ФИО4 (л.д. 15). 

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 получил  для перевозки  груз – молоко сухое цельное 26% в количестве 20000 кг  на общую сумму                     4 920 000 руб., что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной              от 05.05.17 № АС-1716 и распиской  в получении груза к перевозке, подписанными указанным лицом без каких-либо замечаний (л.д. 17-19).

Между тем, полученный водителем ФИО4 груз грузополучателю – ООО «КДВ ГРУПП» не доставлен.

Претензией от 10.05.17 № 279/1 истец обратился к ответчику с требованием               о возмещении стоимости утраченного груза (л.д. 13).

Ответчик письмом от 20.12.17 сообщил, что в процессе перевозки произошла кража перевозимого груза (л.д. 14).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

По условиям п. п. 1, 2 договора-заявки от 04.05.17 № 10/17 стороны закрепили, что исполнитель несет имущественную ответственность за сохранность груза, в том числе по основаниям Гражданского кодекса РФ и Устава автомобильного транспорта РФ. При этом, ущерб, причиненный вследствие несохранности груза, возмещается исполнителем исходя из стоимости груза, указанной в товарной накладной.

Применительно к спорным правоотношениям, ответчик по правилам ст. ст. 793, 796 Гражданского кодекса РФ обязан доказать суду, что он надлежащим образом исполнил обязательство по доставке грузополучателям вверенного груза.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что является основанием для удовлетворения иска в размере стоимости утраченного груза.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их взаимосвязи, суд установил, что ответчик не доказал факт доставки граза, а также факт утраты груза по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем,  требования заявителя о взыскании убытков в сумме 4 920 000 руб. предъявлены                                              и подлежат удовлетворению.

Расходы  по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  в  пользу общества             с  ограниченной ответственностью «А-Соль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург  4 920 000 руб. убытков  и  47 600 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд                  г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                    И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>