Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216920/21-141-1645

02 декабря 2021г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена25 ноября 2021г.

Мотивированное решение изготовлено02 декабря 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Стройтехноинжинеринг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 860 567руб. 60коп.

В судебное заседание явились:

от истца –    ФИО2 по доверенности от 17.08.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехноинжинеринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» о взыскании 32 237 803руб. 50коп. задолженности, 1 852 050руб. 10коп. неустойки, 770 714руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, начисленной на 5 659 976руб. 43коп. в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 24.09.2021г. по дату фактической оплаты долга, неустойки, начисленной на 496 609руб. 75коп. в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 24.09.2021г. по дату фактической оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 26 081 217руб. 32коп. за период с 24.09.2021г. по дату фактической оплаты долга по договорам №069/С-19 от 08.07.2019г., №054/С-20 от 31.01.2020г., №104/С-20 от 14.05.2020г. 

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика.  Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании. 

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком и заключены договора №069/С-19 от 08.07.2019г., №054/С-20 от 31.01.2020г., №104/С-20 от 14.05.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, как подписанные ответчиком, так и направленные в адрес ответчика, а именно: акты КС-2, КС-3 №5 от 10.03.2021г. по договору №104/С-20 от 14.05.2020г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 32 237 803руб. 50коп. (из них по договору №069/С-19 от 08.07.2019г. в размере 5 659 976,43руб., по договору  №054/С-20 от 31.01.2020г. в размере 496609,75руб., по договору №104/С-20 от 14.05.2020г. в размере 26081217,32руб.) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 32 237 803руб. 50коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Ссылка ответчика на то, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, признана судом несостоятельной, поскольку результат работ принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания и принятия актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом не возвращена часть не переработанных давальческих материалов, суд признает несостоятельным, поскольку согласно п. 3.1. договора в общую стоимость работ не входить стоимость давальческих материалов, а, следовательно, данные требования не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в отзыве указаны возражения только в отношении выполненных работ по договору №104/С-20 от 14.05.2020г., в остальной части ответчиком в судебном заседании и отзыве иск не оспорен.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 26.6.1 договора №069/С-19 от 08.07.2019г. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 844 203руб. 67коп., а также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.5.2.1. договора №054/С-20 от 31.01.2020г. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 846руб. 43коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на 5 659 976руб. 43коп. в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 24.09.2021г. и неустойку, начисленную на 496 609руб. 75коп. в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 24.09.2021г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 714руб. 00коп. по договору №104/С-20 от 14.05.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 26 081 217руб. 32коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.09.2021г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 26 081 217руб. 32коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.09.2021г. по дату фактический оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноинжинеринг» (ИНН 

<

***>) 32 237 803руб. 50коп. задолженности, 1 852 050руб. 10коп. неустойки, 770 714руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 197 303руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноинжинеринг» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 5 659 976руб. 43коп. в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 24.09.2021г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноинжинеринг» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 496 609руб. 75коп. в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 24.09.2021г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноинжинеринг» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 26 081 217руб. 32коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.09.2021г. по дату фактической оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян