АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34015/2018

г. Краснодар

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Формат» (ИНН 2311072001, ОГРН 1032306443223)  – Жихарева В.А. (директор) и Прониной М.В. (доверенность от 22.08.2018), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Гучетля А.А.  (доверенность от 29.12.2018), третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Бабак О.В. (доверенность от 20.11.2018) и Михайлова А.В. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-34015/2018, установил следующее.

ООО Производственно-коммерческий центр «Формат» (далее – истец,  центр) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик, НЭСК, компания) о взыскании 9 906 738 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее –  сетевая организация).

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2019, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы доказанностью неправомерного применения ответчиком  при определении стоимости электроэнергии  тарифа для среднего второго уровня напряжения (СН-2) вместо подлежащего применению тарифа  для  уровня напряжения ВН.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о доказанности потребления электроэнергии только по основной линии. Суды не выяснили, какая точка присоединения  в действительности являлась источником основного питания,  не дали оценку тому обстоятельству, что при заключении договора энергоснабжения истец сам  указал точку присоединения  кабельной линии КЛ-6 кВ к ячейке 6кВ РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП» как  ее как резервную, а точку присоединения к ТП-45 –  как основную; не приняли во внимание  то обстоятельство, что поставка электроэнергии осуществлялась тремя сетевыми организациями по трем  точкам  присоединения; не установили объем  электроэнергии по каждой из  точек присоединения, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении   сетевых организаций АО «НЭСК-электросети» и ООО «Энергия Кубани», к сетям которых осуществлено присоединение истца, что позволило бы выяснить объемы переданной электроэнергии по каждой из точек поставки и подлежащий применению тариф. Сетевая организация,  подписывая и согласовывая ежемесячно на протяжении всего спорного периода акты первичного учета электроэнергии, подтвердила факт перетока электроэнергии среднего уровня напряжения из ее сетей  в энергопринимающие устройства истца. 

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель  ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители сетевой организации поддержали доводы жалобы, представитель истца – доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик (гарантирующий поставщик) и истец (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.03.2012 № 10233, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора точка поставки – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии.

Согласно приложению № 2 к договору основными точками поставки, по которым производится расчет за отпущенную потребителю электроэнергию и мощность, определены: для объекта ТП-886п  – от РП-45 и ТП-168п по улице Московская, 69 и для объекта ТП-145п – от РП-45 и ТП-168п по улице Московская, 69. Эти же точки определены как точки поставки для резервного энергоснабжения.

Истец указывает, что по существующей с 1995-х годов схеме электроснабжения энергоустановки истца (ТП-886п, ТП-145п) имеют технологическое присоединение к электрообъектам сетевых компаний в 2-х местах, что отражено в однолинейной схеме присоединения энергоустановок  центра к электрическим сетям: место присоединения кабельной линии КЛ-6 кВ к ячейке 6кВ РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП», через которые осуществляется основное питание согласно техническим условиям, а также место подключения кабеля в РП-45 к ТП-886п и место подключения кабеля в РП-45 к ТП-145п, через которое осуществляется резервное питание.

Суды установили, что согласно  техническим условиям от 10.04.1995 № 13 на проектирование, выданным ПГЭС «Краснодарэлектро» заказчику – АОЗТ «Кубаньтехмаш» –  на основании технических условий третьего лица от 31.03.1995 № 201-53-3, в  трансформаторной подстанции предусмотрено  два трансформатора. В пункте 6 данных технических условий от 10.04.1995 № 13 указано, что источником питания в нормальном режиме является ПС-110/6 кВ «РИП».

Из  акта разграничения балансовой принадлежности и балансовой ответственности (далее –АРБП) от 01.09.1999 следует, что граница балансовой принадлежности и ответственности установлена в месте подключения  кабеля в РП – 45 к ТП – 886 и место подключения кабеля в РП – 45 к ТП –  168.  Из АРБП от 08.09.1999  видно, что граница балансовой принадлежности  и ответственности устанавливается на болтовых контактных  присоединениях кабеля 6кВ и ЛР – 6 кВ фидера  РИП-13 ПС «РИП»  (точка подключения),  которая имеет питающее (высшее) напряжение, равное 110 кВ. 

В результате реорганизации АОЗТ «Кубаньтехмаш» образовано ООО «Промтехмаш», которому в сентябре 1999 года  выдано два акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок:

– от 01.09.1999, выдан ПГЭС «Краснодарэлектро», границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены в месте подключения кабеля в РП-45 к ТП-886п и в месте подключения кабеля в РП-45 к ТП-168п;

– от 08.09.1999, выдан филиалом Краснодарские электрические сети ОАО «Кубаньэнерго», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на болтовых контактных соединениях кабеля 6 кВ и ЛР-6кВ фидера РИП-13 ПС РИП.

В 2003 году в результате реорганизации ООО «Промтехмаш»  образован центр, которому согласно акту приема-передачи имущества по состоянию на 01.07.2003 ООО «Промтехмаш» передало в собственность,  помимо прочего имущества, следующие энергообъекты:

– трансформаторная подстанция 145п;

– трансформаторная подстанция 168п;

– трансформаторная подстанция 886п;

–  кабельная линия АС 53 x 240.

Суды указали, что  на момент передачи указанных энергообъектов в собственность  центру и по настоящее время места их технологического присоединения к ПС-110/10/6 кВ «РИП» (владелец сетевая организация) и к РП-45 (владелец АО «НЭСК-электросети») не изменялись.

Как указывает истец, указанная технологическая схема присоединения энергопринимающих устройств   центра к электрическим сетям сетевых организаций при заключении спорного договора энергоснабжения ответчиком не учтена, что привело к тому, что  ответчиком выставлялись, а истцом оплачивались счета на оплату электрической энергии за период с 01.04.2012 по 28.02.2018 по тарифу для уровня  СН-2, вместо тарифа для уровня  ВН.

По расчету истца разница между стоимостью фактически оплаченной им за спорный период электроэнергии, рассчитанной по тарифу для уровня  СН-2, и стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате по тарифу для уровня  ВН, составила 9 906 738 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвращать неосновательное обогащение,  центр обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались  статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пунктом 32 письма от 18.02.2005 № СН-570/14 Федеральной службы по тарифам, а также Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы № 1178), и сочли  доказанным  возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере  в результате применения при расчете стоимости подлежащей оплате электроэнергии тарифа для среднего уровня напряжения (СН-2), не соответствующего уровню напряжения ВН.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно Правилам № 442 и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) дифференцируются по четырем уровням напряжения: ВН (110 кВ и выше), СН-1 (35 кВ), СН-2 (20-1 кВ) и НН (0,4 кВ и ниже).

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ № 1178, пункты 43, 46, 47 Методических указаний № 20-э/2).

Пунктом 15(1) Правил № 861 предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ею по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя. Стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг.

Суды, рассматривая спор, сделали вывод об обоснованности заявленных требований ввиду правомерности применения истцом тарифа, установленного для высокого напряжения.

Однако данный вывод является преждевременным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам и без учета того, что законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения и необходимости определения объем услуг  в отношении каждого уровня напряжения либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности, либо только из фактического объема потребления электроэнергии.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний № 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Поэтому вывод судов об обязательности применения  нормативных предписаний, установленных пунктом 15(2) Правил № 861, во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договор является правильным.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Суды указали, что условиями спорного договора энергоснабжения предусмотрен расчет по оплате электроэнергии по соответствующим точкам поставки,  что  в точке поставки присоединения кабельных наконечников центра КЛ-6 кВ в ячейке 6кВ РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП»  уровень напряжения с 1995 года соответствовал ВН (110 кВ), в точке присоединения к РП-45 – соответствовал СН-2 (0,4 кВ)  и не менялся. Несмотря на это ответчик в спорный период времени выставлял истцу к оплате счета-фактуры с применением для расчета    тарифа, установленного для СН-2, по обеим точкам поставки (включая спорную).

Довод общества о том, что при расчетах за электроэнергию с истцом до 01.03.2018 им применялся тариф, соответствующий уровню напряжения, определенного по границе балансовой принадлежности, установленной при заключении договора энергоснабжения актом балансовой принадлежности границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 13.10.2013, отклонен судами в связи со следующим.

Данным актом установлена граница балансовой принадлежности в месте подключения кабеля в РП-45 к ТП-886 п    и    в     месте подключения    кабеля     в РП-45 к ТП-168п, через которое потребителем осуществлялось резервное питание. 

Отклоняя довод ответчика о заключении им договора с истцом на основании представленного истцом акта разграничения балансовой принадлежности, предоставленного истцом и предусматривавшего питание по точкам поставки от ТП-45, суды правильно сослались на пункты 34 и 37 Правил № 442, согласно которым  гарантирующий поставщик вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать информацию о фактическом уровне присоединения у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства, в целях правильного установления тарифа для расчетов с потребителем.

Основами № 1178 обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, по роду своей профессиональной деятельности обладающие информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги. Негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться на такого потребителя.

На этом основании  суды пришли к выводу о том, что в спорный период времени подача электроэнергии осуществлялась только в точке присоединения кабельных наконечников центра КЛ-6 кВ в ячейке 6кВ РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП»  и ответчик при определении стоимости подлежащей оплате электроэнергии необоснованно применял тариф для среднего второго уровня напряжения (СН-2) вместо подлежащего применению  тарифа, установленного  для уровня напряжения ВН. Проверив расчет неосновательного обогащения, суды признали его верным.

Вместе с тем данные выводы судов являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных в дело доказательств.

Согласно техническим условиям 1995 года и АРБП 1999 года основным источником питания  истца указана точка присоединения кабельных наконечников центра КЛ-6 кВ в ячейке 6кВ РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП».

Вместе с тем при наличия двух точек присоединения энергопотребляющего оборудования истца к сетям сетевых организаций и начислении истцом  стоимости энергопотребления только по одной точке поставки  для обоснованности  вывода  о получении электроэнергии  только от этой  точки присоединения и взыскании разницы между тарифами  суду следовало, во-первых  проверить довод ответчика и сетевой организации о невозможности по техническим  параметрам  считать точку присоединения кабеля КЛ-6 кВ к ячейке 6 кВ РИП 113 ПС  «РИП» основной при  разрешенной присоединенной мощности потребителя 2430 кВт против мощности 4500 кВт по ТП – 45;   во-вторых исключить со ссылками на имеющиеся в деле доказательства потребление энергии по двум другим точкам (СН-2);  установить потребленный истцом через спорную точку  объем электроэнергии с учетом иных потребителей;  определить, к какой части потребленного объема следует применять тариф для высокого напряжения, а  к какой – для СН-2. С этой целью суду необходимо обсудить вопрос о привлечении владельцев электросетей, участвовавших в передаче электроэнергии – АО «НЭСК – электросети» и ООО «Энергия Кубани», а также дать оценку тому обстоятельству, что сетевая организация подтвердила   объем электроэнергии, полученный по уровню напряжения СН-2 за период с 2015 года, в то время как истец взыскивает неосновательное обогащение за период с 2012 года.

Кроме того,  правильно приняв  во внимание то, что истец в данных правоотношениях является слабой стороной, суду необходимо  также учесть, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данное обстоятельство не освобождает его от обязанности доказать как наличие неосновательного обогащения, так и его размер.

Поскольку суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить, через какие точки истец получал электроэнергии и в каком объеме, учесть положения статьи 543 Кодекса и, в зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по ходатайству общества исполнение решения от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 02.03.2019 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу № А32-34015/2018 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А.Трифонова 

Судьи                                                                                                            К.К. Айбатулин 

                                                                                                                       Ю.В. Рыжков