ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-87192/2023

Дело № А40-167675/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-167675/23 

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  

к ООО "ИНСТРОЙ"  

о взыскании 855 872руб. 06коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Инстрой» о взыскании 855 872руб. 06коп. неустойки по договору №КР-004396-19 от 01.08.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) взыскано - 427 936руб. 03коп. неустойки и 20 117руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, нарушение  срока выполнения работ произошло не по вине ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-004396-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.2.2. договора окончание выполнения работ по договору – последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ (приложение №1 к договору).

Из графика производства работ следует, что работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения должны быть завершены не позднее 30.11.2019г.

Истец указывает на то, что срок окончания выполнения работ по графику (с учетом их приостановления) – 02.10.2020г., в то время как акт приемки подписан сторонами 31.05.2021г., в связи с чем просрочка выполнения работ составила 178 дней.

Согласно п. 12.3. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2 начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Указанные нарушения подтверждаются актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, актом приемки выполненных работ по объекту (актом фиксации договорных нарушений).

Так, в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения», датированный 31.05.2021г.

Следовательно, работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных графиком производства работ.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 12.3. договора, что по его расчету составляет 855 872руб. 06коп. за 178 дней нарушения срока выполнения работ (с учетом срока окончания выполнения работ 02.10.2020г. и подписания акта приемки выполненных работ 31.05.2021г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 427 936руб. 03коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод отзыва о том, что истцом не учтено при определении периода начисления неустойки отсутствие доступа к объекту, является необоснованным, учитывая следующее.

Так, истец начисляет неустойку не с даты окончания срока выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, а с 02.10.2020г. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что истец при расчете неустойки учитывает все периоды приостановки работ, а именно с учетом акта открытия объекта с 05.03.2020г., приостановки работ с 28.03.2020г. по 06.07.2020г., приостановки работ с 20.12.2020г. по 10.01.2021г., приостановки работ с 01.05.2021г. по 11.05.2021г., в связи с чем истец начислил неустойку именно с 02.10.2020г., а не с 01.12.2019г.

Таким образом, все периоды приостановления работ, на которые указывает ответчик, учтены истцом при исчислении неустойки.

В свою очередь довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено также пандемией COVID-19 и действием Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», отклонен судом в связи со следующим.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховным судом РФ разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что период времени для осуществления работ с 09.00 до 11.00 и с 17.00 до 19.00 был недостаточным для ответчика.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходит из п. 12.3. договора, согласно которого за невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2 начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Иные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-167675/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

                                                                                                            

                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.