АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1762/2020

Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «07» сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 247 732 руб. 16 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 559 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» (далее – ООО «Патронная мануфактура», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Защита» (далее – ЗАО «Защита», Ответчик) основного долга по договору № М6 от 24.03.2015 в сумме 280 240 руб. 83 коп., пеней в сумме 247 732 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 559 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В связи с добровольной оплатой Ответчиком суммы основного долга в размере 280 240 руб. 83 коп. и судебных расходов в сумме 15 000 руб. Истец заявил отказ от заявленных требований в указанной части.

Определением от 06.08.2020 суд прекратил производство по настоящему делу в части требований ООО «Патронная мануфактура» о взыскании с ЗАО «Защита» основного долга в размере 280 240 руб. 83 коп. и судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Истца о взыскании с Ответчика пеней в размере 247 732 руб. 16 коп. 

 

Ответчик представил отзыв на заявление. Просит уменьшить заявленный Истцом размер выплаты пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считает заявленный Истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру санкций. Указывает, что размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России. Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению Ответчика, приведет к получению ООО «Патронная мануфактура» необоснованной выгоды.

ЗАО «Защита» регулярно производило платежи в возможном размере относительно реализации поставляемого товара. ООО «Патронная мануфактура» исполнение ЗАО «Защита» обязательств в представленном размере одобряло и долгое время не предъявляло претензии.

Кроме того, ЗАО «Защита» в полном объеме оплатило сумму основного долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 между ООО «Патронная мануфактура» (Поставщик) и ЗАО «Защита» (Покупатель) был заключен договор № М6.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю патроны и/или комплектующие к ним (далее по тексту – «Товар»), а Покупатель – принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора. Поставка Товара по Договору осуществляется партиями в течение всего срока действия Договора.

Наименование, количество, цена Товара, склад отгрузки Товара определяется товарной накладной на каждую партию Товара (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора оплата товара производится 2 раза в месяц не позднее 1 и 15 числа каждого месяца частями по мене реализации товара, но не более 180 дней с момента передачи товара покупателю.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика оплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от общей цены Товара по соответствующему счету за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика, в частности, товар на общую сумму 373 850 руб., в том числе по товарной накладной № 294 от 17.09.2015 на сумму 176 726 руб. 25 коп., по товарной накладной № 44 от 04.03.2016 на сумму 124 800 руб. 50 коп., по товарной накладной № 47 от 02.03.2017 на сумму 72 323 руб. 25 коп.

В согласованный сторонами срок Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел. Размер задолженности составил 280 240 руб. 83 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.12.2019 с требованием оплатить спорную задолженность, а также пени за несвоевременную оплату товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик погасил спорную задолженность.

Поскольку спорная задолженность было оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 04.09.2017 по 04.02.2020 в размере 247 732 руб. 16 коп.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Патронная мануфактура» исполнило обязательства по Договору поставки от 24.03.2015 № М6, поставив Ответчику товар, в частности, на общую сумму 373 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.3. Договора оплата товара производится 2 раза в месяц не позднее 1 и 15 числа каждого месяца частями по мене реализации товара, но не более 180 дней с момента передачи товара покупателю.

Фактически задолженность по оплате товара в размере 280 240 руб. 83 коп. была погашена Ответчиком 24.07.2020, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика оплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от общей цены Товара по соответствующему счету за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты Истцом Ответчику начислены пени за период с 04.09.2017 по 04.02.2020 в размере 247 732 руб. 16 коп.

Расчет пени (неустойки) судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный Истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру санкций; размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России; взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению Ответчика, приведет к получению ООО «Патронная мануфактура» необоснованной выгоды.

ЗАО «Защита» регулярно производило платежи в возможном размере относительно реализации поставляемого товара. ООО «Патронная мануфактура» исполнение ЗАО «Защита» обязательств в представленном размере одобряло и долгое время не предъявляло претензии.

Кроме того, ЗАО «Защита» в полном объеме оплатило сумму основного долга.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Г КРФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд учитывает, что начисленная неустойка превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организация (в среднем 10,85%) и ключевую ставку ЦБ РФ в этом периоде.

Максимальная ставка банковского процента по предлагаемым банками краткосрочным кредитам в соответствии с данными сайта www.banki.ru в спорный период составляет 12,9% годовых, т.е. 0,04% в день. Если бы Истец привлек кредитные ресурсы в банке на просроченную сумму по данной ставке (12,9%), возможные убытки в период просрочки составили бы 99 096 руб. 40 коп. 

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Суд отмечает также, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, погашение ответчиком задолженности, суд считает возможным уменьшить размер пени (неустойки) до 101 303 руб. 68 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 559 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Защита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» пени в размере 101 303 руб. 68 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 559 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева