Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-538/2025

Дело № А33-3343/2023

17 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион-24» ФИО1 (доверенность от 16.02.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании явившегося в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион-24» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А33-3343/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегион-24» (далее – ответчик, общество, общество «Трансрегион-24») о взыскании ущерба, причиненного имуществу арендодателя в результате ненадлежащего использования оборудования (вилочного погрузчика HELI CPCD18, сер. № 010181В2944) в размере 27 795 рублей, упущенной выгоды с 30.12.2022 по 20.05.2024 в размере 760 500 рублей, задолженности по договору аренды в размере 113 400 рублей, обязании ответчика возвратить предпринимателю ФИО2 погрузочные вилы, переданные по договору аренды от 22.07.2022 № 88.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2024 года иск удовлетворен частично, с общества «Трансрегион-24» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 113 400 рублей долга, 27 795 рублей ущерба, 58 500 рублей упущенной выгоды, 5 703 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Cуд обязал общество «Трансрегион-24» возвратить предпринимателю ФИО2 погрузочные вилы, переданные по договору аренды от 22.07.2022 № 88, путем предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза, после возврата обществом «Трансрегион-24» предпринимателю ФИО2 погрузочных вил, переданных по договору аренды от 22.07.2022 № 88, подлежат возврату предпринимателем ФИО2 вилы общества «Трансрегион-24» путем предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2024 года изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции; иск удовлетворен, с общества «Трансрегион-24» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 113 400 рублей долга, 27 795 рублей ущерба, 760 500 рублей упущенной выгоды, 21 034 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Суд обязал общество «Трансрегион-24» возвратить предпринимателю ФИО2 погрузочные вилы, переданные по договору аренды от 22.07.2022 № 88, путем предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза. После возврата обществом «Трансрегион-24» предпринимателю ФИО2 погрузочных вил, переданных по договору аренды от 22.07.2022 № 88, подлежат возврату предпринимателем ФИО2 вилы общества «Трансрегион-24» путем предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе приведены доводы о несогласии с периодом начисления (по 20.05.2024), и, соответственно, размером взысканной упущенной выгоды. Заявитель ссылается на то, что им был признан факт повреждения техники и его несогласие сводилось только с объемом и суммой ущерба; повреждения носили незначительный характер и не препятствовали эксплуатации погрузчика; длительное неназначение судом экспертизы обусловлено процессуальным поведением истца; предприниматель, как профессиональный участник хозяйственной деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков, не принял разумных мер по ремонту автопогрузчика с целью уменьшения убытков в виде упущенной выгоды.

Доводов относительно незаконности обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании долга, реального ущерба и понуждении возвратить имущество кассационная жалоба не содержит.

В представленном отзыве предприниматель ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и обществом «Трансрегион-24» (арендатором) подписан договор аренды от 22.07.2022 № 88, согласно пункту 1.1 которого арендодатель за плату передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает вилочный автопогрузчик грузоподъемностью 1500 кг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата по договору рассчитывается в зависимости от вида аренды с учетом нормативной продолжительности работы оборудования. Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что за период аренды 30 дней стоимость составляет 45 000 рублей, продление срока аренды свыше 30 дней производится кратностью не менее 3 дней и стоимостью 1 500 рублей за один день.

Согласно пункту 3.3 договора возврат оборудования из аренды производится по акту возврата оборудования (приложение 1.2). Замечания по техническому состоянию и комплектности каждой единицы оборудования (если такие имеются) указываются в акте дефектовки арендодателя.

В силу пункта 3.4 договора арендодатель производит дефектовку оборудования в сервисном центре по адресу: 

<

...> Октября 168, в течение 7 рабочих дней с момента возврата оборудования из аренды. В акте дефектовки указывается перечень неисправностей оборудования произошедших по вине арендатора. Арендодатель предоставляет акт дефектовки арендатору для подписания посредством электронной почты. Если в течение 3 рабочих дней со дня отправки арендатор не подписал акт дефектовки и не явился в сервисный центр для осмотра оборудования, перечень неисправностей будет считаться согласованным арендатором. На основании акта дефектовки составляется акт выполненных работ, в котором указываются выполненные работы и материалы, связанные с устранением неисправностей оборудования, произошедших по вине арендатора. Арендатор должен произвести оплату на основании счета и акта выполненных работ в течение трех банковских дней со дня отправки арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор несет ответственность за все неисправности и повреждения оборудования, произошедшие по его вине, и обязуется оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденного оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 15.08.2022 № ЛСП001212 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды следующее оборудование: автомобильный погрузчик HELI CPCD18, Сер. № 010181В2944. Переданное в аренду оборудование проверено представителем арендатора и находится в рабочем состоянии. Начало срока аренды исчислять с 15.08.2022. Показания счетчика моточасов 705 часов. Состояние термопломбы – целая. К акту приложены фотографии.

Оборудование возвращено по акту возврата оборудования от 22.12.2022 № ЛСВ001178, согласно которому, окончание срока аренды – 22.12.2022, показания счетчика моточасов – 1473 часов, состояние термопломбы – целая, особые отметки: правый стоп разбит, царапины на погрузчике.

Согласно акту дефектовки сервисного центра от 22.12.2022 № ЛС00000922, выявлены следующие повреждения: сломан правый задний фонарь, отсутствует прижимная пластина крепления каретки смещения, отсутствуют болты прижимной пластины крепления каретки смещения 2 шт., отсутствует болт крепления каретки ограждения 1 шт., вилы не соответствуют переданным.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета от 27.12.2022 № 974 на сумму 80 048 рублей за восстановительный ремонт автопогрузчика с учетом запчастей и от 28.12.2022 № 975 на сумму 113 400 рублей за 252 н/ч аренды автопогрузчика 2944 / переработки (15.08.2022- 21.12.2022).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору в размере 113 400 рублей за период переработки техники с 15.08.2022 по 22.12.2022, причиненного ущерба в размере 27 795 рублей - стоимости восстановительного ремонта техники и упущенной выгоды в размере 760 500 рублей за период с 30.12.2022 по 20.05.2024, а также обязании ответчика осуществить возврат вил от спорного погрузчика.

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 301, 309, 310, 393, 404, 431, 606, 607, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате, возмещения убытков и понуждения к возврату имущества (вил). При этом, учитывая условия договора, срок разумного ожидания и достаточность семидневного срока для ремонта спорного погрузчика при выявленных повреждениях, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды в части периода с 30.12.2022 по 06.02.2023 в размере 58 500 рублей (исходя из расчета: 1500 рублей*39дней), в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в остальной части отказал.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции изменил решение суда, удовлетворил иск полностью, признав обоснованность требования истца о взыскании упущенной выгоды за весь заявленный период, указав на правомерность поведения истца, не приступавшего к проведению ремонта и восстановлению техники для ее дальнейшей эксплуатации, по причине необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела, без проведения которой, доказывание истцом факта и размера убытков стало бы невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по жалобе общества являются выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды за заявленный истцом период в размере 760 500 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункты 3 - 5 постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае судами установлено, что условиями заключенного между сторонами договора аренды спорного погрузчика предусмотрено, что возврат оборудования из аренды производится по акту возврата, при этом замечания по техническому состоянию (если такие имеются) указываются в акте дефектовки. Кроме того, стороны в договоре предусмотрели место, где производится такая дефектовка (сервисный центр по указанному в договоре адресу), и срок ее осуществления (в течение 7 рабочих дней с момента возврата). Так же, стороны предусмотрели в договоре условие на случай если акт дефектовки не будет подписан арендатором после его направления арендодателем (если в течение 3 рабочих дней со дня отправки арендатор не подписал акт дефектовки и не явился в сервисный центр для осмотра оборудования, перечень неисправностей будет считаться согласованным арендатором, далее составляется акт выполненных работ, где указываются выполненные работы и материалы, и выставляется счет, который арендатор должен оплатить в течение трех банковских дней).

Судами установлено, что спорная техника возвращена арендодателю с повреждениями. Состояние техники при возврате из аренды отражено в акте возврата оборудования от 22.12.2022 (правый стоп разбит, царапины на погрузчике), акте дефектовки сервисного центра от 22.12.2022 (сломан правый задний фонарь, отсутствует прижимная пластина крепления каретки смещения, отсутствуют болты прижимной пластины крепления каретки смещения 2 шт., отсутствует болт крепления каретки ограждения 1 шт., вилы не соответствуют переданным).

С учетом возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта отдельно по каждому из выявленных дефектов в соответствии с актом возврата оборудования и актом дефектовки от 22.12.2022.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет по каждому дефекту: замена фонаря заднего правого – 3 354,50 руб., стоимость окраски погрузчика – 19 500 руб., стоимость замены пластины прижимной – 4 473 руб., стоимость замены болта крепления каретки – 468,25 руб., стоимость замены вил погрузчика – 39 021 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом определения размера восстановительного ремонта техники исходя из уже согласованного перечня неисправностей в актах возврата и дефектовки, суд первой инстанции, определяя период взыскания упущенной выгоды истца, верно исходил из достаточности и разумности срока для ремонта спорной техники в 7 дней, и исходя из даты начала расчета упущенной выгоды, определенной истцом – 30.12.2022 (по истечении трех дней с даты направления счета на оплату от 27.12.2022), правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 58 500 рублей за период с 30.12.2022 по 06.02.2023, исходя  из расчета 1 500 рублей (стоимость аренды за один день)*39 дней (начиная с 30.12.2022 по 30.01.2023 - дату истечения трех банковских дней на оплату (пункты 1.9 и 3.4 договора аренды) с даты получения уведомления (25.01.2023)+установленный разумный срок для восстановительного ремонта в 7 дней).

Суд округа с учетом согласованного сторонами в пункте 3.4 договора порядка фиксации дефектов, выявленных арендодателем при получении погрузчика из аренды, полагает неверным вывод апелляционной инстанции о невозможности проведения экспертизы и, соответственно, доказывания истцом факта и размера убытков в рамках настоящего спора в случае осуществления ответчиком ремонта спорного погрузчика.

Как следует из заключения эксперта, получившего надлежащую оценку при разрешении спора в суде первой инстанции, экспертиза по определению стоимости ремонта проводилась в отношении указанных в акте возврата и акте дефектовки неисправностей. Определение иных дефектов в предмет исследования экспертизы не входило. Оснований полагать, что определение стоимости восстановительного ремонта в отношении указанных дефектов техники без ее осмотра, с учетом установленных в актах описаний дефектов и наличия их фотофиксации, невозможно, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса), на что неоднократно обращалось внимание в ряде дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции оценены возражения ответчика относительно несоразмерности упущенной выгоды и тех затрат, которые необходимо было произвести в целях ремонта автопогрузчика (в том числе с учетом установленного судебной экспертизой размера).

Применив вышеуказанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение истца с учетом специфики осуществляемой им хозяйственной деятельности, который мог принять разумные меры по ремонту спорной техники и прекратить ее простой, и, соответственно, уменьшить свои убытки в виде упущенной выгоды, однако не сделал этого. Суд первой инстанции при определении периода взыскания упущенной выгоды обоснованно принял во внимание разумное ожидание по возмещению стоимости ремонта от ответчика и достаточность срока ремонта в 7 дней, определенного с учетом пояснений сторон в судебном заседании и выявленных повреждений погрузчика.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств при разрешении настоящего спора, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о разумности и добросовестности такого поведения кредитора, который при наличии зафиксированных повреждений (порядок фиксации которых предусмотрен договором), фактической возможности осуществления восстановительного ремонта, не производил ремонт техники на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде (около полутора лет), ожидая проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ее результатов.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае необходимости фактического осмотра техники для определения стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец обосновал свое право на взыскание упущенной выгоды за простой техники вплоть до момента окончания рассмотрения настоящего дела в суде (25.06.2024) является ошибочным, сделанным без оценки доводов ответчика о том, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, при том, что названные доводы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, получили всестороннюю оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта только за период с 30.12.2022 по 06.02.2023, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

У апелляционного суда отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, разрешившего спор на основании правильно примененных норм материального права к установленным обстоятельствам, и принятия судебного акта об удовлетворении иска полностью. Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2024 года - оставлению в силе.

В связи с оставлением решения суда первой инстанции в силе с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей, понесенные последним в связи с подачей кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А33-3343/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2024 года по делу № А33-3343/2023 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион-24» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов