ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2019

Дело № А41-56447/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от к/у АО «СК «Подмосковье» -ФИО1, доверенность от 16.10.2018 № 3;

от ООО «СК «Московия» -ФИО2, доверенность от 06.02.2019 № 22;

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019,

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

об  отказе  в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  АО  «СК «Подмосковье»  признании  недействительными  сделок: договора  купли-продажи недвижимого    имущества    от    05.04.2017,    заключенного    между    АО    «СК «Подмосковье»  и  ООО  «СК  «Московия»;  договора  купли-продажи  недвижимого имущества  от  27.06.2017,  заключенного  между  ООО  «СК  «Московия»  и  ООО «Сервис»;   договора   купли-продажи   недвижимого   имущества   от   05.09.2017, заключенного  между  ООО  «Сервис»  и  ООО  «Актив  Плюс»,  и  применении последствий недействительности сделок 

по делу о признании АО «СК «Подмосковье» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 АО «СК «Подмосковье» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию и вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения принадлежащего АО «СК «Подмосковье» недвижимого имущества с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенного путем последовательного заключения следующих договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между АО «СК «Подмосковье» и ООО «СК «Московия», между ООО «СК «Московия» и ООО «Сервис», между ООО «Сервис» и ООО «Актив Плюс», между ООО «Актив Плюс» и ООО «Меридиан», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «СК «Подмосковье» недвижимого имущества с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию и вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Государственная корпорация «Агентство по страхованию и вкладов» в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции было незаконно отказано в принятии ходатайства конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель просил об изменении предмета требований, а не оснований, так, материально-правовое требование о признании договора купли-продажи недействительным заявитель просил заменить на истребование имущества из чужого незаконного владения ООО «Меридиан», при этом, изначально управляющий ссылался на то, что ответчики действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом. Также управляющий указывает, что суды незаконно отказали в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по спору, нарушив положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявитель просил приостановить производство по настоящему спору  о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего АО «СК «Подмосковье» недвижимого имущества с кадастровым номером 50:57:0000000:19499, совершенной путем последовательного заключения сделок по его отчуждению, до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору по заявлению управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия», АО «СК «Подмосковье» и ООО «Капитал Эссет Менеджмент». По мнению конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье», поскольку изначально спорный объект недвижимости был передан по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенному между АО «СК «Подмосковье» и ООО СК «Московия», то оспаривание вышеуказанного трехстороннего соглашения имеет непосредственное значение для рассмотрения настоящего спора, так как по его условиям ООО СК «Московия» в счет исполнения обязательств перед АО «СК «Подмосковье» по оплате за объекты, приобретаемые по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, перечислило денежные средства в размере 64 256 866,20 руб. на расчетный счет ООО «Капитал Эссет Менеджмент» в счет исполнения обязательств АО «СК «Подмосковье» по договору уступки права требования № 17/04 от 04.04.2017, тогда как конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» в качестве одного из оснований признания недействительными оспариваемых в рамках данного спора сделок ссылается на неполучение от ООО СК «Московия» встречного предоставления по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017. Заявитель обращает внимание, что суды, отказывая по существу заявленных требований, сослались на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие отношений корпоративного контроля и заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, и на незначительность участия АО «СК «Подмосковье» в ООО СК «Московия», между тем, в рамках настоящего спора фактически оспаривается единая сделка, направленная на отчуждение недвижимого имущества АО «СК «Подмосковье», действия аффилированных между собой ответчиков по заключению оспариваемых договоров нельзя признать добросовестными и разумными. Так, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017, заключенный между ООО СК «Московия» и ООО «Сервис», свидетельствует о том, что стоимость отчуждаемого имущества составила 6 000 000 руб., оплата должна была производиться двумя платежами: 4 000 000 рублей - до 28.06.2017 и 2 000 000 рублей - до 12.07.2017, однако, ООО «Сервис» в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи предоставило лишь платежное поручение от 05.07.2017 № 92 на сумму 2 000 000 рублей, ООО «Актив Плюс» также действовало злонамеренно как при приобретении спорного недвижимого имущества по заниженной стоимости у своего же участника - ООО «Сервис», так и при отчуждении указанного имущества в пользу ООО «Меридиан», при этом, ООО «Актив Плюс», будучи акционером должника знало о предбанкротном состоянии должника и о том, что заключение указанных сделок, посредством привлечения к их заключению аффилированных с ним лиц (ООО «Сервис»), приведет к выводу ликвидного актива должника и причинению вреда его кредиторам. Управляющий полагает, что им были представлены достаточные доказательства недобросовестности ООО «Меридиан» (конечного собственника недвижимого имущества), принимая во внимание, что у ООО «Меридиан» не вызвало обоснованных сомнений совершение в отношении спорного объекта недвижимости четырех сделок по его отчуждению за полгода, спорная недвижимость была приобретена ООО «Меридиан» всего через 8 дней после регистрации на указанное имущество права собственности ООО «Актив Плюс», а также уже после отзыва у АО «СК «Подмосковье» лицензии на осуществление страховой деятельности и признания банкротами предшествующих собственников имущества - АО «СК «Подмосковье» и ООО СК «Московия». По мнению конкурсного управляющего, отчет, представленный ООО «Меридиан» в качестве доказательств рыночной стоимости недвижимого имущества нельзя признать надлежащим доказательством по спору, поскольку в нем приводится лишь одна дата -  03.10.2017, однако, как следует из содержания отчета (страницы 47-49), оценщик прикладывает сведения с сайта www.avito.ru, на которых указана дата - 14.05.2018, также согласно информации с сайта Российского общества оценщиков в сети Интернет, членом которой является ФИО3, в числе выполненных им отчетов за 4-й квартал 2017 года отсутствует представленный ответчиком отчет № 20 от 03.10.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «СК «Московия» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «СК «Московия» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье»  - Государственная корпорация «Агентство по страхованию и вкладов»  ссылалось на незаконное отчуждение имущества АО «СК «Подмосковье» недвижимого имущества с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенного по адресу: 

<

...>, по цепочке взаимосвязанных сделок, сначала в пользу ООО «СК «Московия», потом по договору купли-продажи от 27.06.2017 в пользу ООО «Сервис», затем в пользу ООО «Актив Плюс» по договору купли-продажи от 05.09.2017, и в пользу конечного приобретателя - ООО «Меридиан» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017.

По мнению заявителя, оспариваемая цепочка сделок прикрывала сделку по выводу имущества из конкурсной массы должника в пользу ООО «Меридиан», действия носили согласованный характер, сделки осуществлялись между лицами, имеющими отношения корпоративного контроля, без предоставления встречного исполнения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «СК «Подмосковье».

При этом, суды в порядке статьи 49 АПК РФ отклонили заявленные конкурсным управляющим уточнения требований об истребовании из незаконного владения ООО «Меридиан» в пользу АО «СК «Подмосковье» нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суды пришли к выводу об отказе в признании сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что сделка по отчуждению имущества должника была совершена 05.04.2017, то есть в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве (26.07.2017) и имеет признаки подозрительной сделки.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и образуют цепочку сделок, направленную на безвозмездный вывод активов должника в пользу подконтрольного лица, со ссылкой на данные, содержащиеся в информационном ресурсе «Спарк», согласно которым в 2006-2008 годах АО «СК «Подмосковье» было участником ООО «СК «Московия» с долей менее 1 %, а на декабрь 2016 года ООО «Актив Плюс» являлось акционером должника с долей в уставном капитале 28,21%, при этом, до апреля 2018 года единственным участником ООО «Актив Плюс» было ООО «Сервис».

При этом, суды учитывали правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в 11 частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Между тем, суды установили, что сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделок недействительными, принимая во внимание, что в данном случае в отношении конечного приобретателя недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих взаимосвязь АО «СК «Подмосковье» и ООО «Меридиан».

Также суды указали, что  как следует из представленного ООО «Меридиан» договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017, заключенного с ООО «Актив Плюс», стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:000000:19499, площадью 95,5 кв.м., этажность (этаж):1, расположенного по адресу: 

<

...>, была определена сторонами в размере 5 450 000 руб., при этом, оплата по договору была произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 18.10.2017 № 103, от 26.10.2017 № 106.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в отсутствие достоверных доказательств наличия корпоративных отношений между первоначальным собственником - АО «СК «Подмосковье» и конечным приобретателем - ООО «Меридиан», довод конкурсного управляющего о том, что цепочка последовательно заключенных сделок совершена в пользу ООО «Меридиан» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является несостоятельным, в том числе, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, пдодтверждающих, что после отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:000000:19499, данный объект недвижимого имущества находился в фактическом владении АО «СК «Подмосковье».

Суды признали необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между АО «СК «Подмосковье» и ООО «СК «Московия», имущество должника выбыло безвозмездно, поскольку ООО «СК «Московия» в материалы дела было представлено соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенное между ООО «Капитал Эссет Менеджмент», АО «СК «Подмосковье», ООО «СК «Московия», из условий которого следует, что ООО «СК «Московия» в счет исполнения обязательств перед АО «СК «Подмосковье» по оплате за приобретаемые объекты недвижимого имущества, в том числе, за часть здания, площадью 95,5 кв.м., с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенного по адресу: 

<

...>, отчуждаемого по цене 8 786 000 руб., обязалось перечислить денежные средства в размере 64 256 866,20 руб. в пользу ООО «Капитал Эссет Менеджмент» в счет исполнения обязательств АО «СК «Подмосковье» перед ООО «Капитал Эссет Менеджмент» по договору уступки права требования от 04.04.2017 № 17/04.

Суды указали, что вышеназванное соглашение, оформленное отдельным документом, на момент рассмотрения заявления не оспорено, недействительным не признано, а платежным поручением от 04.04.2017 № 188 ООО «СК Московия» перечислило ООО «Капитал Эссет Менеджмент» денежные средства в размере 400 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичная оплата по соглашению о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017».

По мнению судов, сам по себе тот факт, что спорное имущество выбыло из владения должника по цене 8 786 000 руб., а в результате последующих продаж было приобретено конечными приобретателем - ООО «Меридиан» по цене              5 450 000 руб., не подтверждает отсутствие встречного исполнения по сделке и  наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что при заключении между ООО «Актив Плюс» и ООО «Меридиан» договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017, оценщиком ИП ФИО3 по заданию ООО «Меридиан» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 03.10.2017 составляла 5 513 000 руб., доказательств того, что данное заключение оценщика является необоснованным и было оспорено сторонами материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры не отвечают критериям неравноценности встречного исполнения, а в материалах дела отсутствуют доказательства возможной реализации спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что стороны, заключая оспариваемые договоры, действовали с противоправной целью и их действия были направлены на вывод имущества должника, что сторонами осуществлены  транзитные перечисления средств по  сделке, направленные на вывод активов организации в преддверии банкротства.

Суды установили, что наличие нескольких собственников при совершении последовательных сделок не свидетельствует о злоупотреблении участниками сделок своими правами и причинении вреда должнику и его кредиторам, более того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, при заключении договоров имели цель прикрыть другую сделку, данный довод заявителя носит предположительный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств  от  05.04.2017,  заключенного  между ООО СК «Московия», ООО «Капитал Эссет Менеджмент»  и  АО  СК  «Подмосковье»  от 05.04.2017, поскольку рассмотрение судом вышеназванного заявления конкурсного управляющего не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору, конкурсным управляющим не доказана возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Так, суды признали состоявшийся факт оплаты по договору купли-продажи, заключенному между АО «СК «Подмосковье» и ООО «СК «Московия», ссылаясь на заключенное между ООО «Капитал Эссет Менеджмент», АО «СК «Подмосковье» и ООО «СК «Московия» соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017.

При этом, по тексту обжалуемого постановления от 18.10.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд сначала указывает, что вышеназванное соглашение, оформленное отдельным документом, на момент рассмотрения заявления не оспорено, недействительным не признано, однако, затем судебная коллегия апелляционной инстанции подтверждает обоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего, заявленного в порядке статьи 143 АПК РФ, о приостановлении производства по спору, в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенного ООО «Капитал Эссет Менеджмент», АО «СК «Подмосковье» и ООО «СК «Московия».

По мнению судов, ходатайство управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, как следует из общедоступной электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет (kad.arbitr.ru), Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-161486/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Московия» было принято постановление Арбитражным судом Московского округа  от 10.10.2019 об отмене определения  Арбитражного   суда   города   Москвы   от   26.04.2019 и  постановления Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  24.07.2019 и направлении на новое рассмотрение обособленного спора о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенного ООО «Капитал Эссет Менеджмент», АО «СК «Подмосковье» и ООО «СК «Московия».

В вышеназванном постановлении суд округа, в частности, указал на то, что выводы судов об отсутствии признаков неравноценности сделки нельзя признать обоснованными и мотивированными, принимая во внимание, что ни  Законом  о  банкротстве,  ни  Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не  установлены  критерии  существенности  отличия  цены оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве от рыночной цены аналогичных сделок, кроме того, при определении неравноценности имущества судами ошибочно была оценена суммарная стоимость всех  объектов,  тогда  как  по купле-продаже отчуждались самостоятельные  объекты недвижимости, и  исследование равноценности их стоимости  подлежало  проводить  в  отношении  каждого  из объектов. Также в отношении отклонения судами доводов конкурсного управляющего о взаимосвязанности и фактической аффилированности сторон сделки, суд округа отметил, что судами не были надлежащим образом исследованы доводы управляющего о наличии судебных актов, которыми установлена фактическая аффилированность сторон. Суд кассационной инстанции указал, что в целях проверки доводов конкурсного управляющего о злоупотреблении правом ответчиками не были раскрыты экономические мотивы заключения спорных сделок, судами не устанавливалось во исполнение каких обязательств ООО «СК «Московия» обязалось осуществить соответствующую оплату.

Таким образом, вопреки выводам судов, изложенным в судебных актах, которые обжалуются в рамках настоящего спора, соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенное между ООО «Капитал Эссет Менеджмент», АО «СК «Подмосковье» и ООО «СК «Московия», было оспорено, заявление о его недействительности рассматривалось в рамках дела № А40-161486/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Московия» и судом округа спор был направлен на новое рассмотрение, при этом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 судебная коллегия фактически пришла к противоположным выводам, нежели суды при рассмотрении данного спора в деле о банкротстве АО «СК «Подмосковье», в частности, относительно аффилированности сторон и экономической обоснованности заключения последовательных сделок по продаже недвижимого имущества, соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017.

Cсогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях названного  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Однако суды фактически не рассмотрели оспариваемые сделки как взаимосвязанные, не установили цель их заключения (учитывая, что имущество перепродавалось на протяжении непродолжительного промежутка времени четырежды), фактическое их исполнение сторонами (принимая во внимание, оспаривание соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенного между ООО «Капитал Эссет Менеджмент», АО «СК «Подмосковье» и ООО «СК «Московия» (первоначальным покупателем спорного недвижимого имущества), с учетом доводов конкурсного управляющего, в том числе об аффилированности сторон и ничтожности сделок, о совершении сделок с целью исключения из активов должника ликвидного имущества - с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в пользу конечного приобретателя - ООО «Меридиан», суды исходили из того, что имущество должника было продано по рыночной цене, которая была определена на основании отчета, подготовленным ИП ФИО3, при этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о недостоверности данного отчета.

Однако, как указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, в названном отчете ИП ФИО3 приводится лишь одна дата -  03.10.2017, вместе с тем, как следует из содержания отчета (страницы 47-49), оценщик прикладывает сведения с сайта www.avito.ru, на которых указана дата - 14.05.2018, также согласно информации с сайта Российского общества оценщиков в сети Интернет, членом которой является ФИО3, в числе выполненных им отчетов за 4-й квартал 2017 года отсутствует представленный ответчиком отчет № 20 от 03.10.2017.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Именно суд обязан установить исходя оценки представленных в материалы дела доказательств рыночную стоимость спорного имущества, а в случае отсутствия у него соответствующих познаний в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В то же время следует отметить, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поскольку по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что правовой подход, изложенный определении Верховного  Суда Российской Федерации от 22.02.2018 №  306-ЭС17-17171, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, исходит из того, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех  фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон, в том числе об аффилированности лиц, взаимосвязанности сделок, последовательности и добросовестности действий всех лиц принявших участие при заключении и исполнении цепочки сделок, исследовать надлежащим образом представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Московской    области    от    20.05.2019    и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А41-56447/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                      Н.А. Кручинина   

 

Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова  

 

                                                                                             Д.В. Каменецкий