﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5007/2021

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от заявителя: Демина Л.Ю. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: Селезнева А.С. по доверенности от  29.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19752/2021)  Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-5007/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО «ЮЮГ»

к  Северо-Западной электронной таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЮГ" (далее - заявитель, Общество, ООО «ЮЮГ», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 21.10.2020 №№ РКТ-10228000-20/000023, РКТ-10228000-20/000024 о классификации товара, заявленного к декларированию в декларации на товары №10228010/191020/0027577 (далее - ДТ), а также решений от 23.10.2020 № РКТ-10228000-20/000047И, № РКТ-10228000-20/000048И об изменении решения о классификации товара.

Решением суда от 22.04.21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения таможенного органа являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЮГ» заключен внешнеэкономический контракт № 7839863 от 18.06.2020 с компанией inkkjekta Pty Ltd (г. Аделаида, Австралия). 

В рамках исполнения указанного контракта на таможенную территорию Таможенного союза Обществом ввезены и задекларированы по ДТ №10228010/191020/0027577 товары: «Машинка электрическая для нанесения татуировки и перманентного макияжа, не военного назначения...», а именно:

№1 «машинка электрическая для нанесения татуировки и перманентного макияжа (цветовое исполнение STEALTH в комплекте 2 аккумулятора для работы устройства), производитель INKJECTA PTY LTD, товарный знак INKJECTA, артикул отсутствует, модель INKJECTA X1, в ассортиментеaз0а¦Ѕ8а|8а|Мe«, s»;

№ 2 «машинка электрическая для нанесения татуировки и перманентного макияжа (в различном цветовом исполнении), производитель INKJECTA PTY LTD, товарный знак INKJECTA, артикул отсутствует, модель: INKJECTA FLITE NANO».

В отношении вышеуказанных товаров заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8543 70  900 0: «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: -  машины и аппаратура прочие:- - прочие» (ставка пошлины 0 %, НДС 20 %).

По результатам таможенного контроля Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с решением о классификации товаров от 21.10.2020  № РКТ-10228000-20/000023 товар № 1 классифицирован в подсубпозиции  8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС: 

«Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания»  (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, НДС 20%).

В соответствии с решением о классификации товаров от 21.10.2020  № РКТ-10228000-20/000024 товар № 2 классифицирован в подсубпозиции  8467 29 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС:

«Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- прочие:----прочие:----- прочие»  (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5 %, НДС 20%).

На основании принятых решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС принято решение от 21.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/191020/0027577. Указанным решением требовалось внести изменения в графу «В» о размере таможенных платежей, в срок до 30.10.2020.

Принятие указанных решений повлекло доначисление таможенных платежей в размере 167 543,27 руб.

Не согласившись с указанными решениями, декларант отказался вносить в ДТ соответствующие изменения.

29.10.2021 в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в указанной ДТ, отказано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенный орган пояснил, что верными нужно считать решения от 23.10.2020 № РКТ-10228000-20/000047И, № РКТ-10228000-20/000048И об изменении решений о классификации товара.

Общество, считая, что решения о классификации товаров, являются незаконными, противоречат действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТК ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» утверждена ТН ВЭД ЕАЭС, неотъемлемой частью которой являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

ОПИ 1 определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2 - 6. 

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в первую очередь определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Также в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения), которые рекомендованы Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21). 

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения представляют собой один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Тексту товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар: 

"Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: -- прочие".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8543 и 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Товарная позиция 8543.

Что касается товарной позиции 8543, то в Пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85-97) указано, что в данную товарную позицию включаются все виды электрического оборудования и аппаратуры, не попадающие в любую другую товарную позицию данной группы, не описанные более конкретно в какой-либо товарной позиции любой другой группы Номенклатуры и не исключенные примечанием к разделу XVI или к данной группе. 

Основными электрическими товарами, более конкретно описанными в других группах, являются электрооборудование группы 84 и некоторые приборы и аппаратура группы 90.

Электрическое оборудование и аппаратура данной товарной позиции должны иметь индивидуальные функции.

Таким образом, к товарной позиции 8543 отнесены электрические товары, обладающие индивидуальными свойствами, в силу которых их нельзя отнести к другой группе товаров.

Например, в пояснениях к электрическим усилителям звуковой частоты указано, что усилители высокой или промежуточной частоты включаются в товарную позицию 8543 как электрические приборы, обладающие индивидуальной функцией.

Учитывая указанные пояснения машинки электрические для нанесения татуировок и перманентного макияжа обладают индивидуальными функциями, позволяющими отнести данный товар к группе 8543.

Товарная позиция 8467.

В нее включаются инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем.

Согласно Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) к инструментам товарной позиции 8467 относятся инструменты для прессования, штамповки, вырубки, нарезания внутренней или наружной резьбы, сверления, растачивания, зенкования, прошивки, фрезерования, зубонарезания, токарной обработки, отрезки, долбления или волочения и т.п. металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, некоторых пластмасс или других твердых материалов или для завинчивания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что к данной товарной позиции относятся ручные рабочие инструменты, предназначенные для обработки различного рода материалов, но не предназначенные для нанесения татуировок и перманентного макияжа на коже человека.

Таможенная  экспертиза в рамках таможенного контроля не проводилась.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможня не доказала правомерность классификации спорного товара в подсубпозициях 8467 29 200 0 и 8467 29 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможни о классификации товаров не соответствуют требованиям таможенного законодательства, являются необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 апреля 2021 года  по делу №  А56-5007/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк