АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А10-5861/2019

12 декабря 2019 года

г.Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд  Республики Бурятия в составе судьи  Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным отказа в возбуждении дела в отношении ООО "Уда-Энерго", АО "Читаэнергосбыт" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в письме №05-30/4404 от 16.07.2019, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства,  

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2018 № 00/241, диплом о высшем юридическом образовании №32, ФИО3, представителя по доверенности от 07.08.2019 № 577,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 29.04.2019 № 06-82/1917,

от третьих лиц: 

- АО «Читаэнергосбыт» - ФИО5, представителя по доверенности от 18.06.2019 № 196/ТП, диплом о высшем юридическом образовании от 25.10.2001 № 841с,

установил:

Публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- заявитель, ПАО «МРСК Сибири») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- ответчик, УФАС по РБ, антимонопольный орган)  о признании незаконным отказа в возбуждении дела в отношении ООО "Уда-Энерго", АО "Читаэнергосбыт" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в письме №05-30/4404 от 16.07.2019, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Читаэнергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью  «Уда-Энерго».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» в судебное заседание не явилось, заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, возвращено органом связи с отметкой «по истечении срока хранения». Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что   15.04.2019 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о совершении АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» действий, запрещенных статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении соглашения на товарном рынке электрической энергии, которое может привести к разделу товарного рынка по территориальному признаку или по составу продавцов или покупателей. Однако, письмом от 16.07.2019 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных хозяйствующих субъектов, сославшись на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем, указанный отказ не может быть признан обоснованным. В заявлении от 15.04.2019 ПАО «МРСК Сибири» указывало обстоятельства, имевшие место в период февраль-май 2019 года, которым антимонопольным органом не дана оценка в их совокупности, в том числе: поступление в адрес ПАО «МРСК Сибири» от АО «Читаэнергосбыт» уведомлений об одностороннем прекращении договорных отношений с потребителями города Улан-Удэ и одновременном уведомлении о том, что с 01.03.2019 точки поставки потребителей включены в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №808-00170 от 01.12.2015, заключенный между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго»; выступление в СМИ представителя АО «Читаэнергосбыт» в рекламном ролике иной сбытовой организации ООО «Уда-Энерго» (телекомпания «АригУс» 05.04.2019 и 10.04.2019; отсутствие первоначальной инициативы потребителей электроэнергии в расторжении договора энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт» и переходу на обслуживание к иной организации ООО «Уда-Энерго»; расторжение договоров энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» без соблюдения установленного порядка расторжения договора, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442; заключение между АО «Читаэнергосбыт», ООО «Уда-Энерго» и потребителями электроэнергии соглашений «о замене стороны в договоре энергоснабжения», предполагающих замену гарантирующего поставщика на иную энергосбытовую организацию ООО «Уда-Энерго», с передачей ей всех прав и обязанностей гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения;  заключение договора купли-продажи электроэнергии между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энрего» без предоставления банковской гарантии, предусмотренной пунктами 104-106 Основных положений №442; продолжение расчетов за потребленную электрическую энергию потребителями электроэнергии с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» на основании договоров уступки (цессии) с ООО «Уда-Энерго». ПАО «МРСК Сибири» считает, что указанные обстоятельства должны были быть проверены Управлением в их совокупности, с оценкой способов, методов и действий, которые использовались заинтересованными лицами за достаточно короткий срок, с учетом того, что указанные хозяйствующие субъекты являются энергосбытовыми организациями в отношении потребителей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии на территории Республики Бурятия и города Улан-Удэ, что предполагает обязанность выступать в качестве заказчика услуги по передаче электрической энергии и выполнение обязательств по оплате услуг сетевых организаций, в частности услуг ПАО «МРСК Сибири». Управлением не проверены мотивы АО «Читаэнергосбыт» намеренно способствующего оттоку потребителей на обслуживание в иную энергосбытовую организацию. Согласно позиции ФАС России, изложенной в разъяснениях от 17.02.2016 №3, к косвенным доказательствам наличия антиконкурентного соглашения, на практике относятся, в частности, отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности- получению прибыли; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, что свидетельствует о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения. Также, сослался на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», предусматривающий среди прочих обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий, совершение действий различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Считает, что в данном случае присутствуют признаки заключения антиконкурентного соглашения, в том числе отказ АО «Читаэнергосбыт» от конкуренции, выраженный в добровольном прекращении договорных отношений с потребителями при отсутствии с их стороны первоначальных обращений, без соблюдения установленного порядка, предполагающего полный расчет потребителя с гарантирующим поставщиком до прекращения договорных отношений, отказ АО «Читаэнергосбыт» от выполнения функций гарантирующего поставщика, путем перевода своих функций на иную организацию ООО «Уда-Энерго», поддержка рекламной компании ООО «Уда-Энерго», без соответствующих объективных причин, в противоречие цели предпринимательской деятельности-получению прибыли, что повлекло существенное расширение перечня потребителей ООО «Уда-Энерго». Кроме того, указал на несогласие общества с оценкой действий АО «Читаэнергосбыт», изложенной в оспариваемом отказе. Так, участие представителя гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» в рекламной кампании конкурирующей сбытовой организации, осуществляющей свою деятельность на том же территориальном рынке продажи электрической энергии при отсутствии экономического обоснования такого участия, дает основания предполагать о достижении конкурирующими организациями определенного соглашения. Наличие инициативы потребителей на изменение поставщика электроэнергии не могло быть признано на основании трехстороннего соглашения  о замене стороны поставщика, поскольку данное соглашение может свидетельствовать лишь о согласии потребителя с предложениями заинтересованных лиц либо одного из них, но не подтверждать первоначальную инициативу потребителя на выбор иного поставщика. Кроме того, указанные соглашения заключены с нарушением законодательства в сфере электроэнергетики, предусматривающего запрет перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Отсутствие в договоре купли-продажи электрической энергии, заключенном между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго», условия о банковской гарантии, свидетельствует о чрезмерной лояльности и заинтересованности АО «Читаэнергосбыт» в существовании и деятельности АО «Уда-Энерго». Осуществление ПАО «МРСК Сибири» деятельности на ином товарном рынке (рынке по передаче электрической энергии) не исключает возможность признания действий АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» актом недобросовестной конкуренции, поскольку указанные действия направлены не только на раздел товарного рынка купли-продажи электрической энергии, но и на уклонение АО «Читаэнергосбыт» от исполнения договорных отношений по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Сибири», что создает угрозу прекращения расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии и, как следствие, дестабилизацию отношений на розничном рынке услуг по передаче электрической энергии. Указанные доводы ПАО «МРСК Сибири» об угрозе нарушения прав сетевой организации, осуществляющей свою деятельность на смежном товарном рынке, путем совершения действий, направленных на уклонение от исполнения договорных отношений по передаче электрической энергии в части оплаты за оказанные услуги, Управлением не оценены. Дополнительно сослался на несоответствие оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства положениям статей 45-49 Закона о защите конкуренции в части наличия оценки действий АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго», как не являющихся актами недобросовестной конкуренции, в части проведенного анализа и оценки представленных доказательств, а также выводов относительно содержания и квалификации правоотношений хозяйствующих субъектов. Указал, что допущенные нарушения в оценке обстоятельств, указанных ПАО «МРСК Сибири» в заявлении от 15.04.2019, привели к неправильным выводам Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В данном случае признаком ограничения конкуренции считает отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке, создающий для них возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Надлежащим способом восстановления нарушенного права указывает обязание Управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения которого будут устранены пороки оспариваемого отказа, в том числе дана оценка заявленным доводам и доказательствам в порядке коллегиального рассмотрения с участием заинтересованных лиц.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что в УФАС по РБ для проверки и принятия правового решения поступило заявление ПАО «МРСК Сибири» от 16.04.2019 с учетом дополнения от 27.05.2019 на предмет выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Уда-Энерго», АО «Читаэнрегосбыт» в части недобросовестной конкуренции и по факту заключения антиконкурентного соглашения, влекущего раздел товарного рынка по территориальному принципу и составу покупателей. При этом как следовало из заявления, недобросовестная конкуренция со стороны сбытовой организации и гарантирующего поставщика выражается в введении потребителей электрической энергии в заблуждение, путем представления им недостоверной информации, что впоследствии может привести к нарушению прав потребителей и сетевой организации. Управление, рассмотрев документы и материалы по указанному заявлению, оценив обстоятельства и доводы заявителя, АО «Читаэнергосбыт», ООО «Уда-Энерго», пришло к выводу об отсутствии признаков антиконкурентного соглашения в рассматриваемых действиях АО «Читаэнергосбыт», ООО «Уда-Энерго», поскольку действия указанных хозяйствующих субъектов не могли привести к разделу товарного рынка по числу продавцов и создать кому- либо преимущественные условия по осуществлению деятельности. В представленных к заявлению ПАО «МРСК Сибири» материалах отсутствуют доказательства непосредственного обращения потребителей, желающих заключить договор энергоснабжения, в АО «Читаэнергосбыт» и что непосредственно гарантирующий поставщик настаивал на заключении договоров в ООО «Уда-Энерго», равно как и отсутствуют доказательства того, что кто-либо из хозяйствующих субъектов был устранен с товарного рынка купли-продажи-электрической энергии и (или) не имел возможности оказывать данные услуги. Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» по отношению к АО «Читаэнергосбыт», ООО «Уда-Энерго» не является конкурентом, деятельность осуществляется на разных товарных рынках. В связи с не подтверждением признаков нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции путем заключения антиконкурентного соглашения, влекущим раздел товарного рынка по территориальному принципу и составу покупателей в рамках проверки заявления ПАО «МРСК Сибири» отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Читаэнергосбыт», ООО «Уда-Энерго» является правомерным. Дополнительно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО «МРСК Сибири», могли быть оценены Управлением только на предмет наступления отрицательных последствий, указанных в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Разрешение гражданско-правовых споров, в том числе по порядку заключения договоров энергоснабжения (трехсторонних соглашений), договоров купли-продажи электрической энергии не относится к компетенции антимонопольного органа. Доводы заявителя сводятся к тому, что АО «Читаэнергосбыт», заключив договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО «Уда-Энерго», уклоняется от исполнения договорных отношений по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Сибири», что создает угрозу прекращения расчетов за оказанные услуги. Однако, уклонение от исполнения договорных обязательств не может свидетельствовать о нарушении законодательства о защите конкуренции. Считает, что в данном случае ПАО «МРСК Сибири» выбрало не тот способ защиты своих прав и интересов.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» при рассмотрении дела поддержал позицию ответчика. Пояснил, что сбытовая организация вправе продавать электрическую энергию потребителям на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка либо договора заключенного с гарантирующим поставщиком. Причем на момент обращения о заключении договора купли-продажи электрической энергии, энергосбытовая организация обязана иметь только договоры с потребителями, а не с сетевой организацией. Отношения между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» урегулированы договором купли-продажи электрической энергии №808-00170 от 01.12.2015. В соответствии в пунктом 127 Основных положений, исполнение по договору купли-продажи электрической энергии не начинается, следовательно, можно вести речь о бездоговорном потреблении, только в случае не обращения энергосбытовой организации в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В настоящем случае между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Уда-Энерго» идет процесс согласования спорных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.725.19 от 26.02.2019. При этом пунктом 7.1 указанного договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2019. Таким образом, между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Уда-Энерго» сложились фактические договорные отношения. Отсутствие подписанного договора, при наличии фактически сложившихся отношений, не может свидетельствовать об отсутствии у энергосбытовой организации права заключать договоры с потребителями. Считает, что ООО «Уда-Энерго» на законных основаниях осуществляет свою деятельность на территории Республики Бурятия и вправе заключать договоры с потребителями. Также указал, что действующим законодательством не запрещено юридическим лицам осуществлять замену стороны по договору. Соглашениями о замене стороны от 01.03.2019, по инициативе потребителей, стороны внесли изменения в договоры энергоснабжения путем замены АО «Читаэнергосбыт» на ООО «Уда-Энерго». Прекратив тем самым договорные отношения между потребителями и гарантирующим поставщиком. Утверждение ПАО «МРСК Сибири» о введении АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» потребителей в заблуждение относительно личности поставщика ввиду заключения соглашений о замене стороны по договору, а также сохранения договорных отношений между потребителями и гарантирующим поставщиком ввиду нарушения последним порядка расторжения договоров энергоснабжения, противоречит действующему законодательству и является ошибочным. Кроме того отметил, что на территории Республики Бурятия действует несколько сбытовых организаций, в том числе ООО «Русэнрегосбыт», ООО «Трансэнергопром», ООО «Бурятэнергосервис», ООО «Энергосбыт+», ООО «РН-Энерго», ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», АО «Атомэнергопромсбыт». Утверждение сетевой организации относительно передела рынка электроснабжения, сговора. Распространения недостоверной информации, являются домыслами, не основанными на правовой и доказательной базе. ПАО «МРСК Сибири» не представило доказательств нарушения АО «Читаэнергосбыт», ООО «Уда-Энерго» норм действующего законодательства, либо прав сетевой организации, или иных лиц.       

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.04.2019 ПАО «МРСК Сибири» обратилось с заявлением, дополненным 27.05.2019 (л.д. 87-90, 115-116, т.1) в Бурятское УФАС России о наличии в действиях энергосбытовой компании ООО «Уда-Энерго» и гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» недобросовестной конкуренции, признаков заключения антиконкурентного соглашения, влекущего раздел товарного рынка по территориальному принципу и составу покупателей.

16.07.2019 Бурятское УФАС России рассмотрев заявление ПАО «МРСК Сибири» на предмет выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Уда-Энерго», АО «Читаэнергосбыт» в части недобросовестной конкуренции и по факту заключения антиконкурентного соглашения, влекущего раздел товарного рынка по территориальному принципу и составу покупателей, руководствуясь статьей 44 Закона о защите конкуренции, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем сообщило заявителю письмом №05-30/4404 (л.д. 83-86, т.1).

Несогласие с решением Бурятского УФАС России, изложенным в письме от 16.07.2019 №05-30/4404, явилось основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителей. 

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определен порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с названной статьей антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. 

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов принятия этого решения.

Как следует из решения Бурятского УФАС России, изложенного в письме от 16.07.2019 №05-30/4404, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Уда-Энерго», АО «Читаэнрегосбыт», основанием его принятия послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях указанных хозяйствующих субъектов признаков недобросовестной конкуренции в части введения потребителей электрической энергии в заблуждение путем представления недостоверной информации, а также признаков заключения соглашения, запрещенного между субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, влекущего раздел товарного рынка по территориальному принципу и составу покупателей.

При этом с учетом заявления ПАО «МРСК Сибири» предметом рассмотрения в целях выявления признаков нарушения ООО «Уда-Энерго», АО «Читаэнергосбыт» запретов, установленных статьями 11, 14 Закона о защите конкуренции явились следующие обстоятельства, имевшие место в период февраль-май 2019 года:

- поступление в адрес ПАО «МРСК Сибири» от АО «Читаэнергосбыт» уведомлений об одностороннем прекращении договорных отношений с потребителями города Улан-Удэ и одновременном уведомлении о том, что с 01.03.2019 точки поставки потребителей включены в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №808-00170 от 01.12.2015, заключенный между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго»;

- выступление в СМИ представителя АО «Читаэнергосбыт» в рекламном ролике иной сбытовой организации ООО «Уда-Энерго» (телекомпания «АригУс» 05.04.2019 и 10.04.2019; 

- отсутствие первоначальной инициативы потребителей электроэнергии в расторжении договора энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт» и переходу на обслуживание к иной организации ООО «Уда-Энерго»; 

- расторжение договоров энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» без соблюдения установленного порядка расторжения договора, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442; 

- заключение между АО «Читаэнергосбыт», ООО «Уда-Энрего» и потребителями электроэнергии соглашений «о замене стороны в договоре энергоснабжения», предполагающих замену гарантирующего поставщика на иную энергосбытовую организацию ООО «Уда-Энерго», с передачей ей всех прав и обязанностей гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения; 

- заключение договора купли-продажи электроэнергии между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» без предоставления банковской гарантии, предусмотренной пунктами 104-106 Основных положений №442; 

- продолжение расчетов за потребленную электрическую энергию потребителями электроэнергии с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» на основании договоров уступки (цессии) с ООО «Уда-Энерго».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд соглашается с оценкой антимонопольным органом указанных обстоятельств, как не свидетельствующих о наличии в действиях АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» признаков нарушения запретов, установленных статьями 11, 14.2 Закона о защите конкуренции в силу следующего.

Положения п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции устанавливают запрет на заключение соглашений между хозяйствующими субъектами в случае, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); либо к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями.

С учетом специфики полномочий антимонопольный орган вправе реагировать на подобные действия исключительно в случае ограничения такими действиями конкуренции на товарном рынке, поскольку обратное приведет к несоблюдению принципа предоставления административным органом правовой защиты исключительно в рамках предоставленных полномочий.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как указывает заявитель, в данном случае нарушение запретов, установленных статьей 11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» соглашения, которое может привести к разделу товарного рынка купли-продажи электрической энергии по территориальному принципу, составу продавцов и покупателей (заказчиков), признаком ограничения конкуренции считает отказ указанных хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке, создающий для них возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. При этом в качестве последствий указанных действий, ссылается на возникновение угрозы нарушения прав сетевой организации- участника смежного товарного рынка передачи электрической энергии, на получение оплаты в рамках договорных отношений по передаче электрической энергии с АО «Читаэнергосбыт» в связи с неправомерными действиями, выразившимися в передаче части потребителей иной сбытовой организации ООО «Уда-Энерго».

Предложенный заявителем в настоящем случае правовой подход сведен к тому, что замена стороны по договорам энергоснабжения, заключенным с такими потребителями как ООО «Хлебушек», ООО «Аврора», АО «Промгражданстрой», ИП ФИО6, ООО «Авторынок», ООО «Котлин», ООО «Центр трудовой реабилитации инвалидов и социальной помощи одиноким и престарелым гражданам «Забота», ТСН «Премьер», ООО «Амта», ООО «БайкалИнвестСтрой», на сбытовую организацию ООО «Уда-Энерго» свидетельствует о разделении рынка по составу продавцов или покупателей (заказчиков); либо приводит к отказу от заключения договоров с определенными покупателями в нарушение требований  ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Однако, применение приведенной нормы права допустимо лишь в случае наличия на товарном рынке купли-продажи электрической энергии иных хозяйствующих субъектов, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены в результате замены стороны по договору энергоснабжения.

Вместе с тем, ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что потребители желали заключить договор энергоснабжения непосредственно с АО «Читаэнергосбыт», и именно АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) настаивал на заключении договоров с ООО «Уда-Энерго» (сбытовой организацией), то есть отказывался от заключения договора с определенными покупателями. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате указанных действий (замены стороны по договору) кто либо из хозяйствующих субъектов был устранен с товарного рынка купли-продажи электрической энергии и (или) не имел возможности оказывать данные услуги. 

Таким образом, антимонопольный орган правильно пришел к выводу об отсутствии такого неотъемлемого признака ограничения конкуренции, как сокращение количества иных участников рынка, либо их полное с него устранение, либо создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка либо навязывания контрагентам условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, что могло бы обусловить выявление в действиях АО «Читаэнергосбыт», ООО «Уда-Энерго» нарушения требований  ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что указанные действия АО «Читаэнергосбыт», ООО «Уда-Энерго» создают угрозу нарушения прав ПАО «МРСК Сибири»- сетевой организации, являющейся участником смежного товарного рынка передачи электрической энергии, также не свидетельствует о наличии указанного признака ограничения конкуренции, поскольку возникновение угрозы не получения оплаты в рамках договорных отношений по передаче электрической энергии в связи с наличием у части потребителей договорных отношений со сбытовой организацией ООО «Уда-Энерго», не может быть признано ограничением конкуренции на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция- любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Именно совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

С учетом того, что сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» и энергосбытовая компания «ООО «Уда-Энерго» на рынке купли-продажи электрической энергии, указанные хозяйственные субъекты по отношению к ПАО «МРСК Сибири» не являются конкурентами. 

Следовательно, их действия, в том числе обращение к неопределенному кругу лиц посредством СМИ, не могут быть указывать на наличие признаков недобросовестной конкуренции по отношению к ПАО «МРСК Сибири». 

Доказательств того, что указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам на рынке купли-продажи электрической энергии, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием в действиях АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» признаков нарушения запрета, установленного статьей 14.2 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа также не имелось.

Полномочия Бурятского УФАС по РБ, определены ст. ст. 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15.

С учетом указанных положений, суд признает, что оспариваемый отказ вынесен Бурятским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Бурятское УФАС России правомерно отказало ПАО «МРСК Сибири» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отказ антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя судом проверены и не опровергают выводы, изложенные ранее. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 02.08.2019 №15953.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.А. Логинова