СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Фаст Е.В., 

судей                                                                                    Логачева К.Д., 

Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-12614/18 (35)), ФИО2 (№ 07АП-12614/18 (36)) на определение от 22.07.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) по делу № А67-2612/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Прогресс»), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марат» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чжан Вей, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (правопреемник – финансовый управляющий ФИО1).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 22.07.2024, ФИО5 по доверенности от 02.10.2023, ФИО6 по доверенности от 16.09.2025, 

от финансового управляющего ФИО1: без участия, подключение посредством веб-конференции не обеспечил, 

от ООО «Марат»: ФИО7 по доверенности от 23.05.2024, 

от ИП ФИО8: ФИО8; 

от ООО «Лигал протэкшн»: ФИО9 по доверенности от 26.06.2025;

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – заявитель, ООО «Марат») 18.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП, № 2-12-15-А-ИП-н (далее - спорные договоры, договоры аренды), заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2, ИП ФИО2) и ООО «Прогресс» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Марат» так же 06.12.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок - по начислению ИП ФИО2 арендных платежей и неустойки по договорам аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП, № 2-12-15-А-ИП-н.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2021 заявление ООО «Марат» о признании недействительными сделок по начислению предпринимателем арендных платежей и неустойки по договорам аренды от 01.12.2015№ 1-12-15-А-ИП, № 2-12-15-А-ИП-н принято к производству в рамках обособленного спора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А67-2612/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суд округа указал на необходимость проверить все приведенные сторонами доводы, в том числе доводы заявителя и кредитора ООО «Лигал протэкшн» о наличии аффилированности сторон (не ограничиваясь периодом заключения договора), причинения вреда интересам кредиторов в результате совершения подозрительных сделок, в том числе дать оценку доводам заявителя о нерыночных условиях договоров аренды в части установления существенно завышенной арендной платы, непринятие сторонам мер к прекращению договорных отношений в условиях отсутствия реального пользования арендатором земельным участком и наличием к нему доступа у арендодателя, которые являются недоступными для независимых участников рынка; возложить на арендодателя обязанность по представлению доказательств того, что условия договоров в части арендной платы (в том числе её изменения в 2,5 раза) соответствуют рыночным и не направлены на создание искусственной задолженности; в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по всем заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2022 рассмотрение заявления ООО «Марат» о признании недействительными сделок по начислению предпринимателем арендных платежей и неустойки по спорным договорам и заявления ООО «Марат» о признании недействительными договоров аренды объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чжан Вей, финансовый управляющий имуществом ИП ФИО2 - ФИО3

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 по делу №А67-10278/2020 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2024 по делу №А67-10278/2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, правопреемник ранее действовавшего финансового управляющего ФИО3).

При новом рассмотрении в итоговой редакции, принятой судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Марат» просило: 

 - признать недействительными: договор аренды от 01.12.2015 №1-12-15-А-ИП, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Прогресс»; начисления арендных платежей по договору аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Прогресс», за период с 01.12.2015 по 10.10.2020; начисления неустойки по договору аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Прогресс», за период с 01.12.2015 по 10.10.2020, применить последствия недействительности сделок: установить отсутствие задолженности ООО «Прогресс» перед ИП ФИО2 по договору аренды от 01.12.2015 №1-12-15-ИП, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Прогресс», за период с 01.12.2015 по 10.10.2020; 

- признать недействительными: договор аренды от 01.12.2015 № 2-12-15-А-ИП-н, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Прогресс»; начисления арендных платежей по договору аренды № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Прогресс», за период с 01.12.2015 по 10.10.2020, начисления неустойки по договору аренды № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Прогресс», за период с 01.12.2015 по 10.10.2020, применить последствия недействительности сделок: установить отсутствие задолженности ООО «Прогресс» перед ИП ФИО2 по договору аренды от 01.12.2015 № 2-12-15-ИП- н, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Прогресс», за период с 01.12.2015 по 10.10.2020;

- взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу уплаченную ООО «Прогресс» по недействительным сделкам сумму в размере 7 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2025 по делу № А67-2612/2018 заявление ООО «Марат» удовлетворено: признаны недействительным сделками - спорные договоры аренды, заключенные между должником и предпринимателем применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ответчика в пользу должника 6 000 000 руб., обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Прогресс» полноворотный башенный кран БКСМ 7-5Г, заводской номер 2383, изготовлен в 1984 году; полноворотный башенный кран БКСМ 7-5Г, заводской номер 1477, изготовлен в 1980 году, п/я Г-4615; кран козловой специальный электрический двухконсольный ККС-10т25-32-У1, заводской номер 305, изготовлен в 1983 году; признаны недействительными сделками - начисление арендных платежей и неустойки со стороны ИП ФИО2 по договору аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-ИП за период с 29.11.2016 по 10.10.2020; начисление арендных платежей и неустойки со стороны ИП ФИО2 по договору аренды от 01.12.2015 № 2-12-15-ИП-н за период с 01.03.2016 по 10.10.2020; распределены судебные расходы: с ответчика в пользу ООО «Марат» взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: с ответчика в пользу ООО «Лигал Протэкшн» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 22.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение норм судом материального и процессуального права.

Финансовый управляющий ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на дату подписания договоров аренды у ООО «Прогресс» отсутствовали кредиторы, соответственно, у ответчика не могло возникнуть намерение на причинение вреда кредиторам должника, судебными актами по делу № А67-2612/2018 подтверждена реальность правоотношений между сторонами сделки, ФИО2 не предпринимала действий по расторжению договоров аренды, поскольку рассчитывала получить удовлетворение требований за счет имущества ООО «Прогресс»; правовые основания для пересмотра арендной платы по заявленным договорам аренды отсутствуют.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает на неверную квалификацию судом оспариваемых сделок, не установлен вред кредиторам должника вследствие их совершения; на момент заключения спорных договоров у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; доказательств уменьшения конкурсной массы не представлено; злоупотребление правом со стороны ФИО2 не доказано; условия спорных сделок экономически обоснованы; реальность исполнения спорных сделок и получение встречного предоставления подтверждены материалами дела; ФИО2 произведен значительный объем мероприятий для целей подготовки земельного участка под нужды ООО «Прогресс»; не представлено доказательств аффилированности ответчика с должником; выводов суда первой инстанции противоречивы; действия по начислению арендных платежей не являются сделками и не могут быть признаны недействительными.

От кредитора ИП ФИО8 поступил отзыв, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2025 года по делу №А67-2612-15/2018 без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения, полагает, что установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) презумпции ответчиком не опровергнуты, а состав правонарушения, изложенный в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 полностью доказан, в действиях ответчика установлены признаки недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); круг лиц в рассматриваемых в делах №А67-4721/2017, №А67-7331/2018, №А67-6528/2017, №А67-2612/2018 обособленных спорах и в настоящем обособленном споре отличается, преюдиция к ИП ФИО2 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не применима как самостоятельно, так и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

От кредитора ООО «Лигал протэкшн» поступил отзыв, в котором просит апелляционные жалобы ответчика и его финансового управляющего оставить без удовлетворения, полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не только утратил, в том числе ликвидный актив в виде денежных средств, которые могли быть распределены между кредиторами, но в результате необоснованно нарастил задолженность, ясных и убедительных доказательств установления указанной цены сторонами сделки в материалы дела не приведено; разумные экономические мотивы совершения действий по повышению цены и мотивы такого поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений ответчиком не раскрыты, предприниматель ФИО2 является конечным выгодаприобретателем, суд первой инстанции правомерно признал поведение ответчика недобросовестным.

От кредитора ООО «Марат» поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения, полагает, что апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит юридически значимых и обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

От кредитора ООО «Марат» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит юридически значимых и обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; определение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2025 является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует практике высших судов.

Поступившие отзывы приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора на основании статьи 262 АПК РФ.

одатайство ООО «Лигал протэкшн» об объявлении в судебном заседании 07.10.2025 перерыва для представления позиции вновь назначенным конкурсным управляющим ООО «Прогресс», апелляционный суд его отклонил на основании статьи 163 АПК РФ с учетом сформированного графика судебной коллегии в переделах десятидневного процессуального срока, при этом счел необходимым отложить судебное разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ. 

Определением апелляционного суда от 07.10.2025 (полный текст изготовлен 08.10.2025) судебное разбирательство откладывалось до 22.10.2025 в целях реализации вновь назначенным конкурсным управляющим ООО «Прогресс» процессуального права на представление позиции по спору, пояснений.

От конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО11 поступил отзыв, в котором указывает, что конкурсный управляющий при рассмотрении обособленных споров должен сохранять нейтральную процессуальную позицию; в связи с недавним вступлением в обязанности конкурсного управляющего ООО «Прогресс» и отсутствием полной информации о всех обстоятельствах дела, конкурсный управляющий считает необходимым воздержаться от поддержки какой-либо из сторон настоящего спора; конкурсный управляющий принимает к сведению, что судом первой инстанции была проведена всесторонняя оценка доказательств, включая заключения судебных экспертиз и представленные сторонами документы; отмечает, что обжалуемое определение суда первой инстанции содержит подробный анализ представленных доказательств и мотивированные выводы, основанные на нормах материального права; в связи с отсутствием достаточного объема информации конкурсный управляющий не может подготовить мотивированную позицию по обособленному спору; разрешение вопроса по существу заявленных требований оставляется на усмотрение суда апелляционной инстанции; просит отложить судебное заседание, в случае рассмотрения по существу – оставляет вопрос о результате спора на усмотрение апелляционного суда.

От учредителя ООО «Прогресс» На Чуньхун поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения, полагает, что в совокупности с изложенными в судебном акте обстоятельствами, результатами проведенных экспертиз, установивших завышение стоимости размера арендной платы, аффилированности бывшего директора ООО «Прогресс» Чжан Вея с предпринимателем ФИО2 и дальнейшими действиями ИП ФИО12, направленными на наращивание кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника, извлечения необоснованной экономической выгоды, именно: отношения сторон по установлению нерыночных условий арендной платы, передачи собственного имущества ООО «Прогресс» в качестве оплаты аренды являются признаком наличия недобросовестного поведения Чжан Вея и предпринимателя ФИО13, отмечает, что предприниматель ФИО2 не только хотела получить контроль над процедурой банкротства ООО «Прогресс», но использовала имущество должника, переданное на ответственное хранение, тем самым была уверена в том, имущество останется в дальнейшем у неё. 

В составе суда произведена замена судьи Камнева А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Чащилову Т.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб производится сначала.

Поступившие отзывы приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители участников спора поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, учитывая, что времени для формирования позиции по обособленному спору (в том числе и предоставленного апелляционным судом) было достаточно, материалы дела размещены в электроном виде, в связи с чем лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с материалами дела, о предоставлении каких-либо доказательств и необходимости дополнительно исследовать обстоятельства спора конкурсный управляющий и иные участвующие в споре лица не заявляют, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказал ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) 01.12.2015 был заключен договор аренды № 1-12-15-А-ИП, согласно условиям которого, арендодатель передал в пользование арендатору следующее имущество: часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458 по адресу: 

<

...>, площадью 20 000 кв. м; часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка; подкрановые пути под два крана БКСМ грузоподъемностью до 7,5 тонн.

В счет исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатор обязан передать арендодателю три крана ценой 500 000 руб. каждый (пункт 2.2 договора № 1-12-15-А-ИП).

Арендная плата за пользование имуществом составляет 12 000 000 руб. за весь срок аренды, а при возобновлении договора на неопределенный срок - по 2 500 000 руб. ежемесячно с оплатой до последнего дня текущего месяца аренды (пункт 3.1 договора № -12-15-А-ИП).

Арендатор вносит арендную плату арендодателю в следующем порядке: по 1 500 000 руб. за каждые три месяца вперед (4 500 000 руб.); незамедлительно после поступления в собственность арендатора кранов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, краны считаются переданными арендодателю в собственность в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы и уменьшают совокупный долг арендатора по внесению арендной платы на 1 500 000 руб. (на 500 000 руб. каждый), с этого момента краны переходят в собственность арендодателя, но арендатор вправе пользоваться кранами до прекращения действия настоящего договора; оставшиеся 6 000 000 руб. (после внесения вышеуказанных 6 000 000 руб.) - до 29.11.2016 (пункт 3.2 договора № 1-12-15-А-ИП).

Пунктом 4.1 договора № 1-12-15-А-ИП предусмотрена неустойка в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора № 1-12-15-А-ИП, срок аренды истекает 29.11.2016, а по истечении этого срока договор возобновляется на неопределенный срок.

На момент заключения настоящего договора арендатор уже вступил во владение имуществом, вследствие чего сторонами не составляется акт приема-передачи имущества в аренду. Предварительные или ранее достигнутые договоренности и договоры сторон относительно предмета настоящего договора (включая сдачу имущества в аренду по частям или по отдельности) теряют силу при заключении настоящего договора (пункты 5.3 и 5.4 договора № 1-12-15-А-ИП).

Кроме того, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) 01.12.2015 был заключен договор аренды № 2-12-15-А-ИП-н, согласно условиям которого, арендодатель передает в пользование арендатору сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 112,5 погонных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70-70-01/095/2007-302, размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц с предоплатой за каждые три месяца аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2-12-15-А-ИП-н, указанный договор заключен на 11 месяцев, а по истечении этого срока возобновляется на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон.

Пунктом 2.2 договора № 2-12-15-А-ИП-н предусмотрена неустойка в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Имущество передано арендодателем арендатору до заключения настоящего договора (пункт 3.4 договора № 2-12-15-А-ИП-н).

Договоры аренды подписаны со стороны арендатора директором ООО «Прогресс» - Чжан Веем.

В подтверждение исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору № 1-12-15-А-ИП представлены платежные поручения от 24.02.2016 № 13 на сумму 1 500 000 руб., от 24.05.2016 № 80 на сумму 1 500 000 руб., от 23.08.2016 № 164 на сумму 1 500 000 руб. Кроме того, арендатор передал арендодателю три крана ценой 500 000 руб. каждый.

Исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору № 2-12-15-А-ИП-н подтверждается платежными поручениями от 23.12.2015 № 51 на сумму 500 000 руб., от 23.12.2015 № 52 на сумму 500 000 руб., от 23.12.2015 № 53 на сумму 500 000 руб.

ООО «Марат», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ и полагая, что спорные договоры являются недействительными, поскольку заключены между фактически аффилированными лицами, направлены на искусственное создание реестровой и текущей задолженности с целью контроля над процедурой банкротства должника совместно с другим аффилированным по отношению к должнику кредитором – ООО ПКК «Регион-Трейд», а также с целью вывода активов должника из конкурсной массы; начисление арендной платы по спорным договорам с установлением кратно завышенной, экономически необоснованной арендной платы со стороны ответчика произведено со злоупотреблением правом, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства для признания всех спорных сделок недействительными, в том числе установил факты наличия доверительных отношений между сторонами спорных сделок, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, фактической аффилированности сторон, наращивания кредиторской задолженности ООО «Прогресс» в пользу предпринимателя ФИО2 с целью дальнейшего банкротства должника и вывода денежных средств в пользу ответчика, а также счел действия по увеличению арендной платы - несоответствующими основной цели предпринимательской деятельности извлечению прибыли, совершением спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения в отношении порядка применения данной нормы приведены в Постановлении № 63.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 9 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и его контрагента по сделке может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения возлагается на аффилированные стороны сделки.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

В рассматриваемом случае, спорные договоры аренды заключены 01.12.2015 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.04.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент начисления задолженности перед предпринимателем ФИО2, ООО «Прогресс» имело обязательства перед кредиторами ОО «Марат», ООО «Сандо», требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 11.08.2020 и от 26.02.2021), соответственно, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вопреки доводам апеллянтов, материалами дела подтверждается, что установленная в спорных договорах аренды цена арендных платежей не соответствовала рыночной стоимости, была кратно завышенной.

С целью определения размера арендной платы, судом первой инстанции по ходатайствам сторон назначены и проведены судебные экспертизы (определение суда от 06.12.2022 – АНО «ТЦЭ», эксперты ФИО14, ФИО15; определение суда от 14.11.2023 – дополнительная экспертиза, АНО «ТЦЭ», эксперты ФИО14, ФИО15; определение суда от 26.03.2024 - повторная экспертиза, ООО «Профаудитэксперт», эксперт ФИО16; определение суда от 12.09.2024 - повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО», эксперт ФИО17 в связи с поступлением от ООО «Профаудитэксперт» сведений о невозможности дачи экспертом ФИО16 заключения).

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «ТЦЭ» № 5771-4364/23 от 14.06.2023: 

«1. Рыночная стоимость аренды недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 70:21:010004:3458, площадью: 20 000 кв.м, распложенного по адресу: 

<

...>, с расположенным на нем 19 объектами), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 по оспариваемым договорам аренды за период с 01.12.2015 по 10.10.2020 составляет: 37 414 370 руб. с НДС; 31 513 532 руб. без НДС; 

2. Рыночная стоимость аренды недвижимости имущества: железнодорожного тупика протяженностью 112,5 погонных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70-70-01/095/2007-302 за период с 01.01.2015 по 10.10.2020, составляет: 6 011 876 руб. с НДС; 5 067 271 руб. без НДС. 

Договор аренды № 2-12-15-А-ИП-н заключен с 01.12.2015, в связи с чем эксперты в порядке экспертной инициативы произвели расчет рыночной стоимости аренды за период с 01.12.2015 по 10.10.2020. 

Рыночная стоимость аренды недвижимого имущества: железнодорожного тупика протяженностью 112,5 погонных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70-70-01/095/2007-302 за период с 01.12.2015 по 10.10.2020, составляет: 5 122 010 руб. с НДС; 4 313 148 руб. без НДС.».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «ТЦЭ» № 6141-5074/23 от 09.01.2024 (дополнительная экспертиза): 

«1. На рыночную стоимость аренды недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 по оспариваемым договорам аренды за период с 01.12.2015 по 10.10.2020 влияет факт нахождения на земельном участке объектов: 

- часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка (примыкающий стрелочным переводом к пути парка Предпортовый станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги); 

- подкрановые пути под два крана БКСМ грузоподъемностью до 7,5 тонн.

Наличие указанных объектов было учтено в расчетах стоимости аренды при проведении первичной экспертизы в заключении комиссии экспертов № 5771-4364/23 от 14.06.2023 (см. табл. 1 описание объекта экспертизы  и раздел «Расчет стоимости права аренды части железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 п.м. и подкрановых путей» в заключении комиссии экспертов № 5771-4364/23 от 14.06.2023).

Объекты: полноповортный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 2383, изготовлен в 1984 году, п/я Г-4615; полноповортный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 1477, изготовлен в 1980 году, п/я Г-4615; кран котловой специальный электрический двухконсульный ККС-10т25-32- У1, заводской номер 305, изготовлен в 1983 год являются движимым имуществом, поскольку технически они могут неоднократно монтироваться и в разобранном состоянии перемещаться без ущерба из назначению.  

В предмет договоров аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 и № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 указанные краны не входили.

Таким образом, наличие указанных объектов (полноповоротных башенных кранов и крана козлового), на рыночную стоимость аренды недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2) по оспариваемым договорам аренды за период с 01.12.2015 по 10.10.2020, не влияет. В аренду возможно сдавать сами краны, взимать арендную плату за пользование самими кранами, как движимым имуществом.

2. Влияние на стоимость аренды факта наличия на участке указанных объектов отражено в ответе на вопрос № 1. Каким образом арендатор ведет предпринимательскую деятельность, сколько заготавливает древесины, кому и по каким сделкам реализует, не влияет на стоимость аренды недвижимого имущества. Таким образом, факт наличия на участке указанных объектов в совокупности с использованием земельного участка для целей заготовки и реализации переработанной древесины по внешнеэкономическим контрактам, не влияет на стоимость аренды.

3. Особенность возможного вида осуществления деятельности с  учетом уровня обеспеченности инженерными сетями учтена в заключении комиссии экспертов № 5771- 4364/23 от 14.06.2023, в том силе учтены необходимые коммуникации для ведения необходимого вида деятельности. Для расчетов не использовались земельные участки, предназначенные, например, для индивидуального жилищного строительства или рекреации, использовались аналогичные «промышленные, производственные» участки, предполагающие, что на них будут вести вид деятельности, требующий электрических мощностей. 

Таким образом, наличие у земельного участка электрических мощностей влияет на стоимость аренды, и данное обстоятельство учтено в расчётах при проведении первичной экспертизы.

В материалах дела имеется договор подряда б/н от 05.07.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Фактор-С» на механизированную разработку грунта земельного участка площадью 20 000, расположенного по адресу: 

<

...>, отсыпку указанного участка строительным мусором (толщиной не менее 0,5 м) и щебнем фракции 40-70 (толщиной не менее 0,5 м); период выполнения работ 05.07.2015 – 31.10.2015. Точные координаты отсыпаемой части отсутствуют. При сравнении отметок высот на представленных Топографических съемках (крайние даты ноябрь 2018 и октябрь 2015) – различий в месте расположения арендуемой части земельного участка, согласно договора, не выявлено. Возможно предположить, что целью отсыпки было некоторое «благоустройство» сдаваемого в аренду земельного участка, т.е. до отсыпки участок был по каким-то «рельефным» особенностям не пригоден для использования, а после отсыпки данные особенности устранены и появилась возможность сдавать его в аренду. При расчете стоимости аренды в первичной экспертизе предполагалось, что участок не имеет каких-либо «рельефных» особенностей, ухудшающих его коммерческую привлекательность для аренды. Поэтому если допустить факт того, что работы по договору подряда б/н от 05.07.2015 были выполнены, то данное обстоятельство учтено в расчетах, т.к. предполагалось, что участок не имеет каких-либо «рельефных» особенностей, ухудшающих его коммерческую привлекательность для аренды.».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 775-Э/2024 от 12.12.2024:

«1. Какова рыночная стоимость аренды недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с расположенными на нем объектами за период с 01.12.2015 по 10.10.2020 составляет 40 456 017,00 руб., в том числе: 

- 1.1. земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:3458, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> – 27 275 375 руб.,

- 1.2. часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка (примыкающий стрелочным переводом к пути парка Предпортовый станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги) – 7 102 946 руб.; подкрановые пути под два крана БКСМ грузоподъемностью до 7,5 тонн – 2 472 790 руб.; полноповортный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 2383, изготовлен в 1984 году, п/я Г-4615 – 1 092 861 руб.; полноповортный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 1477, изготовлен в 1980 году, п/я Г-4615 – 1 092 861 руб.; кран котловой специальный электрический двухконсульный ККС-10т25-32- У1, заводской номер 305, изготовлен в 1983 году – 1 419 184 руб., электрическими мощностями, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, используемого для целей заготовки и реализации переработанной древесины по внешнеэкономическим контрактам, по оспариваемым договорам аренды за период с 01.12.2015 по 10.10.2020 – входит в состав арендной платы кранов. 

2. Какова рыночная стоимость аренды недвижимого имущества: железнодорожного тупика протяженностью 112,5 погонных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70-70-01/095/2007-302 за период с 01.01.2015 по 10.10.2020 – 4 264 046 руб.».

Составленные по результатам проведения судебных экспертиз заключения экспертов признаны судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, достоверными и допустимыми доказательствами, в достаточной степени мотивированными, ясными, полными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в их обоснованности не установлено; выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей.

Основания для признания поступивших заключений судебных экспертов ненадлежащими и недопустимыми доказательствами апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, согласно выводам экспертов АНО «ТЦЭ» рыночная стоимость ежемесячной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 70:21:010004:3458, площадью: 20 000 кв.м, распложенного по адресу: 

<

...>, с расположенным на нем 19 объектами) за период с 01.12.2015 по 10.10.2020 составляет ориентировочно 650 000 руб. с НДС (37 414 370 руб./58 полных мес.) или 545 000 руб. (31 513 532 руб./ 58 полных мес.) без НДС; рыночная стоимость ежемесячной аренды железнодорожного тупика протяженностью 112,5 погонных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 70-70-01/095/2007-302 за период с 01.01.2015 по 10.10.2020 составляет ориентировочно 104 000 руб. с НДС или 87 500 руб. без НДС (или 88 500 руб. с НДС (5 122 010 руб./58 полных мес.) и 74 500 руб. без НДС (4 313 148 руб. /58 полных мес.)).

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость ежемесячной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 70:21:010004:3458, площадью: 20 000 кв.м, распложенного по адресу: 

<

...>, с расположенным на нем 19 объектами) за период с 01.12.2015 по 10.10.2020 составляет ориентировочно 698 000 руб. (40 456 017 руб./58 полных мес.); рыночная стоимость ежемесячной аренды железнодорожного тупика протяженностью 112,5 погонных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 70-70-01/095/2007-302 за период с 01.01.2015 по 10.10.2020 составляет ориентировочно 73 600 руб. (4 264 046 руб. /58 полных мес.).

Вместе с тем, условиями договора аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП установлена арендная плата за период аренды с 01.12.2015 по 29.11.2016 – 12 000 000 руб., то есть из расчета 1 000 000 руб. в месяц, с последующим увеличением до 2 500 000 руб. ежемесячно, а условиями договора аренды от 01.12.2015 № 2-12-15-А-ИП-н установлена арендная плата за период аренды с 01.12.2015 по 29.11.2016 в размере 500 000 руб. ежемесячно с предоплатой за каждые три месяца аренды.

Заслуживают внимание и условия договора от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП по специфике расчетов (пункты 3.1, 3.2), предусматривающих фактически изъятие имущества должника в счет арендной платы в преимущественном порядке, а именно: по 1 500 000 руб. за каждые три месяца вперед (4 500 000 руб.), незамедлительно после поступления в собственность арендатора кранов, они считаются переданными арендодателю в собственность в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы и уменьшают совокупный долг арендатора по внесению арендной платы на 1 500 000 руб. (на 500 000 руб. каждый), с этого момента краны переходят в собственность арендодателя, но арендатор вправе пользоваться кранами до прекращения действия настоящего договора, что обеспечивает компенсацию возможного неисполнения должником обязательств и во внеочередном порядке, а также свидетельствует об осведомленности ответчика об отсутствии у должника активов для осуществления расчетов с кредиторами и обеспечивает преимущественное удовлетворение своих требований по уплате арендных платежей либо распределению материальных рисков по иным, не раскрытым суду, взаимоотношениям между ООО «Прогресс» и предпринимателем ФИО2 

Учитывая поступившие заключения судебных экспертов, условия спорных договоров аренды в части установления арендной платы за пользование имуществом арендодателя (в том числе её изменения в 2,5 раза ежемесячно при окончании срока действия договора и его продления на неопределенный срок) не соответствуют рыночной стоимости арендной платы спорного имущества (кратность завышения арендной платы договору аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП составляет диапазон от 1,43-3,58 раз; по договору аренды от 01.12.2015 № 2-12-15-А-ИП-н - диапазон от 4,81-6,92 раз), и, в отсутствие разумного экономического обоснования формирования завышенной арендной платы, очевидно, направлены на создание искусственной задолженности должника, иного апеллянтами не доказано (статья 65 АПК РФ).

Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Подозрения (даже косвенные) в независимости участников спорных правоотношений перераспределяют обязанность по доказыванию реальности отношений с лица, оспаривающего сделку, на сторону сделки.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, иное нетипичное поведение.

Во взаимоотношениях должника с предпринимателем ФИО2, суд усмотрел признаки фактической аффилированности и нетипичности отношений, выразившихся в действиях по взысканию задолженности с целью контроля за процедурой банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, с 01.12.2016, после приобретения производственного комплекса по адресу: 

<

...>, ООО «Прогресс» полностью начало осуществлять свою хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>, в том числе между МО «Город Томск» (арендодатель) и ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21- 15893 от 23.03.2006, дополнительным соглашением от 11.10.2012 срок действия договора аренды продлен до 30.05.2018, по дополнительному соглашению № 2 от 27.07.2016 права и обязанности арендатора земельного участка по договору № ТО-21 15893 от 23.03.2006 с 08.06.2016 перешли к ООО «Прогресс», указанные договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, 13.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № ТО-21- 15893 (решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2019 по делу № А67-8974/2019), в дальнейшем часть земельного участка передана в субаренду ООО «ПКК «Регион Трейд», которое является заинтересованным по отношению к должнику лицом через Чжан Вея.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 22.12.2015, Чжан Вей, являясь руководителем ООО «Прогресс», зарегистрировал юридическое лицо ООО «ПКК «Регион Трейд» (ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале ООО ПКК «Регион Трейд» Чжан Вея составляет 100 % с 22.12.2015 по настоящее время; в период с 22.12.2015 по 17.02.2017 в отношении ООО ПКК «Регион Трейд» гр. Чжан Вей осуществлял функции единоличного исполнительного органа; с 12.03.2021 по настоящее время Чжан Вей осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО ПКК «Регион Трейд»; юридическим адресом ООО ПКК «Регион Трейд» являлся адрес объекта недвижимости, находящийся в собственности ИП ФИО2 (

<

...>). 

Заинтересованность ООО ПКК «Регион Трейд» по отношению к ООО «Прогресс» установлена решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 по делу № А67-2594/2017 по исковому заявлению ООО «Прогресс» к ООО «ПКК «Регион Трейд» о признании договора субаренды незаключенным, в рамках которого судом так ж установлено, что 01.08.2016 между ООО «Прогресс» (арендатор) в лице директора Чжан Вея и ООО «ПКК «Регион Трейд» (субарендатор) в лице заместителя директора ФИО18 подписан договор субаренды земельного участка (части земельного участка), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, общей площадью 32 078 кв.м, из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100009:0032, находящийся по адресу: 

<

...> (стр. 1,3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18) в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства заключения договоров аренды, субаренды не подлежат доказыванию вновь применительно к положениям.

Учитывая изложенное и констатировав, что ООО «Прогресс» фактически с 30.11.2016 осуществляло деятельность по иному адресу и доказательства, подтверждающие факты продолжения пользования должником арендованным имуществом ответчика после 30.11.2016, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 30.11.2016 ООО «Прогресс» не пользовалось имуществом предпринимателя ФИО19 по спорным договорам аренды, не получало равноценное встречное обязательство, поскольку после 29.11.2016 ООО «Прогресс» перестало пользоваться имуществом ответчика.

Судом первой инстанции учтено, что соглашение от 29.11.2016 о расторжении договора аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП направлено ООО «Прогресс» в адрес предпринимателя ФИО2 письмом № 33 от 30.09.2016, получено последней 04.10.2016 согласно оттиску печати, подписи последней (л.д. 25 т. 1)), представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП от 29.11.2016 не содержит подписи предпринимателя ФИО2, присутствует только подпись со стороны директора ООО «Прогресс» Чжан Вея (л.д. 27 т. 1), при этом пояснений о причинах отказа в расторжении договора аренды, при имеющейся на момент направления соглашения задолженности, со стороны ответчика не поступило, равно как и не представлено доказательств расторжения договора аренды; сведений о том, что предприниматель ФИО2 стремилась расторгнуть спорные договоры и оформить отношения с другими арендаторами в целях получения прибыли, в материалах дела не имеется, наоборот, после 29.11.2016 арендная плата повысилась в 2,5 раза (до 2 500 000 руб.), в то время как до 29.11.2016 арендная плата по договору аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-ИП составляла 1 000 000 руб.

В материалы дела ответчиком не представлены убедительные и исчерпывающие пояснения о мотивах и обстоятельствах начисления арендной платы в повышенном размере при установленных обстоятельствах формирования задолженности по арендной плате за предыдущий период.

Доводы ответчика о ведении продуманной экономической стратегии по «закреплению» арендатора и получению выгоды от предпринимательской деятельности сомнительны, не соответствуют обычному поведению арендодателя при аналогичных обстоятельствах, стремящемуся иметь стабильный реальный доход при своевременном исполнении арендатором своих обязательств с учётом необходимости несения расходов на уплату обязательных платежей и иных издержек. 

Доводы о проведении ответчиком мероприятий по улучшению арендованного имущества за счет использования которого осуществлялась хозяйственная деятельность должника, и, как следствие, ООО «Прогресс» извлекалась прибыль от продажи выпускаемой продукции, проверен судом первой инстанции и отклонён, как документально неподтверждённый.

Ссылки ответчика на проведение работ, указанных в договоре подряда от 05.07.2015, в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих факт проведения работ и их объем, в том числе по причине утраты ответчиком первичной документации в связи с произошедшим пожаром, обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом поступившего в материалы дела заключения комиссии экспертов № 6141-5074/23 от 09.01.2024, которым не установлено влияние проведения работ по договору подряда от 05.07.2015 на установление рыночной стоимости аренды за спорное имущество.

По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции, установив, что основным видом деятельности должника является сдача в аренду имущества, должник имел свой производственный комплекс, а также движимое имущество, которое должен был сдавать в аренду для получения прибыли, получение в аренду от ответчика большого земельного участка с железнодорожными подъездными путями не отвечало производственной необходимости должника и было для должника чрезвычайно обременительно с учетом отсутствия экономической целесообразности, принятые на себя, в условиях неплатежеспособности, обязательства по аренде должник был не в состоянии исполнить, пришел к правильному к выводу о том, что действия ответчика по увеличению арендной платы не соответствуют основной цели предпринимательской деятельности - извлечению прибыли, экономическая целесообразность взыскания задолженности при изложенных обстоятельствах материалами дела не обоснована и не подтверждается. 

Довод ФИО2 о начислении задолженности по оспариваемым договорам в связи с нахождением на арендованном ООО «Прогресс» земельном участке по адресу: 

<

...> по настоящий момент остатков имущества должника, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, в том числе при проведении повторной экспертизы осмотр земельного участка показал наличие разбросанного гниющего пиломатериала, после исполнения обязательств по договору № 04/у-2017 от 13.06.2017 земельный участок был очищен от строительного мусора (материалы дела № А67-6528/2017), иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа город Томск Томской области ФИО20 протокол осмотра доказательств от 13.09.2021 в качестве таких доказательств судом первой инстанции не принят в отсутствие доказательства ненадлежащего выполнения работ по договору № 04/у-2017 от 13.06.2017.

Доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке строительного мусора, древесины, отраженного на странице 10 заключения эксперта № 775-Э/2024 от 12.12.2024 (л.д. 68, т.11) и давность его размещения - в период деятельности ООО «Прогресс», нахождения иного имущества должника, осуществление должником деятельности после выполнения работ по договору № 04/у-2017 от 13.06.2017, материалы дела не содержат.

Доказательства направления ФИО2 в адрес ООО «Прогресс» требования о возврате имущества отсутствуют.

Судом первой инстанции принята во внимание дальнейшая хронология событий, свидетельствующая о наличии между сторонами спорных сделок фактической аффилированности, выразившейся в действиях по наращиванию кредиторской задолженности ООО «Прогресс», взысканию задолженности с целью дальнейшего банкротства и вывода денежных средств в пользу кредитора ИП ФИО2, контроля за процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае, принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ООО «Прогресс» не исполняло, что привело к образованию задолженности, размер которой, по расчету предпринимателя составил: 15 000 000 32 руб. по договору № 1 за период с 30.11.2016 по 31.05.2017; 8 000 000 руб. по договору № 2 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017, при этом, по договору аренды от 01.12.2015 № 2-12-15-ИП-н, за период с 01.03.2016 по 10.10.2020 ИП ФИО2 не направлялись претензии, договор не расторгался, проявлялась пассивность; с 01.03.2016 по 01.04.2017 ИП ФИО2 не упоминает про второй договор аренды и не указывает на какую-либо задолженность по нему. 

В материалы дела не представлено первичной документации по договору аренды от 01.12.2015 № 2-12-15-ИП-н. 

В результате совершения спорных сделок произошло увеличение размера имущественных требований к должнику только на сумму основного долга (без учета неустойки) до 152 984 289, 20 руб., в том числе:22 839 128, 63 руб. (определение суда по делу № А67–2612/2018 от 04.12.2018); 52 999 999 руб. (определение суда по делу № А67–2612/2018 от 19.11.2019), 77 145 161, 57 руб. (определение суда по делу № А67- 8176/2020 от 02.03.2022), задолженность по оспариваемым договорам аренды послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, по результатам проверки обоснованности которого, определением суда от 27.11.2018 (полный текст изготовлен 04.12.2018) заявление предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства – наблюдение, при судебной проверке решения собрания кредиторов должника от 17.12.2022 установлено, что ФИО21 (муж ответчика), ООО ПКК «Регион Трейд» являются заинтересованными по отношению к предпринимателю ФИО2 лицами по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, что повлияло на принятие решений по всем вопросам повестки дня, в том числе по формированию комитета кредиторов в интересах предпринимателя ФИО2 (на собрании кредиторов ИП ФИО2 обладала 48,51 % голосов, ООО ПКК «Регион Трейд» - 13,50 %, На Чуньхун – 14,04 %, ООО «Марат»- 23,86 %, ООО «Лигал протэкшн» - 0,08 %), и послужило основанием для констатации судом факта нетипичного поведения для независимых участников гражданского оборота, признания решений собрания кредиторов должника от 17.12.2020 по вопросам повестки № № 5-9 недействительными, как нарушающими права и законные интересы иных кредиторов.

Заявленная предпринимателем ФИО2 сумма требований в размере 152 984 289,20 руб. превышает как самую большую сумму активов должника за всё время его существования (145 080 000 рублей), так и (кратно) совокупную сумму реестра требований кредиторов ООО «Прогресс».

Следовательно, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора доверительные отношения между сторонами спорных договоров свидетельствуют о доказанности фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками, в том числе действиями ответчика по начислению в кратно завышенном размере арендной платы по спорным договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки для должника были экономически нецелесообразны: с аффилированным лицом предпринимателем ФИО19 в течение длительного времени наращивалась необоснованная кредиторская задолженность (кратно завышенный размер арендной платы, отсутствие доказательств использования должником арендованного имущества, ООО «Прогресс» после освобождения земельного участка не получало равноценное встречное обязательство от ответчика), в период наращивания кредиторской задолженности перед аффилированным лицом – предпринимателем ФИО19 (начисление арендных платежей и неустойки со стороны ИП ФИО2 по договору аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-ИП за период с 29.11.2016 по 10.10.2020, по договору аренды от 01.12.2015 № 2-12-15-ИП-н за период с 01.03.2016 по 10.10.2020.) размер арендной платы был в несколько раз выше той, которую стороны установили до достижения целей вывода активов должника и установления контроля над процедурой банкротства ООО «Прогресс» совместно с иным аффилированным с ответчиком кредитором (ООО ПКК «Регион-Трейд») в ущерб независимым кредиторам должника.

Суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику повышенный стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305- ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539) при рассмотрении спорных сделок, каких-либо ясных и убедительных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, истинные мотивы заключения спорных договоров аренды, начисления в кратно завышенном размере арендных платежей, нетипичность поведения сторон сделок и конкретно ответчика как при заключении и исполнении спорных договоров, так и в процедуре банкротства должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыл.

Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют.

Добросовестность контрагента должника оценивается посредством сопоставления его поведения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).

В данном случае установленные фактические обстоятельства (кратно завышенная арендная плата, специфика расчетов, недоказанность фактического пользования арендованным имуществом, непринятие мер по расторжению договоров аренды при наличии формируемой задолженности в значительных размерах, длительное невостребование к возврату арендованного имущества и задолженности по арендным платежам) свидетельствуют о том, что поведение должника и ответчика является нетипичным для обычных участников аналогичных отношений, не обосновано экономическим целями и адекватными предпринимательскими рисками, противоречит принципам разумности и добросовестности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 302-ЭС20-4222(17,18), по результатам оценки доводов и доказательств, представленных спорящими сторонами, наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий принимается судом и является фактическим основанием для последующей юридической квалификации правоотношений.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с установленной судом фактической аффилированностью участников оспариваемых сделок могут свидетельствовать о формировании искусственной задолженности ООО «Прогресс» в пользу предпринимателя ФИО2 с целью дальнейшего банкротства должника и вывода денежных средств в пользу ответчика, являются достаточно убедительными для установления наличия цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

В данном случае, выход за пределы пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не подтвержден, в связи с чем основания для признания оспариваемых сделок недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Поскольку обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров аренды исследованы в рамках дела №А27-4721/2017 и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установленное завышение цены арендных платежей ничтожным условием признано быть не может, фактическое исполнение посредством перечисления денежных средств ответчику и передача в счет арендных платежей имущества должника в собственность ответчика подтверждается материалами дела, оснований для выводов о мнимости, притворности спорных сделок в силу статьи 170 ГК РФ не имеется.

Доводы об отсутствии у должника кредиторов и какой-либо задолженности перед кредиторами на момент совершения спорных сделок подлежат отклонению, учитывая характер сделок и наступившие последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии у участников спорных правоотношений цели причинения вреда кредиторам должника и о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апеллентов о том, что на момент заключения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, доказательств уменьшения конкурсной массы не представлено, у ФИО2 не могло возникнуть намерение на причинение вреда кредиторам должника и не установлен вред кредиторам вследствие совершения спорных сделок, судебными актами по делу № А67-2612/2018 подтверждена реальность правоотношений между сторонами сделок, ФИО2 не предпринимала действий по расторжению договоров аренды, поскольку рассчитывала получить удовлетворение требований за счет имущества ООО «Прогресс», правовые основания для пересмотра арендной платы по заявленным договорам аренды отсутствуют, аффилированность ответчика с должником не доказана, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Довод о том, что действия по начислению арендных платежей не подлежат квалификации в качестве сделок и не могут быть признаны недействительными, отклоняются, как основанный на ошибочном толковании норм права и заявлены без учета разъяснения пункта 1 Постановления № 63, поскольку совершение ответчиком последовательных действий по начислению арендных платежей с завышенным размером стоимости аренды при фактическом отсутствии данных отношений, последующее обращение в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности, свидетельствует о недобросовестном поведении и наличии признаков злоупотребления правом, при этом действия ФИО2 направлены на возложение на ООО «Прогресс» дополнительных имущественных обязательств при отсутствии реального встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника.

Поэтому, поскольку оспариваемые начисления (основной долг, неустойка) совершены на условиях неравноценного встречного исполнения, причинили имущественный вред должнику и кредиторам ООО «Прогресс» в виде формирования искусственной задолженности у должника перед ответчиком, заявление ООО «Марат» в части признания их недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве так же подлежало рассмотрению и удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Марат» в полном объеме (с учетом заявленного и принятого судом уточнения при новом рассмотрении объединенного обособленного спора), применив с учетом положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника полученных 6 000 000 руб., обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Прогресс» переданное имущество должника (возвратил полученное от должника  по спорным сделкам, совершенным с причинением вреда кр5едиорам должника) .

Доводы заявителей апелляционных жалоб документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

Т.С. Чащилова